Дело № ДЕЛО № 2-408/2024 ~ М-203/2024

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 28 мая 2024 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Бражникова Е.Г., при секретаре ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 30.12.2023г., при оформлении потребительского кредита для покупки транспортного средства между ним и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № , в связи с чем был выдан сертификат «Вектра Мед», который им не активирован. Плата за пользование данной услугой составила 280000 рублей. Ознакомившись с условиями дополнительных услуг, предоставляемых ООО «Кар Профи Ассистанс», он не видет необходимости в сохранении договорных отношений в предложенном объеме условий с данной компанией, так как предложенные ему изменения условий данного договора на момент его подписания сотрудниками автосалона не были учтены и приняты, в связи с чем по сути данный договор является безальтернативным, а реализация его условий фактически не будет исполнена. 03.01.2024г. было направлено соответствующее обращение в адрес компании ООО «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора. До настоящего времени ООО «Кар Профи Ассистанс» не удовлетворило его требование. Кроме того, оплата услуг была произведена безосновательно иному лицу ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом». Согласно платежному поручению № от 31.12.2023г. по распоряжению истца был осуществлен безосновательный перевод денежных средств по полису № в размере 280000 рублей на реквизиты «Ключавто Автомобили с Пробегом». Данный платеж и его реквизиты соответствуют правоотношениям, возникшим между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 При таких обстоятельствах, в отсутствие заключенного договора перечисленные истцом денежные средства получателю ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в размере 280000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» стоимость оплаченной услуги по опционному договору от 30.12.2023г. в размере 280000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы по решению суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, а также почтовые расходы. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца и его представителя. Ответчик ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно кредитному договору № от 30.12.2023г., заключенному между ООО "Драйв Клик Банк" и ФИО1 , последнему предоставлен потребительский кредит сроком на 84 мес., на сумму 1 506 626,00 руб., из них 1 140 000 руб. - на оплату стоимости автотранспортного средства, 366626,00 руб. – на оплату иных потребительских нужд, в сумму которых была включена дополнительная услуга стоимостью 280 000 рублей. 30.12.2023г. между ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № транспортного средства KIA Rio (VIN: № год изготовления № ), оплата по которому производилась с привлечением кредитных средств по договору № от 30.12.2023г г. 30.12.2023г. между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 заключен опционный договор № , стоимость которого составила 280 000 рублей, в связи с чем был выдан сертификат «Вектра Мед». Согласно условиям опционного договора ООО "Кар Профи Ассистанс" приняло на себя обязательство по требованию ФИО1 обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Мед» (п. 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора, обязательство ООО «Кар Профи Ассистанс» является исполненными после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Мед». 30.12.2023г. ФИО1 выдан сертификат № по программе обслуживания «Вектра Мед». В рамках кредитного договора № от 30.12.2023г., заключенного между истцом и банком, подписано распоряжение на списание кредитных денежных средств со счета истца на счет ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в сумме 280000 рублей. В назначение платежа при перечислении на счет ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» суммы в размере 280 000 руб. указано «Перечисление средств за услугу по полису № от 30.12.2023г.». 08.05.2023г. между ООО "Кар Профи Ассистанс" и ООО «А24 АГЕНТ» заключен агентский договор № ЮВ23. Согласно пункту 1.1 Агентского договора № ЮВ23 от 08.05.2023г. ООО "Кар Профи Ассистанс" поручает, а ООО «А24 АГЕНТ» принимает на себя обязательство за определенное настоящим Договором вознаграждение совершать от имени и за счет ООО "Кар Профи Ассистанс" юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с ООО "Кар Профи Ассистанс" опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а ООО "Кар Профи Ассистанс" обязуется выплатить «А24 АГЕНТ» вознаграждение за выполнение поручения. В силу пункта 4.2 Агентского договора стоимость реализации опционных договоров согласовывается Сторонами дополнительно. Пункт 4.3. Агентского договора указывает, что размер вознаграждения ООО «А24 АГЕНТ» за выполнение поручения устанавливается в соответствующем Приложении к настоящему Договору. Агент ООО «А24 АГЕНТ» самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение (пункт 4.4. Агентского договора) 08.10.2021г. между ООО «А24 АГЕНТ» и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» заключен субагентский Договор № КАП/08. Согласно пункту 1.1. субагентского Договора агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам. Полномочия по сопровождению заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов Агент передает Субагенту на основании агентского договора № РТ1587 от 24.11.2020г. В силу пункта 3.2 субагентского Договора размер вознаграждения Субагента за выполнение поручения по настоящему Договору устанавливается в соответствующих Приложениях к настоящему Договору. Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3). Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем. В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Истец решил воспользоваться своим правом и обратился 03.01.2024г. (почтовый идентификатор 38507789003718) к ООО "Кар Профи Ассистанс" с заявлением о расторжении опционного договора № от 30.12.2023г. и возврате уплаченной денежной суммы в размере 280 000 рублей. 12.01.2024г. письменным ответом исх. № б/н ООО "Кар Профи Ассистанс" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что предметом заключенного опционного договора является услуга по подключению клиента к выбранной им программе обслуживания на определенный срок, в настоящее время опционный договор прекращен исполнением, что подтверждается двусторонним актом о подключении и активированным сертификатом. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены. В данном случае опционный договор заключен между сторонами 30.12.2023г., срок его действия по 29.12.2026г. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился в период его действия. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора, суд пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии. Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 4.1 опционного договора, не предусматривающий возврат опционной премии при отказе заказчика от опционного договора, ущемляет права потребителя, является недействительным. Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 10,12 Закона о защите прав потребителей, установив, что денежные средства со счета истца в сумме 280 000 рублей перечислены банком в ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по договору оказания услуг, при этом из имеющихся в материалах дела документов, в том числе представленных в материалы дела ответчиком, от «Ключавто Автомобили с Пробегом» нигде не упоминается, не имеется указания на то, что «Ключавто Автомобили с Пробегом» является агентом исполнителя услуг ООО "Кар Профи Ассистанс", равно как и информации о том, какие услуги и какой стоимостью ответчик, как агент, оказывает ООО "Кар Профи Ассистанс", принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оказания услуг «Ключавто Автомобили с Пробегом» истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу оплаченных им денежных средств за счет ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом». На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» стоимости оплаченной, но не оказанной услуги, в размере 280 000 рублей, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что доводы возражений о том, что положения закона о защите прав потребителя не применяются к абонентскому договору, несостоятельны и необоснованны, а кроме того, положения ст. 429.4 ГК РФ не ограничивают право заказчика на возврат денежных средств, оплаченных по договору на будущий период. Требования истца о взыскании стоимости оплаченной, но не оказанной услуги считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", являющейся специальной по отношению к статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При вышеуказанных обстоятельствах, с ответчика ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 142500 рублей (280 000 рублей + 5 000 рублей / 50%). В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд учитывает, что от ответчика поступало ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательствами обоснованности размера штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Таким образом, учитывая, что ответчиком никаких доказательств о несоразмерности штрафа не представлено, суд на основании вышеизложенного приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму 970 рублей 08 коп., подлежащие взысканию с ответчика. В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора об оказании услуг следует, что истец оплатил представителю 35000 рублей за представление интересов в Майкопском районном суде Республики Адыгея по исковому заявлению о защите прав потребителя, в том числе анализ и сбор документов, обосновывающих требования, оказание юридических и консультационных услуг. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде. Сопоставив уплаченную представителю сумму с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь адвокатов, утвержденными 8 Конференцией адвокатов Республики Адыгея 26.12.2020г., суд приходит к выводу о необходимости её снижения до 25 000 рублей. Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку, в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования в размере 7734,70 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную по опционному договору № от 30.12.2023г., в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 970,08 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 142500 рублей. Взыскать с ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» в доход муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 7734,70 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Мотивированное решение суда изготовлено 04.06.2024г. Судья: подпись Копия верна. Судья Е. <адрес> УИД 01RS0 № -09 Подлинник решения находится в материалах дела № ,24/2024 в Майкопским районном суде Республики Адыгея