Дело № ДЕЛО № 2-470/2024 ~ М-249/2024

К делу № УИД 01RS0 № -44 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 августа 2024 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Ожева М.А., при секретаре ФИО7 , с участием: представителя истца ООО «Геостройпроект» - ФИО8 , представителя ответчика администрации муниципального образования « <адрес> » - ФИО9 , третьего лица ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Геостройпроект» к администрации муниципального образования « <адрес> » о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, третьи лица без самостоятельных требований: Управление Росреестра по <адрес> , кадастровый инженер ФИО1 , ФИО2 , установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив, что в 2008 году ООО «Геостройпроект» приобрел объекты недвижимости по адресу: <адрес> коммерческого банка (АКБ) «Новация» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . В 2009 году под объектами недвижимости был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 388 кв.м., из категории земель «Земли населенных пунктов», для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес> (ранее значился под номером 24), путем выкупа земельного участка, находящегося в государственной собственности у Администрации МО « <адрес> », по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ , регистрационная запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с нормами законодательства РФ, действующими на то момент. В 2023 году ООО «Геостройпроект» земельный участок с КН № был преобразован в КН № путем перераспределения. На данный момент истцу принадлежит: земельный участок с кадастровым номером № , с адресом: <адрес> ; здание с кадастровым номером № , которое расположено на вышеуказанном земельном участке. Ввиду сложившейся застройки на данном участке местности, к Зданию истца был обеспечен единственный доступ (проход/проезд) с <адрес> , через земельный участок общего пользования. В 2021 объект капитального строительства «Здание банка», по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № был продан в собственность физическому лицу ФИО4 . ДД.ММ.ГГГГ в сведения ЕГРН внесена запись о земельном участке с кадастровым номером № , площадью 626 кв.м, как о ранее учтённом объекте, с видом разрешенного использования «для размещения банка», при этом документом-основанием являлся Государственного Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, серия РА-2 № от 1999 г., в котором площадь участка значится 0.11 га (1100 кв.м,), которым право собственности не было установлено за АКБ «Новация». Также в Государственный Акт в части площади, конфигурации измененных границ земельного участка под зданием банка, в части изменения правообладателя земельным участком (АКБ «Новация» стал ПАО АКБ «Новация» ИНН № ) изменения не вносились и, также, не определен правовой статус земельного участка (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ; ст. 39.9 Земельного кодекса РФ), т.е. правоустанавливающий и правоудостоверяющий документы фактически утратили силу. Несмотря на отсутствие документов-оснований для приобретения земельного участка в собственность - ДД.ММ.ГГГГ земельному участку площадью 626 кв.м., с кадастровым номером № определено (зарегистрировано) право собственности, за физическим лицом. Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования « <адрес> » к ФИО4 , ФИО3 , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи и отсутствующим права было вынесено Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея, которым исковые требования <адрес> были удовлетворены, в частности: признана недействительной внесенная ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН запись № о праве собственности ФИО4 на земельный участок площадью 626 кв.м, с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> . признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № № расположенный по адресу: <адрес> , признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 626 кв.м, с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> . Отменены обеспечительные меры по определению от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ФИО3 на возведение ограждения и обеспечение доступа. В судебном заседании ответчики по делу: ФИО3 и ФИО4 признали исковые требования прокурора и согласились с иском. Руководствуясь тем, что судом установлено отсутствие правоустанавливающего документа на право собственности, то данный правоустанавливающий документ не мог быть использован в качестве обоснования установления границ земельного участка в тех границах, которые определены межевым планом. Вместе с тем, с учетом уточненных исковых требований, перед судом не стоял вопрос о границах земельного участка с кадастровым номером № , однако существующие границы данного земельного участка нарушают права и законные интересы истца. Кадастровым инженером ФИО1 , при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ ), не было осуществлено обязательного в силу закона согласования местоположения границ с собственниками смежных земельных участков. (ч.1 ст.39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»). Кадастровым инженером в межевом плане, отражено, что: «Границы земельного участка на местности закреплены существующим ограждением», вместе с тем, границы земельного участка, которые Ответчик отразила в Межевом плане не были закреплены на местности никаким существующим ограждением. Приложенный к межевому плану снимок с ортофотоплана также не подтверждает такие границы на местности. Установленные межевым планом границы земельного участка не соответствуют фактическим границам земельного участка и пересекают границы здания Истца, (подтверждается топосъемкой), что также нарушает требования законодательства. Также межевым планом фактически были отмежеваны и приватизированы в частную собственность часть земель общего пользования, чем затронуты интересы неопределенного круга лиц и органа местного Самоуправления-Администрации МО « <адрес> » (Пункт 12 ст. 85 ЗК РФ, Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.) Межевым планом также уточненными границами земельного участка с кадастровым номером № был перекрыт доступ (проход и проезд) к земельному участки и зданию истца. Несмотря на допущенные кадастровым инженером нарушения в межевом плане, органом регистрации был осуществлен государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка. Истец просил суд: признать результаты межевания по уточнению границ земельного участка № № 626 кв.м.; снять с кадастрового учета данный земельный участок. В возражениях на исковые требования третье лицо без самостоятельных требований ФИО2 пояснил, что с заявленными требованиями он не согласен. Земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> , площадью 626 кв.м никаким образом не нарушает права истца. В 1999 году Акционерный коммерческий банк «Новация приобрел здание коммерческого банка «Астрон» по адресу <адрес> . В соответствии с Постановлением главы администрации Тульского поселкового округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельного участка в <адрес> за Акционерным коммерческим банком «Новация») и выдаче Государственного акта на право постоянного пользования землей», в связи с покупкой АКБ «Новация» здания у комбанка «Астрон», принято постановление о закреплении за Акционерным коммерческим банком «Новация» земельного участка площадью 0,11 га в <адрес> , для производственных целей и выдаче Государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей серии РА-2 № . Согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии РА-2 № , выданного Главой местной администрации Тульского поселкового округа на основании решения Главы администрации Тульского п/округа от ДД.ММ.ГГГГ № , следует, что АК Банку «Новация» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,11 га в <адрес> . В соответствии с частью 2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Этим правом Акционерный коммерческий банк «Новация» воспользовался и оформил долгосрочный договор аренды земельного участка на 49 лет. Согласно постановлению главы администрации местного самоуправления Тульского поселкового округа от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о предоставлении в долгосрочную аренду сроком на 49 лет АК Банку «Новация» из земель поселений, земельного участка площадью 662 кв.м., находящейся под строением в <адрес> . Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части) по делу N А01-235/2017 Акционерный коммерческий банк "Новация" (публичное акционерное общество) ПАО АКБ "Новация" (ОГРН № ; адрес регистрации: 385011, <адрес> ) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Имущество ПАО АКБ "Новация" конкурсным управляющим было выставлено на торги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел на торгах через АО «Российский аукционный дом»: нежилое здание - 368 кв. м. с кадастровым номером № , право долгосрочной аренды земельного участка площадью 662 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> , Майкопский р-он, р. <адрес> . Это подтверждается договором купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ . Получив право долгосрочной аренды земельного участка площадью 662 кв.м, по адресу: <адрес> , ФИО4 оформил земельный участок в собственность, при этом не оформил право аренды № № , а также земельный участок площадью 626 кв.м, с кадастровым номером № , расположенные по адресу: <адрес> . Цена договора составила 5 000 000 (пять миллионов) рублей и складывалась из стоимости недвижимого имущества в размере 4 500 000 рублей и земельного участка в размере 500 000 рублей. <адрес> не согласился с законностью оформления в собственность земельного участка ФИО4 и его продажей ФИО3 , ввиду отсутствия правовых оснований для регистрации права собственности и оспорил это в суде. Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признан: недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 , в части передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером № ; о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № , площадью 626 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ,; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого Государственного реестра недвижимости запись о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № , площадью 626 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отказался от исковых требований в части снятия земельного участка с кадастрового учета, посчитав правомерным нахождение участка на кадастровом учете. Между тем, истец с данным выводом прокурора не согласился и подал данный иск, признавая недействительными результаты межевания по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № , площадью 626 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> . При этом истец не предоставил доказательств недействительности такого межевания и не предоставил заключение экспертизы, которая-бы указывала об этом. Он руководствуется лишь домыслами, которые не находят своего документального и законного подтверждения. Считает, что порядок пользования земельным участком сложился с 1999 года и результаты межевания никаким образом не нарушают права истца и его земельный участок не затрагивают, границы его земельного участка не нарушают. Представитель истца ООО «Геостройпроект» ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика администрации муниципального образования « <адрес> » ФИО9 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным им в вышеуказанном возражении на исковые требования. Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления Росреестра по <адрес> , третье лицо без самостоятельных требований - кадастровый инженер ФИО1 , будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, суд полагал возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. В соответствии со ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Согласно выпискам из ЕГРН, административно-бытовой здание с кадастровым номером № , расположенное по адресу: <адрес> Б принадлежит на праве собственности ООО «Геостройпроект» с ДД.ММ.ГГГГ . Земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> Б, принадлежит на праве собственности ООО «Геостройпроект» с ДД.ММ.ГГГГ . Ввиду сложившейся застройки на данном участке местности, к зданию истца был обеспечен единственный доступ (проход/проезд) с <адрес> , через земельный участок общего пользования. В 2021 объект капитального строительства «Здание банка», по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № был продан в собственность физическому лицу ФИО4 . ДД.ММ.ГГГГ в сведения ЕГРН внесена запись о земельном участке с кадастровым номером 01:04:0200081:207, площадью 626 кв.м, как о ранее учтённом объекте, с видом разрешенного использования «для размещения банка», при этом документом-основанием являлся Государственного Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, серия РА-2 № от 1999 г., в котором площадь участка значится 0.11 га (1100 кв.м,), которым право собственности не было установлено за АКБ «Новация» Также в Государственный Акт в части площади, конфигурации измененных границ земельного участка под зданием банка, в части изменения правообладателя земельным участком (АКБ «Новация» стал ПАО АКБ «Новация» ИНН № ) изменения не вносились и, также, не определен правовой статус земельного участка (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ; ст. 39.9 Земельного кодекса РФ), т.е. правоустанавливающий и правоудостоверяющий документы фактически утратили силу. Несмотря на отсутствие документов-оснований для приобретения земельного участка в собственность, ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 626 кв.м. с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности, за физическим лицом. Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального образования « <адрес> » к ФИО4 , ФИО3 , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи и отсутствующим права исковые требования прокурора <адрес> были удовлетворены: признана недействительной внесенная ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН запись № о праве собственности ФИО4 на земельный участок площадью 626 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> ; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 , в части передачи в собственность земельного участка, площадью 626 кв.м, с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> ; признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 626 кв.м, с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> . Кадастровым инженером ФИО1 , при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01 № (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ ), не осуществлено обязательное в силу закона согласование местоположения границ с собственниками смежных земельных участков. (ч.1 ст.39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»). В межевом плане отражено, что: «Границы земельного участка на местности закреплены существующим ограждением», вместе с тем, границы земельного участка не были закреплены на местности ограждением. Приложенный к межевому плану снимок с ортофотоплана не подтверждает такие раницы на местности. Установленные межевым планом границы земельного участка не соответствуют фактическим границам земельного участка и пересекают границы здания истца, что подтверждается топосъемкой. Межевым планом нарушено положение п. 26 ст. 26 ФЗ- № ФЗ и Закона и кадастровой деятельности тем, что уточненными границами земельного участка с кадастровым номером № был перекрыт доступ (проход и проезд) к земельному участки и зданию истца. Несмотря на допущенные кадастровым инженером нарушения в межевом плане, органом регистрации прав был осуществлен государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером: № Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , земельный участок кадастровый № площадью 416 кв.м., и двухэтажное административно-бытовое здание общей площадью 277,9 кв.м. кадастровый № , не имеют своего собственного выхода улицу (проезд). Не обеспечивается нормальная эксплуатация здания КН № , так как возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения, осуществляется исключительно через соседние земельные участки. На момент исследования доступ к зданию и земельному участку расположенных по адресу: Адыгея, <адрес> «б», осуществляется через территорию земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № . Фактические границы (ограждения) земельного участка расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № , (отсутствуют), не установлены в соответствии с требованием действующего законодательства. Определить фактическую площадь и конфигурацию земельного участка не представляется возможным. По результатам координирования строений и сооружений расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> , КН № , и земельного участка по адресу: <адрес> «б» КН № , и наложения полученных координат строений на координаты земельных участков, что представлено на схеме № , установлено: В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес> , кадастровый номер: КН № , содержится реестровая ошибка, выраженная в пересечении границ земельного участка с КН № содержащегося в сведениях ЕГРН описания местоположения границ земельного участка и строения административно – бытовое здание общей площадью 277,9 кв.м с КН № , согласно фактическому положению на местности. При определении характерных поворотных точек границ земельного участка при осуществлении кадастровых работ по адресу: <адрес> , кадастровый номер: КН № и вычислении координат допущена ошибка, повлекшая за собой ошибку в описании границ земельного участка. Вариантом исправления данной реестровой ошибки может быть установление сведения о границах земельного участка по фактическому пользованию или исключения сведений из ЕГРН о местоположении границ. В связи с тем, что фактические границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> , КН № , не установлены в соответствии с действующим законодательством, исправить реестровую ошибку возникшую при выполнении кадастровых работ, возможно путем исключения сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка КН 01 № . Использование земельного участка расположенного по адресу: <адрес> «б», с кадастровым номером № без снятия сведений о границах земельного участка с кадастровым номеров № - невозможно. При анализе и оценке экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами, в силу требований ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд полагает, что экспертом исследованы все обстоятельства, необходимые для ответов на поставленные вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, выводы подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами. Суд полагает экспертное заключение обоснованным, относимым, допустимым и достоверным. Наличие ошибки в воспроизведении координат границ земельного участка ответчика в государственном кадастре недвижимости подтверждено представленными суду доказательствами. Суд полагает требования истца подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: удовлетворить исковые требования ООО «Геостройпроект» к администрации муниципального образования « <адрес> » о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета. Признать результаты межевания по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 626 кв.м. (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ ) недействительными. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 626 кв.м. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № площадью 626 кв.м. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись Ожев М.А. Копия верна: судья Ожев М.А. Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.