Дело № ДЕЛО № 2а-505/2024 ~ М-297/2024

К делу № а – 505/24 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 16 апреля 2024 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Бражникова Е.Г., при секретаре ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО ЦДУ к судебному приставу- исполнителю МРОСП УФССП по <адрес> ФИО3 , Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с административным иском. В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ное отделение судебных приставов УФССП России по РА на основании исполнительного документа 2-1955/22, выданного по делу № , возбуждено исполнительное производство № -ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») (далее - административный истец) 33 087,50 руб. Согласно Постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств у должника имеется транспортное средство - LADA (Z0X) 219059-010 GRАNТА SPORT; 2016г.в.; г/н № ; VIN № ; Номер кузова (прицепа) № ; № двиг: 3578993; Объём двигателя, см куб. 1596.0; Мощность двигателя, кВт 83.8; Мощность двигателя, л.с. 114.0; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес> ; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № ); Серия и номер регистрационного документа 9944071946; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ . Административной истец неоднократно направлял заявление о розыске и наложения ареста на транспортное средство через систему СМЭВ. На заявления был получен ответ с текстом: «проводится комплекс мер по установлению местонахождения имущества 1. Отказать в объявлении исполнительного розыска ФИО1 ». В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ). Отсутствие денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, отсутствие другого имущества, инициирование со стороны Административного Истца заявлений об объявлении транспортного средства в розыск предполагает работу с единственно выявленным имуществом, в том числе объявление в розыск этого имущества. Просят суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ное отделение судебных приставов УФССП России по РА в части необъявления транспортного средства в розыск, а также неналожения на него ареста – незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ное отделение судебных приставов УФССП России по РА осуществить розыск - LADA (Z0X) 219059-010 GRАNТА SРОRТ; 2016 г.в.; г/н № ; VIN: № и наложить арест на него для дальнейшей реализации; Представитель административного истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> , извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 , извещенная о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыла, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать. Заинтересованное лицо ФИО1 , будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 150 КАС РФ. Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статья 4 Закона об исполнительном производстве гласит о том, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать и обеспечить соблюдение гарантированных Конституцией РФ, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации законных прав и интересов сторон исполнительного производства и иных лиц. Статьей 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (п.п. 6 п. 1п.п. 6 п. 1). Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов исполнительного производства, в <адрес> ном отделении судебных приставов находится на исполнении сводное исполнительное производство № -ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО ПКО «ЦДУ». С целью установления имущественного положения ФИО1 судебным приставом- исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы и кредитные организации. В кредитных организациях на имя должника открытых счетов не имеется. По информации, представленной МРЭО ГИБДД, за должником зарегистрировано движимое имущество транспортное средство - LADA (Z0X) 219059-010 GRАNТА SPORT; 2016г.в.; г/н № . В материалах исполнительного производства имеется: - постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 05.04.2023г. Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. Тем самым законодательством устанавливается право, а не обязанность направления запроса для установления имущественного положения в отношении супруга должника. Исключением является ходатайство, поданное взыскателем. Однако подобного ходатайства от взыскателя не поступало, следовательно, оснований для направления запроса об имуществе супруга должника не имеется. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к неисполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества. Таким образом, заявитель ошибочно пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями. Более того, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа. При таких обстоятельствах доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли объективного подтверждения. Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Исходя из ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и указать способ их восстановления. Вопреки требованиям норм закона, доказательств в подтверждение того, что административным ответчиком совершено незаконное бездействие, которым нарушены права и законные интересы административного истца, в суд не представлены. Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований, требования истца не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд решил: Отказать АО ПКО ЦДУ в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № -ИП. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения. Судья: подпись Копия верна. Судья Е. <адрес> УИД 01RS0 № -74 Подлинник решения находится в материалах дела № а-505/2024 в Майкопским районном суде Республики Адыгея