Дело № ДЕЛО № 5-81/2024

К делу 5-81/2024 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> 29 марта 2024 года Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Ожев М.А., рассмотрев поступивший из Отдела МВД России по <адрес> административный материал в отношении: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> , гражданки Республики Узбекистан, проживающей по адресу: <адрес> , не замужней, не работающей, обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области защиты Государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, установил: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, по адресу: <адрес> , сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> выявлено, что гражданка Республики Узбекистан ФИО1 нарушила режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания ( ДД.ММ.ГГГГ ), согласно ч.2 ст.5 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что русским языком она владеет свободно и не нуждается в услугах переводчика. Вину в совершении правонарушения она признала, в содеянном раскаялась, и пояснила, что с рождения проживала в <адрес> , у бабушки по материнской линии, с отцом она не поддерживала связь, тот проживал отдельно от них, а ее мама находилась в России. В 2014 году ее бабушка умерла и в том же году она переехала к своей маме в Россию, стала проживать с ней в <адрес> края. Там же она окончила 9 классов МБОУ СОШ № . В 2019 году она выезжала в Узбекистан, вернулась ДД.ММ.ГГГГ и должна была продлить разрешение на временное проживание в России до ДД.ММ.ГГГГ . Однако она не смогла найти домовладение для регистрации в России, и обратно в Узбекистан она также не выехала, так как училась в школе. В 2022 г. они переехали с мамой к родственникам по адресу: <адрес> , где и проживают по настоящее время. В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения также представлены следующие материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому она подтвердила факт совершения правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах; копия паспорта гражданки Узбекистана ФИО1 ; копия свидетельства о рождении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Узбекистан, согласно которому отцом её указан - ФИО2 , матерью - ФИО3 ; копия аттестата об основном общем образовании от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СО № им. ФИО6 муниципального образования город-курорт <адрес> на имя ФИО1 ; копия паспорта гражданки РФ ФИО3 . Согласно миграционной карте серии № № , срок пребывания ФИО4 на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ . Заслушав пояснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, полагаю доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 , в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность, не установлено. Санкцией ч. 1.1 ст. 18.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. При назначении вида и меры наказания лицу, совершившему правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 ч.2 КоАП РФ, учитываю характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности нет. Вместе с тем, при назначении административного наказания, в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, учитываю фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения. В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживает её мать - гражданка Российской Федерации ФИО7 Э.Р. В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьёзного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 . на уважение семейной жизни. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 г. N11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 N8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведённые правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность. В постановлении от 14.02.2013 N4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N5-П, от 27.05.2008 N8-П, от 13.07.2010 N15-П, от 17.01.2013 N 1-П и др.). С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учётом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдая принципы соразмерности и справедливости, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 29.9 КоАП РФ, судья постановил: ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Штраф вносится: УИН (идентификатор) 18 № , УФК по <адрес> (МВД по <адрес> ), КПП № № № номер счета получателя платежа 0 № в Отделение НБ <адрес> России // УФК, БИК 017908101, кор. счет 40 № , КБК 18 № . Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья подпись Копия верна: Судья Ожев М.А. УИД 01RS0 № -95 Подлинник постановления находится в материалах дела № в Майкопском районном суде <адрес> .