Дело № ДЕЛО № 2-644/2024 ~ М-463/2024

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 19 июня 2024 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Бражникова Е.Г., при секретаре ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Майкопский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение № о предоставлении кредита в размере 350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по соглашению, предоставив кредит, что подтверждено банковским ордером № от 03.07.2019г. Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по Соглашению по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В адрес заемщика направлено требование от 12.12.2023г. о возврате задолженности в срок до 01.02.2024г. Однако требование не выполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 03.04.2024г. задолженность заемщика перед банком по соглашению № от 03.07.2019г. составила 81444, 62 рубля, в том числе: основной долг- 70078,39 руб., проценты за пользование кредитом- 4609,04 руб., пени на просроченный основной долг- 6258,84 руб., пени на просроченные проценты 498,35 руб. Банк обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, требования банка были удовлетворены, однако определением от 26.03.2024г. судебный приказ был отменен 06.03.2024г. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 03.07.2019г. в размере 81444,62 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2643,00 руб. В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк», извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из имеющихся в деле документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено соглашение № . В соглашении указаны условия кредитования, с которыми ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ , предоставив заемщику денежные средства в сумме 350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается самим соглашением, банковским ордером № от 03.07.2019г. ФИО1 имеет задолженность перед АО «Россельхозбанк» по соглашению в размере 81444, 62 рубля, в том числе: основной долг- 70078,39 руб., проценты за пользование кредитом- 4609,04 руб., пени на просроченный основной долг- 6258,84 руб., пени на просроченные проценты- 498,35 руб. Суд полагает правильным и подлежащим применению предложенный истцом расчёт задолженности по займу и процентам, поскольку он подтверждён материалами дела. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Из смысла приведённых норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является физическое лицо, то правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Сопоставив сумму основного долга с заявленной неустойкой в виде пени, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Уплата Банком государственной пошлины в сумме 1422,50 руб. подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ , в сумме 1220,50 руб. подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81444,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2643,00 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Судья Е. <адрес>