Дело № ДЕЛО № 2-705/2024 ~ М-486/2024

к делу № УИД 01RS0 № -26 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 августа 2024 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Скрябина А.В. при секретаре ФИО3 с участием: представителя ФИО2 согласно доверенности ФИО8 и представителя администрации МО «Победенское сельское поселение» согласно доверенности ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Победенское сельское поселение» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Победенское сельское поселение» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В заявлении указал, что 27.01.2024г. в 02 часа 30 минут, на автомобильной дороге подъезд к КГБЗ от <адрес> на 14 км+100 м, произошло ДТП с участием его автомобиля Датсун ОН-ДО, госномер О333ВО01, и безнадзорной лошади. На основании определения от 27.01.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля ФИО4 состава административного правонарушения. Собственник животного не установлен, в связи с чем, животное относится к бесхозному имуществу, ответственность за которое несет муниципалитет, на территории которого произошло ДТП. По результатам проведенной проверки специалистом МО «Побединские сельское поселение» можно сделать вывод, что лошадь, в результате столкновения с которой ему был причинен материальный ущерб, является бесхозяйной. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун ОН-ДО составляет 297500 рублей. Поэтому истец просил суд взыскать с администрации МО «Побединское сельское поселение» в качестве возмещения материального ущерба в его пользу денежные средства в сумме 297 500 рублей. В возражении относительно иска ФИО5 представитель администрации МО «Победенское сельское поселение» по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В отзыве на исковое заявление представитель администрации МО « <адрес> » согласно доверенности ФИО7 полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании представитель истца согласно доверенности ФИО8 поддержала заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их. Представитель администрации МО «Победенское сельское поселение» согласно доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Представитель администрации МО « <адрес> » согласно доверенности ФИО7 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представитель ФКУ УПРДОР «Черноморье» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения. Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Так, из материалов дела следует, что 27.01.2024г. в 02 часа 30 минут, на автомобильной дороге подъезд к КГБЗ от <адрес> на 14 км+100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобиля Датсун ОН-ДО, госномер О333ВО01, под управлением ФИО1 и лошади, находившейся без присмотра. Согласно определению № от 27.01.2024г. госинспектора ДП ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности. При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Суд исходит из того, что корова не является источником повышенной опасности. Оценивая правовую квалификацию спорных правоотношений, суд учитывает, что к ним не подлежит применение норм и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части порядка выгула домашних животных. В силу п. 2 ст.1 вышеуказанного закона, его положения не применяются к отношениям в области содержания и использования сельскохозяйственных животных. Лошадь является сельскохозяйственным животным (п. 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства»»), в связи с чем, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ не может быть применен к спорным правоотношениям. Поскольку лощадь не является источником повышенной опасности, постольку возмещение ущерба возможно исключительно при наличии вины ответчика. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, в причинении ему имущественного вреда, является администрация МО «Победенское сельское поселение» не исполнившая своей обязанности по отлову безнадзорных животных и допустившая нахождение лошади в темное время суток на проезжей части. Указанный довод основан на неверном толковании законодательства об организации местного самоуправления в Российской Федерации. Так, согласно п. 82 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент события) предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными. В перечне вопросов местного значения городского поселения, указанных в ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия по обращению с сельскохозяйственными животными, не имеющими владельцев, не включены. В п. 14 ч. 1 ст. 14.1 названного Федерального указано на то, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения. Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления (часть 1). Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается (часть 2). Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам. Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. При рассмотрении дела установлено, что законодательными органами Республики Адыгея не принято закона, возлагающего на администрацию МО «Победенское сельское поселение» обязанность по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных. В административном материале сведения о владельце животного отсутствуют, из объяснений участвующих в деле лиц, следует, что впоследствии владелец животного также установлен не был. В ходе судебного разбирательства не подтверждены юридически значимые факты противоправного виновного поведения (действия либо бездействия) администрации МО «Победенское сельское поселение», наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возмещении имущественного вреда. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях: Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023г. по делу № , Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024г. по делу № -(88-45737/2023), Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023г. № , Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022г. № . Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также представленные сторонами спора доказательства, суд полагает заявленные ФИО10 исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования «Победенское сельское поселение» о взыскании в качестве возмещения материального вреда денежных средств в размере 297 500 рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 26.08.2024г. Судья - подпись Копия верна: Судья Скрябин А.В. Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.