Дело № ДЕЛО № 2-759/2024 ~ М-590/2024

К делу № Р Е Ш Е Н И Е (заочное) Именем Российской Федерации 28 мая 2024 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Юрченко Н.И. при секретаре ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : ПАО «Сбербанк России» обратилось в Майкопский районный суд с названным выше иском, указав следующее. ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № -Р- № ). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору. Однако заёмщик ФИО1 , в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у него образовалась просроченная задолженность в размере 93 306 руб. 72 коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере 84 998 руб. 87 коп., просроченных процентов в размере 8 307 руб. 85 коп. В адрес заёмщика со стороны банка было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени держателем карты указанное требование не исполнено и задолженность не погашена. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № -Р- № ) в размере 93 306 руб. 72 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из которых: просроченный основной долг – 84 998 руб. 87 коп., просроченные проценты – 8 307 руб. 85 коп., и взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 999 руб. 20 коп.. В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1 , будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.233 п.1 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с учетом мнения представителя истца, просившего рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился неоднократно и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в договоре срок; односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу закона. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ предусмотрены правила заключения сделок, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Из имеющихся в деле документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic, на основании которого ПАО «Сбербанк» предоставило ему кредитную карту Visa Classic (эмиссионный контракт № -Р- № от ДД.ММ.ГГГГ ). С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ФИО1 был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выпустив и предоставив заемщику ФИО1 кредитную карту Visa Classic по эмиссионному контракту № -Р- № . ФИО1 в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» взял на себя обязательство осуществлять частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. За ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Договора стороны несут ответственность. Взятые на себя обязательства заемщиком ФИО1 не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ФИО1 был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ , который был вынесен по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № -Р- № в размере 95 243 руб. 85 коп. и госпошлины в размере 1528 руб. 66 коп.. В материалах дела имеется требование (претензия) банка от ДД.ММ.ГГГГ , адресованное ФИО1 (385000, <адрес> ), о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако, данные требования заемщиком не исполнены. Следовательно, банк вправе требовать в судебном порядке от ФИО1 взыскания суммы задолженности, а также применять предусмотренные договором санкции. Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте (эмиссионный контракт № -Р- № ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 93 306 руб. 72 коп., из которых: просроченный основной долг – 84 998 руб. 87 коп., задолженность по процентам – 8 307 руб. 85 коп.. Суд находит расчет банка верным. Доводы истца, подтвержденные документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты. Поскольку ответчик ФИО1 в добровольном порядке не исполнил требования банка о досрочном возврате суммы кредита и полном исполнении обязательств по договору, суд находит требование ПАО Сбербанк к ФИО1 законным и обоснованным, и взыскивает с заемщика ФИО1 в пользу кредитора задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № -Р- № ) в размере 93 306 руб. 72 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), признав расчет истца верным. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика в пользу Банка произведенные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 999 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и взыскании судебных расходов, суд удовлетворяет в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.235, ст.237 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ААО <адрес> РСФСР, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № -Р- № ) в размере 93 306 руб. 72 коп. (девяносто три тысячи триста шесть рублей 72 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также в возврат госпошлины -2999 руб. 20 коп. (две тысячи девятьсот девяносто девять рублей 20 коп.). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись. Копия верна: Судья Н.И. Юрченко. УИД 01RS0 № -58 Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея