Дело № ДЕЛО № 5-111/2024

УИД01RS0 № -53 К делу № 5-111/2024 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> 08 мая 2024 года Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея ОжевМ.А., рассмотрев поступивший из Отдела ГИБДД ОМВД по <адрес> административный материал в отношении: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> проживающей по адресу: <адрес> , гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей двоих малолетних детей, со средним специальным образованием, работающей медсестрой ГБУЗ РА «МГКБ», ранее не подвергавшейся административному наказанию за административные правонарушения в области дорожного движения, обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установил: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, управляя автомобилем Шевроле-Ланосгосударственный регистрационный знак № , около домовладения по <адрес> <адрес> Республики Адыгея, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, допустила наезд на пешехода Потерпевший №1 , переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия СарандиС.С. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Своими действиями - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, БородиноваЛ.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. БородиноваЛ.С. в судебное заседание не явилась, согласно полученной от нее телефонограмме, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Защитник БородиновойЛ.С. - адвокат БоброИ.В. в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки подзащитной в судебное заседание. Принимая во внимание, что суду не были предоставлены объективные доказательства невозможности явки обвиняемой в судебное заседание, судья отказал защитнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие БородиновойЛ.С. Защитник БородиновойЛ.С. - адвокат БоброИ.В. в судебном заседании пояснил, что БородиноваЛ.С. не признает свою вину в совершении административного правонарушения, подтверждает изложенные в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства произошедшего. Он полагает, что данное ДТП произошло по вине СарандиС.С., который в нарушение ПДД РФ выбежал на дорогу перед автомобилем БородиновойЛ.С. и столкнулся с ним. В связи с чем он просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях его подзащитной состава административного правонарушения. Согласно объяснению в материалах дела от 11.05.2023БородиновойЛ.С., она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.10 часов она ехала на своем автомобиле «Шевроле Ланос» госномерХ405СМ01 со своей подругой. Подъезжая к перекрестку с <адрес> , она ехала в восточном направлении по <адрес> в сторону <адрес> . Когда она заехала на пешеходный переход, увидела, что с правой стороны выскочил парень на правую сторону её автомобиля и сразу остановилась. Подъезжая к пешеходному переходу, она не видела пешеходов. Следом за ней ехал автомобиль, который после столкновения остановился, и водитель пояснил, что ребенок сам выскочил на автомобиль. При столкновении ни она, ни её подруга не пострадали, в медицинской помощи не нуждались. Дорога была сухой, освещение присутствовало. Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в присутствии его законного представителя – ФИО3 и педагога ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой от своего друга в <адрес> к пешеходному переходу, он остановился, посмотрел по сторонам, и увидел, что двигавшийся по его стороне автомобиль и двигавшийся по противоположной стороне на встречном направлении автомобили остановились, он стад переходить проезжую часть дороги. Когда он вышел на пешеходный переход, автомобиль, который находился ближе к нему, резко тронулся с места и почувствовал удар автомобиля об свои ноги, после чего он упал на капот автомобиля и что происходило потом, не помнит. В себя он пришел в автомобиле скорой медицинской помощи, которая его доставила в больницу, где он проходил стационарное лечение. Законный представитель потерпевшего СарандиЕ.В. и представитель потерпевшего - адвокат ФИО5 в судебном заседании полагали вину БородиновойЛ.С. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью малолетнего СарандиС.С., доказанной. Кроме того, СарандиЕ.В. пояснила, что БородиноваЛ.С. приходила к ребенку в больницу, где принесла им свои извинения, а также один раз принесла ребенку продукты питания. Судья полагает, что вина БородиновойЛ.С. подтверждена пояснениями несовершеннолетнего потерпевшего и следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , схемой и фотоматериалами с места ДТП; рапортом ИДПСРДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА БурховцоваА.М., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в детский травм пункт <адрес> поступил несовершеннолетний Потерпевший №1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: закрытый перелом акромиадального конца правой ключицы со смещением, ЗЧМТ, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки, после ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 20.10 на территории <адрес> возле <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> , которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> ; объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ТайшинаД.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20.10 часов он на своем автомобиле подъехал к магазину «Вайлдберис» в <адрес> , вблизи <адрес> выходе из автомобиля он услышал сильный хлопок. Обернувшись, он заметил, что на пешеходном переходе стоит автомобиль и из него выбежали две женщины. Подумав, что его помощь будет необходима, он побежал к этому месту. Подойдя ближе, он заметил, что на обочине около пешеходного перехода лежит мальчик 10-11 лет, в котором он узнал своего знакомого по имени Потерпевший №1 . На месте ДТП собрались люди. Мальчика подняли и посадили в автомобиль Шевроле Ланос, который стоял на пешеходном переходе. Женщина водитель с автомобиля Шевроле стала осматривать Потерпевший №1 , сказав, что она медицинский работник. На другой стороне дороги находились его супруга Маргарита, он крикнул ей, чтоб она позвонила маме Потерпевший №1 Лене. На место ДТП подъехали сотрудники полиции ППС. Водитель автомобиля Шевроле стала просить, не вызывать сотрудников ГИБДД и скорую помощи, что с мальчиком все в порядке, и они сами разберутся. Спустя небольшой промежуток времени на место ДТП приехала скорая медицинская помощь и мама мальчика Лена. Как именно произошло ДТП, он не видел, но с уверенностью может сказать, что Потерпевший №1 он знает очень давно, так как его супруга общается с его матерью. Потерпевший №1 проезжую часть дороги переходит аккуратно, убедившись, что автомобилей нет. Он это видел сам неоднократно; объяснением от ДД.ММ.ГГГГ СарандиЕ.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес> , где проживает с семьей. Около 20.20 часов ей на мобильный телефон позвонила её знакомая Тайшин Рита и сообщила ей, что на перекресток <адрес> автомобиль на пешеходном переходе сбил её ребенка СарандиС.С. Она сразу побежала на место и увидела, что её сын СарандиС.С. сидит в автомобиле на заднем сиденье. К ней подошла девушка и сообщила, что она являлась водителем автомобиля, который допустил наезд, что она является медиком. Она осмотрела её сына и сказала, что с ним все в порядке и попросила не вызывать сотрудников полиции, а решить все на месте. Спустя небольшой промежуток времени приехала скорая медицинская помощь, её сына перенесли в автомобиль скорой медицинской помощи и она вместе с ним уехали в больницу <адрес> , где его осмотрели врачи и госпитализировали для прохождения лечения; объяснением от ДД.ММ.ГГГГ СарандиС.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он возвращался от своего товарища и шел домой в <адрес> к пешеходному переходу, он обернулся посмотреть направо и налево. Справа автомобилей не было, слева он заметил автомобиль, который полностью остановился, не доезжая немного до пешеходного перехода. Убедившись в том, что справа автомобилей нет, а слева автомобиль остановился, давая понять, что он его пропускает, он стал переходить проезжую часть дороги. Как только он вышел на пешеходный переход, он заметил, что автомобиль, которой его пропустил, резко тронулся с места и допустил на него наезд. Он упал на капот автомобиля и головой ударился об лобовое стекло. Что происходило дальше, он не помнит. В себя он пришел в автомобиле скорой медицинской помощи, которая его увезла в больницу <адрес> . В больнице его осмотрели врачи и госпитализировали для прохождения лечения; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому СарандиС.С. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, влекущие за собой причинение среднейтяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня); заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому, ввиду отсутствия характерных следов на передней части автомобиля (повреждение, следы соскоба лакокрасочного покрытия или наложение того или иного вещества на капоте, облицовке, переднего бампера) решить вопрос о механизме наезда на пешехода не представляется возможным. Анализ результатов проведенного осмотра рулевого управления и ходовой части автомобиля позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находился в работоспособном состоянии. Проверить работоспособность приборов наружного освещения не представляется возможным ввиду отсутствия бортового электропитания. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Шевроле-Ланос» Х405СМ01 должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ. Как следует из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ около 20.10 часов он двигался на автомобиле Лада-Гранта госномерН100РР01 по автодороге в <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Впереди находился пешеходный переход. Когда автомобиль Шевроле заехал на пешеходный переход, он заметил, как с правой стороны на пешеходный переход выбежал подросток и ударился в автомобиль Шевроле в районе правого переднего края, перелетел через машину и упал на обочину. Автомобиль Шевроле сразу остановился. Из него вышли две девушки. Он объехал автомобиль Шевроле, остановился на правой обочине, вышел из автомобиля и направился к подростку. Подойдя ближе, он увидел подростка 12-13 лет. Он стал его успокаивать, на что подросток сказал, что с ним все в порядке, и он пойдет домой. Он сказал мальчику, что приедет скорая помощь и осмотрит его. После чего водитель автомобиля Шевроле усадила подростка на заднее сиденье своего автомобиля, и он там находился до приезда скорой помощи. Встречных автомобилей не было, с правой и левой стороны пешеходов он не видел. У него сложилось впечатление, что подросток выбежал на пешеходный переход внезапно и ударился об проезжавший автомобиль. В тот день погода была хорошая, дорожное покрытие было сухим, видимость не ограничена, дорожное освещение было включено. Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ около 20.10 часов она была пассажиркой автомобиля Шевроле-ЛаносгосномерХ405СМ01 под управлением БородиновойЛ.С., располагалась на переднем пассажирском сиденье. Двигались они в <адрес> , в темное время суток с включенными фарами со скоростью движения около 50 км/ч. Подъехав к пешеходному переходу на пересечении <адрес> – <адрес> , БородиноваЛ.С. сбросила скорость и немного притормозила, но продолжила движение. Выехав на пешеходный переход, она боковым зрением увидела, как кто-то ударился о лобовое стекло автомобиля. После чего они сразу остановились и вышли из автомобиля. Сначала вышла ФИО1 , затем она и увидела, что на обочине справа лежит и пытается самостоятельно встать мальчик. Она и ФИО1 подошли к мальчику, помогли ему подняться и усадили его в автомобиль на заднее сиденье до приезда скорой медицинской помощи. Во время движения автомобиля она смотрела вперед и немного разговаривала с водителем, но не отвлекала её от управления. В зоне пешеходного перехода, а также на пешеходном переходе она пешеходов не видела. Когда она вышла из автомобиля, услышала незнакомый ей голос, который звал мальчика по имени и кому-то звонил. Когда к ним подошел неизвестный ей человек лет 25 и стал спрашивать у мальчика о его самочувствии, она ему сказала, что они скорую помощь уже вызвали, на что он ответил, что он позвонил его маме. Спустя время на место ДТП приехала скорая медицинская помощь и мальчика увезли в больницу, а она осталась с ФИО1 на месте ДТП дожидаться сотрудников полиции. При назначении административного наказания БородиновойЛ.С., в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность виновной, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает наличие на ее иждивении двоих малолетних детей, принесение ею матери потерпевшего извинений в лечебном учреждении, а также принимает во внимание, что ФИО8 ранее не привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность, нет. Принимая внимание характер совершенного правонарушения, учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность виновной, отсутствие обстоятельств, отягчающихответственность, сведения о личности виновной, ее семейное положение, судья полагает возможным подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 12000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья постановил: ФИО1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей. Штраф вносится: УФК по РА (МВД России по <адрес> ), КПП010501001, № , номер счета получателя платежа 03 № в Отделение – НБ Республики Адыгея Банка России // УФК по <адрес> в <адрес> , БИК 017908101, кор./счет 40 № ,КБК 18 № УИН18 № . Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение в течение 10 суток. Судья подпись Копия верна: судья Ожев М.А. Подлинник постановления находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.