Дело № ДЕЛО № 2-814/2024 ~ М-620/2024

К делу №2 - 814 / 2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июня 2024 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Ожева М.А., при секретаре судебного заседания Тхагапсовой Б.М., с участием: ответчика Ширшовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Спектр» к Ширшовой Наталье Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № о предоставлении потребительского Займа, заключенному между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» (далее - Заимодавец) и Ширшовой Натальей Владимировной (далее - Ответчик) (далее - Договор), последняя получила сумму займа в размере 17500 руб. Договор микрозайма включает в себя как общие, так и индивидуальные условия договора потребительского займа, что соответствует требованиям ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с указанным выше Договором потребительский Заем Заимодавцем был предоставлен Ответчику на следующих условиях: процентная ставка за пользование займом в день 2%, срок пользования 26 дней, проценты за предоставление займа = Сумма займа*процентную ставку в день*кол-во дней. 17500*2%*26 = 9100 руб. Срок возврата суммы Займа ДД.ММ.ГГГГ . Однако свою обязанность ответчик по уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им на условиях договора займа не исполнила. Выплачивать задолженность ответчик категорически отказывалась, на телефонные звонки не отвечала, избегала встреч с представителями заимодавца. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» и ООО «Спектр» заключен договор № уступки прав требования. ООО «Спектр» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> Республики Адыгея с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Ширшовой Н.В. Мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Адыгея был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 61600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1024 руб. Ответчиком Ширшовой Н.В. были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Адыгея судебный приказ был отменен. Истцу разъяснен порядок взыскания задолженности в порядке искового производства. Решить вопрос возврата долга с ответчика не представляется возможным иначе, как путем обращения с исковым заявлением в суд. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Своими действиями по уклонению от выполнения условий Договора и контактов с представителями Заимодавца Ответчик в соответствии со ст. 15, ст. 393 ГК РФ причинил Заимодавцу реальный убыток в виде невозврата денежных средств: основного долга, процентов, указанных в договоре, и упущенной выгоды - то есть, отсутствие возможности использования денежных средств при проведении других гражданско-правовых отношений и получение от них дохода. Фактическая просрочка по Договору на момент составления расчета составляет 2538 дня. Из них 100 дней (= двукратной сумме займа) начислялись проценты за пользование займом после окончания срока договора. Таким образом, сумма + процентов за продолжение пользования займом = 17500*730%/365*100 = 35000 руб. Задолженность Ответчика на момент предъявления настоящего заявления в суд составляет: сумма основного долга - 17500 руб.; сумма процентов за пользование займом - 9100 руб.; сумма процентов за продолжение пользования займом - 35000 руб.; всего: 61600 руб. Произведенный расчет соответствует п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-Ф, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Таким образом, нарушение ответчиком условий договора займа необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Заимодавца такой ущерб, что Заимодавец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчик нарушил условия Договора и не осуществил возврат предоставленного микрозайма на вышеуказанных условиях, что послужило основанием Истцу для обращения с настоящим заявлением в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов. Истец просил суд: взыскать с Ширшовой Натальи Владимировны в пользу ООО «Спектр» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61600 руб., из которых: сумма основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17500 руб.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9100 руб.; сумма задолженности по уплате процентов за продолжение пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35000 руб.; на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ произвести зачет государственной пошлины, ранее уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа и процентов с Ответчика Ширшова Наталья Владимировна, в размере 1024 руб.; взыскать с Ширшовой Натальи Владимировны в пользу ООО «Спектр» сумму государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение настоящего искового заявления в суде, в размере 2048 руб. Представитель истца ООО «Спектр», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Ширшова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно заключала ДД.ММ.ГГГГ договор микрозайма с «СевКав Вайнемёйнен» и получила от займодавца по договору денежные средства в размере 17500 руб. Однако осуществлять выплаты по договору займа после получения денежных средств она не смогла ни разу по причине ее тяжелого материального положения, и ничего не выплатила займодавцу после получения займа. При подаче искового заявления истцом ООО «Спектр» был пропущен срок исковой давности, поскольку задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» и Ширшовой Н.В. возникла с ДД.ММ.ГГГГ и явилась началом исчисления срока исковой давности. Вышеуказанная задолженность образовалась до заключения договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» и ООО «Спектр». Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности в данном случае исчисляется в обычном порядке. Смена кредитора не влияет на срок исковой давности (ст.201 ГПК РФ). Через 6 лет мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» и Ширшовой Н.В. в размере 61600 и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1024 руб.. По заявлению Ширшовой Н.В. об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа № . Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца ООО «Спектр» не имеется, истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Ответчик просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» к Ширшовой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом в сумме 61600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2048 руб. в связи с пропуском исковой давности. Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик, на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела, согласно договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» (займодавец) и Ширшовой Натальей Владимировной (заемщик), последняя получил сумму займа в размере 17500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» и ООО «Спектр» заключен договор № уступки прав требования, согласно которому ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» (цедент) передало ООО «Спектр» (цессионарий) свои права требования, возникшие из договоров микрозайма с физическими лицами (заемщиками), в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Ширшовой Натальи Владимировны в пользу ООО «Спектр» суммы задолженности в размере 61600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1024 руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , на основании заявления должника Ширшовой Н.В., отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ . В части доводов ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании с него задолженности суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию; Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как следует из пункта 2 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» (займодавец) и Ширшовой Н.В. (заемщик), заемщик обязана возвратить сумму займа (17500 руб.) а также выплатить все проценты, начисленные по указанной в п. 4 ставке на сумму займа (2 процента от суммы займа в день) за 26 дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ . Учитывая, что датой последнего платежа по договору являлась дата - ДД.ММ.ГГГГ , течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору начинается с указанной даты, т.е. с момента окончания срока действия договора. Задолженность образовалась до заключения договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СевКав Вайнемёйнен» и ООО «Спектр». Смена кредитора не влияет на срок исковой давности (ст.201 ГК РФ). ООО «Спектр» обратилось к мировому судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении срока исковой давности ( ДД.ММ.ГГГГ ). В ходе судебного разбирательства установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд считает правомерным вынести решение об отказе в иске. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» к Ширшовой Наталье Владимировне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись Копия верна: судья Ожев М.А. УИД 01RS0 № -57 Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.