Дело № ДЕЛО № 2-943/2024 ~ М-742/2024

К делу № 2 - 943 / 2024 УИД 01RS0 № -39 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2024 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Ожева М.А., при секретаре Тхагапсовой Б.М., с участием: ответчика Бегунова В.Д., представителя ответчика Бегунова В.Д. - Казаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бегуновой Лилии Владимировны к Бегунову Владимиру Дмитриевичу о возложении обязанности по регистрации объектов недвижимости, установил: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив, что она, Бегунова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила суд разделить в равных долях совместно нажитое недвижимое имущество в виде индивидуального жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> , и 1/2 часть жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> . Ответчиком по делу о разделе совместно нажитого имущества является Бегунов В.Д. Право собственности Бегунова В.Д. на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> , было зарегистрировано в 2022 году, однако, как выяснилось в ходе судебного заседания по делу о разделе совместно нажитого имущества, право собственности на блокированную пристройку к дому общей площадью 26.9 кв.м., состоящую из двух комнат и коридора, построенную в результате реализации разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ и завершённую в 1999 году, оформлено в соответствии с действующим законодательством не было. Проведённая строительная экспертиза установила, что пристройка к дому в <адрес> является блокированной пристройкой к жилому дому. Регистрация права собственности на блокированную пристройку является подтверждением права собственности на объект недвижимости, гарантирующим право свободного владения, пользования и распоряжения недвижимостью. Отсутствие регистрации права собственности на блокированную пристройку к дому лишает возможности истца признать данную пристройку совместно нажитым имуществом и произвести справедливый раздел имущества. Ответчик намеренно уклоняется от регистрации права собственности на сблокированную пристройку целью уменьшения состава совместно нажитого имущества, что нарушает права истца, предусмотренные ст. 34 СК РФ и влечёт ущерб в сумме рыночной стоимости недвижимого имущества. Также в ходе судебного заседания по иску о разделе совместно нажитого имущества было установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована 1/2 часть индивидуального жилого дома в <адрес> площадью 21,1 кв.м, земельный участок по данному адресу не зарегистрирован, на кадастровый учёт также не поставлен. Отсутствие регистрации на данный земельный участок, который ответчик приобрёл по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счёт общих средств супругов в 2001 году, лишает истца возможности произвести справедливый раздел совместно нажитого имущества. Умышленное уклонение ответчика от регистрации права собственности на земельный участок в <адрес> направлено на исключение данного имущества из состава совместно нажитого имущества супругов, что нарушает право истца, предусмотренное ст. 34, 39 СК РФ. Регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости - завершающий момент, гарантирующий полную защиту прав истца в бракоразводном процессе. Истец просила суд возложить на ответчика Бегунова Владимира Дмитриевича, 1947 г.р., проживающего <адрес> : обязанность по вводу в эксплуатацию и регистрацию права собственности с внесением сведений в ЕГРП сблокированной пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> , построенной в ходе реализации разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ; обязанность по регистрации права собственности с внесением сведений в ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес> . Истец Бегунова Л.В. и ее представитель – Бегунов В.В., будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представитель истца предоставил суду заявление с просбой суд о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержал исковые требования. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Бегунова В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика Бегунова В.Д. - Казакова А.А. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удволетворению по следующим основаниям. В период с 1989 по январь 2024 года стороны по делу, Бегунова Л.В. и Бегунов В.Д, состояли в браке. В ноябре 2023 года Бегунова Л.В. обратилась в Майкопский районный суд с иском к Бегуногву В.Д. о разделе совместно нажитого имущества, было возбуждено гражданское дело № . Действительно, в период брака Бегуновой Л.В. и Бегунова В.Д., в 1999 году была простроена пристройка к дому по адресу: <адрес> . По делу № была назначена строительно-техническая экспертиза, которой было установлено, что стоимость пристройки к дому составляет 1013000 рублей. Дело № было оставлено судом без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что истец дважды не явилась в судебные заседания. Таким образом, спора о разделе имущества в настоящее время нет. Истцу необходимо было заявить требование в деле № о признании за ней права на пристройку путем раздела совместно нажитого имущества, что сделано не было. После оставления судом дела № без рассмотрения Бегунов В.Д. предлагал Бегуновой Л.В. заключить мировое соглашение о разделе имущества, составил соответствующий проект мирового соглашения, однако проект был отвергнут Бегуновой Л.В. Требования по настоящему делу об обязании ответчика зарегистрировать права на объекты недвижимости не направлены на защиту прав истца. Регистрация права на пристройку к дому и на земельный участок - это право, а не обязанность ответчика. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Пунктом 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом. В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в том числе и приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ст. 33 СК РФ). На основании пунктов 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В силу п.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Судом установлено, следует из материалов дела, что Бегунов В.Д. и Бегунова Л.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ Бегунова Л.В. обратилась в Майкопский районный суд с иском к Бегунову В.Д. о разделе совместно нажитого имущества, было возбуждено гражданское дело № . Истец просила суд разделить имущество, нажитое супругами в браке, в том числе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> , а также жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> . Согласно выпискам из ЕГРН: жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> , принадлежит на праве собственности Бегунову В.Д.; право собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:04:0200105:22 по адресу: <адрес> , зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Бегуновым В.Д.; ? часть индивидуального жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> , принадлежит на праве собственности Бегунову В.Д, В материалах дела имеется постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Бегунову Владимиру Дмитриевичу, проживающему по адресу: <адрес> , пристроить к жилому дому кухню и столовую общим размером 3,6 х 6,6 м и переоборудовать существующую кухню размером 2,0 х 3,0 м под жилую комнату, домовладение расположено на земельном участке 1170 кв.м. По гражданскому делу № была назначена строительно-техническая экспертиза, которой было установлено, что рыночная стоимость пристройки к дому по адресу: <адрес> , составляет 1013000 рублей. Определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Бегуновой Л.В. к Бегунову В.Д. оставлено без рассмотрения по причине неявки истца в суд по вторичному вызову. Таким образом, спора о разделе совместно нажитого супругами имущества в настоящее время нет, Доводы истца о том, что отсутствие регистрации права ответчика на пристройку к дому по адресу: <адрес> , и на земельный участок по адресу: <адрес> , приобретенные супругами в период брака, лишает истца права произвести справедливый раздел совместно нажитого имущества, предусмотрено ст. 34, 39 СК РФ, суд полагает необоснованными, поскольку отсутствие регистрации права на данные объекты недвижимости не является препятствием к разделу имущества. Истец не реализовала свое право на раздел совместно нажитого имущества на вышеуказанные объекты недвижимости при рассмотрении судом гражданского дела о разделе совместно нажитого супругами имущества. По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). В связи с чем суд считает, что требования истца об обязании ответчика зарегистрировать права на объекты недвижимости являются необоснованными, не направленными на защиту прав истца, и что истцом, в данном случае, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: отказать в удовлетворении исковых требований Бегуновой Лилии Владимировны к Бегунову Владимиру Дмитриевичу о возложении обязанностей: по вводу в эксплуатацию и регистрации права собственности с внесением сведений в ЕГРН сблокированной пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> , построенной в ходе реализации разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ; по регистрации права собственности с внесением сведений в ЕГРН на земельный участок по адресу: <адрес> . Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись Копия верна: судья Ожев М.А. Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.