Дело № ДЕЛО № 2-580/2026 (2-4703/2025;)

К делу № 2-580/2026 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 марта 2026 года г.Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А., при секретаре Хурай З.Н., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3 , прокурора ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Импульс» о восстановлении трудовых прав, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении трудовых прав. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен начальником участка, ответственным за выполнением работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ . Выполнение работы осуществлялось истцом в Майкопском районе Республики Адыгея, где обществом выполнялись строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция узла водозаборных сооружений с установкой станции водоподготовки контейнерного типа, станции управления глубинными насосами и телеметрического оборудования по адресу: <адрес> , муниципального образования «Красноульское сельское поселение». Как указывает истец, его заработная плата составляла 65 000 рублей в месяц, которую ответчик выплачивал по сентябрь 2023 года. Строительство указанного объекта было завершено в конце декабря 2023 года. После завершения строительства контракт с истцом расторгнут не был, а на письменные обращения о расторжении договора и надлежащем оформлении увольнения ответчик не реагирует. С учетом уточненных требований просил: - признать незаконным приказ ООО «Импульс» от 03.11.20243г. о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановить его на работе в прежней должности; - взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 40 000 руб. В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность начальника строительного участка с установлением заработной платы в виде ежемесячного оклада в размере 18 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 23.06.2023г. стороны согласовали, что местом выполнения работы является <адрес> , с. <адрес> . Как указывает истец, на основании указанного договора он был назначен ответственным за выполнением работ по строительству объекта «Реконструкция узла водозаборных сооружений с установкой станции водоподготовки контейнерного типа, станции управления глубинными насосами и телеметрического оборудования по адресу: <адрес> , муниципального образования «Красноульское сельское поселение». Строительство указанного объекта осуществлялось до конца декабря 2023 года, ежемесячный размер заработной составлял 65 000 рублей в месяц, а по окончании строительства ответчик не оформил надлежащим образом увольнение истца. Из представленных материалов усматривается, что письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил уволить его по собственному желанию с 03.11.2023г. Согласно приказу от 03.11.2023г. истец был уволен 03.11.2023г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Как пояснил в судебном заседании истец, и данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком, указанное заявление он написал под давлением руководства организации, находясь дома, а направлено было работодателю путем его фотографирования на смартфон и отправкой мессенджером Ватсап. Как пояснил в судебном заседании истец, после отправки указанного заявления он продолжил работу у ответчика в указанной должности и на прежнем рабочем месте до окончания строительства (реконструкции) объекта - 29.12.2023г. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 , ФИО6 и ФИО7 , работавшие в качестве строителей при реконструкции указанных водозаборных сооружений, пояснили, что вплоть до конца декабря 2023г. ФИО1 руководил строительными работами на указанном объекте и давал необходимые указания. Допрошенный в судебном заседании ФИО8 , осуществлявший авторский надзор в отношении реконструируемого объекта, пояснил, что истец в указанный период осуществлял руководство строительными работами от имени ООО «Импульс», в связи с чем они неоднократно встречались на объекте для решения производственных задач. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Согласно определению четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2025г., принятому по настоящему делу, из материалов гражданского дела следует, что на основании заявления истца от 03.11.2023, трудовой договор с ФИО1 расторгнут приказом ООО "Импульс" от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что отражено как в самом приказе о расторжении трудового договора, так и в трудовой книжке истца. При этом, судом первой инстанции установлен факт продолжения работы истца у данного работодателя после издания указанного приказа, на что ссылался ФИО1 в своем исковом заявлении. Между тем, данному факту судом надлежащая оценка не дана, как и доводам истца о том, что заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, трудовой договор был заключен с ним на неопределенный срок, заявление об увольнении от 03.11.2023г. было написано им под давлением работодателя, а после его написания - 22.11.2023г., представитель работодателя позвонил ему и предложил выйти на работу, указав, что приказ об увольнении не издавался. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм, являлись следующие обстоятельства: на каких условиях был заключен трудовой договор между сторонами; на каких условиях ФИО1 продолжил работу в ООО "Импульс" после 03.11.2023г.; подавал ли истец заявление об увольнении после указанной даты; были ли действия истца при подаче заявления об увольнении по собственному желанию от 03.11.2023г. добровольными и осознанными; выяснялись ли работодателем причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию; понимались ли истцом последствия написания такого заявления; имелось ли у работника желание продолжать работы у данного работодателя и возможность продолжения работы на прежних условиях; причины прекращения работы; условия оплаты труда и исполнение данных условий со стороны работодателя и т.п. Судами не было учтено, что заявление об увольнении по собственному желанию после 03.11.2023г. истец не писал, трудовую книжку у работодателя не забирал, с приказом об увольнении не знакомился, а продолжал работу на прежних условиях. Судами не дано оценки тому, имело ли увольнение истца по собственному желанию с 03.11.2023г. вынужденный характер. Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суды исходили лишь из установления факта продолжения работы истца на прежних условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.12.2023гг., без установления иных юридически значимых обстоятельств по делу, а так же в отсутствии выяснения окончательной позиции истца относительно предмета заявленного спора. В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. В связи с этим, суд отмечает следующее. Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Так, в суде было установлено, что трудовой договор между работником и работодателем был заключен на неопределенный срок, заявление об увольнении истец в письменной форме не писал и ответчику в установленном порядке не подавал, со слов истца данное заявление об увольнении было написано истцом под давлением работодателя, а после его написания истец продолжил работу на прежней должности и прежних условиях, после 03.11.2023г. истец иных заявлений об увольнении не подавал, у истца имелось желание продолжать работы у данного работодателя и возможность продолжения работы на прежних условиях, при этом трудовую книжку у работодателя истец не забирал, с приказом об увольнении не знакомился. В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При таком положении суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт увольнения истца по его инициативе в отсутствие добровольного волеизъявления на такое увольнение, то истец подлежит восстановлению на прежней работе в ООО «Импульс» в прежней должности. В части требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд отмечает следующее. Так, согласно условиям заключенного с истцом трудового договора, размер его должностного оклада составляет 18 000 руб. Иных документов, свидетельствующих об увеличении его заработной платы, в материалы дела не предоставлено. Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В связи с этим, учитывая, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, то с ответчика в его пользу надлежит взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 03.11.2023г. по день вынесения решения (28 месяцев и 23 дня), исходя из размера оклада в размере 18 000 руб. (за вычетом суммы, выплаченной ответчиком при окончательном расчете в размере 15 119 руб.), что составит 507 319 руб. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя – ст. 22 ТК РФ – компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу п. 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В связи с этим, учитывая установленным факт нарушения трудовых прав истца, суд считает возможным удовлетворить его требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика указанную компенсацию в размере 20 000 руб. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Согласно п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Как указывает истец, ранее, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В связи с этим, исходя из приведенных критериев разумности оплаты услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы расходов на представителя в заявленном размере - 40 000 руб. В части требований ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов на общую сумму 81 000 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку в силу приведенных норм судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны. Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то оснований для взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о восстановлении трудовых прав – удовлетворить. Признать незаконным приказ ООО «Импульс» от 03.11.2023г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 и восстановить ФИО1 на работе в ООО «Импульс» в должности начальника строительного участка. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 1182375010872 ИНН 2311253505) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> , паспорт № ) заработную плату за вынужденный прогул за период с 03.11.2023г. по 23.03.2026г. в размере 507 319 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 40 000 руб. В удовлетворении заявления ООО «Импульс» о взыскании судебных расходов в размере 81 000 руб. – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026г. Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-001254-55 Подлинник находится в материалах дела № 2-3428/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.