Дело № ДЕЛО № 2-1547/2024

К делу № УИД: 01RS0 № -33 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 декабря 2024 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Юрченко Н.И. при секретаре судебного заседания ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с названным выше исковым заявлением, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и РН БАНК (Автофинанс банк) был заключен кредитный договор № - на сумму 736 305 рублей. В обеспечение исполнения обязательств им предоставлен автомобиль «Лада Гранта», 2023 года выпуска, идентификационный номер ХТА № . Так же ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО « Юг-Авто Майкоп» заключен договор купли-продажи автомобиля № . Предметом договора является ТС – автомобиль «Лада Гранта», 2023 года выпуска, идентификационный номер ХТА № . ДД.ММ.ГГГГ ему при оформлении кредитного договора был выдан сертификат «teledoctor24» № по программе «Смарт+», сроком на 4 года, провайдером услуг которого является ООО «Соло». Сертификат действителен до ДД.ММ.ГГГГ , включающий в себя комплекс услуг. Стоимость услуги в год составила 33 000 рублей. В общей сумме стоимость услуги составила 132 000,00 рублей за 4 года, содержащая в себе элементы как договора личного страхования (страховой риск – смерть и инвалидность I группы в результате несчастного случая), так и абонентского договора возмездного оказания услуг («Устная консультация с российскими врачами», «Второе мнение», «Вызов экстренных служб», «Медюрист», «Медориентирование», «Аптека», «Звонки по 8-800, скайпу»). По условиям сертификата сторонами выступают ООО «Соло» и «АК Барс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ банк от его имени осуществил оплату денежных средств в сумме 132 000 рублей согласно платежному поручению № на расчетный счет ООО «Авто-Лидер». Однако, как выяснилось, под видом услуг страхования ему были навязаны сервисные услуги и оплата указанной суммы произведена за сервисные услуги за 4 года вперед, а не за услуги страхования. Он в ООО «Соло» и к его партнерам по предоставляемым услугам не обращался. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил воспользоваться своим правом и обратился в ООО «Соло», ООО «АК Барс Страхование» и ООО «Авто-Лидер» с заявлениями о расторжении договора и возврате уплаченной им суммы. ООО «СОЛО» письменный ответ не дало, его требования проигнорировали. Считает, что действиями ответчиков нарушаются его права как потребителя, в связи с чем, просит расторгнуть абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежные средства в размере 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 66 000 рублей, судебные расходы в размере 581 рубль 50 копеек. Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащем образом о времени и месте проведения судебного заседания. Представитель ООО «Авто-Лидер» по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Авто-Лидер», ссылаясь на то, что между ООО «Соло» и ООО «Авто-Лидер» был заключен агентский договор, согласно условиям которого, ООО «Авто-лидер» выступал только агентом ООО «Соло», действовал по поручению принципала, от его имени и за его счет. Соответственно, права и обязанности перед истцом по возврату денежных средств по расторгнутому договору возникают непосредственно у ООО «Соло». Собственных обязательств у агента перед истцом нет. Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав представителя ООО «Авто-Лидер», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы. В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законми или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»). Поскольку согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов. Согласно п. 1 ст. 16 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законми или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей", следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и РН БАНК (Автофинанс банк) «был заключен кредитный договор № - на сумму 736 305 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 предоставлен автомобиль «Лада Гранта», 2023 года выпуска, идентификационный номер ХТА № . Так же ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « Юг-Авто Майкоп» заключен договор купли-продажи автомобиля № . Предметом договора является ТС – автомобиль «Лада Гранта», 2023 года выпуска, идентификационный номер ХТА № . ДД.ММ.ГГГГ истцу при оформлении кредитного договора выдан сертификат «teledoctor24» № , по программе «Смарт+», сроком на 4 года, провайдером услуг которого является ООО «СОЛО», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ , включающий в себя комплекс услуг. Стоимость услуги в год составила 33 000 рублей. В общей сумме стоимость услуги составила 132 000,00 рублей за 4 года, содержащий в себе элементы как договора личного страхования (страховой риск – смерть и инвалидность I группы в результате несчастного случая), так и абонентского договора возмездного оказания услуг («Устная консультация с российскими врачами», «Второе мнение», «Вызов экстренных служб», «Медюрист», «Медориентирование», «Аптека», «Звонки по 8-800, скайпу». По условиям сертификата сторонами выступают ООО «Соло» и «АК Барс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ банк от имени истца осуществил оплату денежных средств в сумме 132 000 рублей. Согласно условиям сертификата, клиент (Застрахованное лицо) - физическое лицо, которое приобретает право требовать предоставления компанией услуг, подтверждённое получением во владение и пользование Сертификата, тем самым осуществив принятие (акцепт) настоящих правил. Для целей исполнения компанией обязательств по настоящим Правилам клиентом считается то лицо, которое оплатило сертификат, в том числе получило после его оплаты идентификационные данные, например, уникальный номер сертификата, и предоставило компании свои идентификационные данные при первом обращении к компании. Клиент является стороной абонентского договора оказания услуг с компанией. Также клиент (Застрахованное лицо) является физическим лицом, чьи имущественные интересы являются объектом страхования по договору страхования. Между ООО «АК Барс Страхование» и ООО «Соло» заключен договор страхования от несчастных случаев БНС2№ № от ДД.ММ.ГГГГ . Застрахованными являются физические лица, включенные в Список застрахованных лиц. Страховая премия уплачивается ООО «Соло» в соответствии с подписанным Сторонами Списком застрахованных и производится единовременно страхователем за весь срок страхования в отношении всех указанных в списке застрахованных лиц. Услуга «Устная консультация с российскими врачами» - деятельность партнёра компании по обеспечению клиента Услугой, заключающейся в разъяснении, обсуждении возможностей и способов решения возникшего у Клиента запроса информационно-справочного характера в сфере медицины. Услуга «Медюрист» - услуга партнёра компании, представляющая собой юридическую консультацию по медицинскому праву, в частности, но не ограничиваясь, на следующие темы: некачественное оказание медицинских услуг, получение квот на лечение, налоговых вычетов и пр. Услуга «Медориентирование - услуга партнёра компании, предоставляемая специалистом партнёра компании или специалистами российских клиник-партнёров, представляющая собой консультацию по подбору лечащего врача и места лечения в России. В соответствии с пунктом 9.2 статьи 6 Правил, услуги категории «Теледоктор24» носят исключительно рекомендационный, ознакомительный, информационно-справочный характер, не являются окончательным руководством к действию для клиента, не заменяют клиенту его личный визит к врачу, не предполагают постановки диагноза клиенту, не предполагают метода рекомендуемого лечения и прогнозирования развития болезни. Согласно пункту 3.4 статьи 3 Правил, в случае отказа клиента от договора с компанией стороны такого договора исходят из правил, установленных для абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то денежные средства клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срок действия Тарифного плана (Программы). Как установлено судом и не оспорено ответчиками по делу, истец в ООО «Соло» и к его партнерам по данным услугам не обращался. В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СОЛО» с заявлением об отказе от исполнения сертификата № № и от участия в Программе добровольного коллективного страхования (присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 №. № от ДД.ММ.ГГГГ ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авто-Лидер» с заявлением об отказе от исполнения сертификата № и от участия в Программе добровольного коллективного страхования (присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 № от 01.09.2019г.) (претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ ). ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «СОЛО» с заявлением об отказе от исполнения сертификата № и от участия в Программе добровольного коллективного страхования (присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 № от 01.09.2019г.). Заявление проигнорировано адресатом. Письмо не получено. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Авто-Лидер» с заявлением об отказе от исполнения сертификата № и от участия в Программе добровольного коллективного страхования (присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 № от 01.09.2019г.). Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, однако оно не было получено ООО «Соло», то имеются основания для его расторжения. Как следует из платежного поручения № РН БАНК (Автофинанс банк) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 132 000 рублей были перечислены банком на счет ООО «Авто-Лидер» в счет оплаты услуги за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ . В ответ на обращения истца от ООО «Авто-Лидер» был получен ответ об отказе в возврате денежных средств. Однако, как установлено, между истцом и ООО «Авто-Лидер» какие-либо договоры не заключались. В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В данном случае, у ООО «СОЛО». Так, согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ , он заключен между ООО «Авто-Лидер» («агент») и ООО «Соло» («компания»). Согласно п.1.1 договора, компания поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия по информированию клиентов об услугах компании по заключению клиентами с компанией, при посредничестве агента, абонентских договоров посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с тарифными планами. В силу п.4.7 договора агент не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникшим между компанией и клиентом в случаях, не касающихся представленных агентом услуг, при условии выполнения его обязательств по договору. Из отчета по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет компании (ООО «Соло») по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ , выданному ФИО1 , по тарифному плану «Смарт + 4 года», стоимостью тарифного плана 132000 руб., перечислено вознаграждение агенту – 125400руьб., вознаграждение компании – 6600руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ , ООО «Авто-Лидер» перечислена ООО «Соло» оплата страховой премии за июнь 2023 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4502237,45руб.. Таким образом, требования ФИО1 к ООО «Авто-Лидер» не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью. При этом, положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд, исследовав и оценив доводы сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 21, 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, нормами Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", исходит из того, что доказательств, свидетельствующих об оказании каких-либо услуг истцу по данным договорам или размера затрат, понесенных ответчиками в ходе исполнения договоров ответчиками, на которых законом возложено бремя доказывания этих обстоятельств, не представлено, в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения договора и договора по оказанию медицинских услуг до окончания срока действия договора и отказался от договора до того момента, как ответчик понес какие-либо расходы в связи с его исполнением, а услуга по договору ответчиками оказана не была. Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ответчиками каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд считает возможным взыскать всю сумму, полученную по спорному договору. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания всей полученной по договору суммы – 132000 руб. с принципала - ООО «Соло». Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ , № Г № от ДД.ММ.ГГГГ . В иске истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законми и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда с ООО «Соло» - 3000руб.. В соответствии с ч.1 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Частью 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ .N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закон «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67500 рублей = (132000 рублей + 3 000 рублей)х 50%). Согласно положениям, ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, суд учитывает, что от ответчика ООО «Соло» не поступало ходатайств о снижении штрафа и доказательств его чрезмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательствами обоснованности размера штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Таким образом, учитывая, что ответчиком никаких доводов и доказательств о несоразмерности штрафа не представлено, суд на основании вышеизложенного приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика ООО «Соло» расходы на почтовые отправления в заявленном истцом размере 581,5руб., поскольку они подтверждаются квитанциями на названную сумму. Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями части 3 статьи 17 Закон «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины, он подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденного от её уплаты в порядке части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика ООО «Соло» доход бюджета муниципального образования « <адрес> » подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7075рублей. С ответчика ООО «Авто-Лидер» в доход бюджета муниципального образования « <адрес> » подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6659 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 . Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО1 и ООО «Соло». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу в пользу ФИО1 уплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 132000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 67500 рублей, а также судебные расходы на почтовые отправления в размере 581,5руб.. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лидер» о расторжении абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ , взыскании средств, уплаченных по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ , в размере 132 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» доход муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 7075рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья: подпись. Копия верна: Судья Юрченко Н.И. Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея