Дело № ДЕЛО № 2-37/2025 (2-1194/2024;) ~ М-1016/2024

К делу № УИД: 01RS0 № -04 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 января 2025 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Юрченко Н.И. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (Адыгея)» к ФИО1 о возмещении ущерба, у с т а н о в и л : ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по <адрес> обратилось с указанным выше иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу учреждения сумму ущерба в размере, определенном в заключении эксперта, указав следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 3 час.50мин. на 69 км. автодороги «Майкоп-Туапсе» возле <адрес> , принадлежащему учреждению автомобилю «Лада Ларгус», госномер № , были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , является сотрудник УФСИН России по <адрес> ФИО1 Собственником автомобиля «Лада Ларгус», 2020 года выпуска, г/н № , является ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по <адрес> . В пользу третьего лица ФИО9 перечислена сумма 400000руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, что подтверждается страховым актом ТТТ 7038779720D № АО «СОГАЗ», страхователем по которому является истец. Истец полагал, что вред, причиненный ответчиком, должен быть возмещен в полном объеме соответствии с положениями ст.. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.238, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ФКУ БМТ и ВС УФСИН России по <адрес> и УФСИН России по <адрес> , по доверенностям, ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в пользу учреждения сумму ущерба в размере 737600 рублей. Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований за необоснованностью, ссылаясь на то, что ответчик не был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в котором получило повреждения транспортное средство истца, и не является работником истца, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Заключением экспертизы также не установлена виновность ответчика. Третье лицо ФИО9 , уведомленный о рассмотрении дела, не явился. Представитель ООО «Мостобурстрой» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела, и представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела и представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело по усмотрению суда, указав, что ФИО9 произведена выплата а в размере 400000руб., которая компенсирована АО «СОГАЗ». Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 3 час.50мин. на 69 км. автодороги «Майкоп-Туапсе» возле <адрес> , принадлежащему ФКУ БМТ и ВС УФСИН автомобилю «Лада Ларгус», госномер № , под управлением ФИО1 , и автомобилю «Тойота Лэнд Курузер 100»,госномер Р112РС123, под управлением ФИО9 , были причинены механические повреждения. Определением ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по названному выше факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 , за отсутствием состава административного правонарушения. Истец просил взыскать с ФИО1 суммы в возмещение причиненного ему ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что ущерб причинен в связи с трудовыми отношениями. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), собственником автомобиля «Лада Ларгус» 2020 года выпуска, г/н № , указано ФКУ ЖКО УФСИН России по <адрес> ФКУ ( в настоящее время БМТ и ВС УФСИН России по <адрес> ). Как установлено, в пользу третьего лица ФИО9 перечислена сумма 400000руб. в возмещение ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается страховым актом ТТТ 7038779720D № АО «СОГАЗ», страхователем по которому является истец. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Ларгус», госномер № , после повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом повреждений, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ) составляет 737600руб.. Причинами развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ послужили: неправильная организация и расположение дорожных знаков; на некоторых участках, по пути следования ТС «Лада Ларгус»,госномер № , дорожные знаки полностью закрыты черной полиэтиленовой пленкой, а в месте непосредственного ДТП расположено дорожное ограждение в виде бетонного блока, перед ним установлен знак «СТОП» (6.16 на белом фоне) – место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), который закрыт черной полиэтиленовой пленкой; сигнальный светофор, расположенный за знаками 2.7,6.16, который должен быть включен, находится в полузакрытом виде и в выключенном состоянии, в связи с чем водитель ФИО1 не имел визуальной, а также технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде бетонного блока, и совершил столкновение с данным дорожным ограждением с последующим выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался водитель ФИО9 на ТС «Тойота Ленд Крузер», госномер № , и совершил с ним столкновение в переднюю левую боковую часть автомобиля.. Согласно предоставленным материалам дела, схеме организации дорожного движения и ограждения места производства работ, при осуществлении работ на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес> на участке 69км.+140 м.- 69км.+440м. в <адрес> ,1 этап, водитель ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 8.2.1, 1.25, 3.24,6.16, 4.2., 8.22.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО1 по пути своего следования к месту ДТП выполнил требования правил установленных дорожных знаков, а именно: 1.25,3.24,8.2.1,4.2.2,1.11.1,2.7, подъезжая к месту ДТП, водитель ФИО1 выполнил требования знаков 1.11.1 – («Опасный поворот»Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью:1.11.1- направо), 2.7 («Преимущество перед встречным движением».Узкий участок дороги, при движении по которому водитель пользуется преимуществом по отношении к встречным транспортным средствам), тем самым нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается. Водитель ФИО9 по пути своего следования к месту ДТП выполнил требования правил установленных дорожных знаков, а именно: 1.25, 8.2.1,3.24,6.16,4.2.1, подъезжая к месту ДТП, водитель ФИО9 выполнил требования знака 6.16 («Стоп-линия».Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, регулировщика), произвел остановку транспортного средства до съезда в зону одностороннего движения, после чего въехал в зону одностороннего движения и продолжил свое движение до места ДТП с участием водителя ФИО1 , тем самым нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО9 не усматривается. В причинной связи с фактом ДТП находится неправильная организация дорожного движения на этом участке пути. По пути следования к месту ДТП неправильно установлены дорожные знаки: 4.2.2,8.22.1(применяются со знаками 4.2.1-4.2.3), 8.22.2(применяются со знаками 4.2.1-4.2.3)- данные дорожные знаки находились за знаками 1.25, 3.24, 8.2.1; согласно представленной схеме организации ремонтных работ на указанном участке дороги знаки 4.2.2, 8.22.1 установлены в месте ДТП, то есть не в том месте, что, в свою очередь, является одним из факторов, повлиявших на ход событий в данном ДТП. Также одним из основных факторов, повлиявших на развитие в данном ДТП послужило то, что на подъезде к месту ДТП знак 6.16 («Стоп-линия».Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, регулировщика) был полностью закрыт серой полиэтиленовой пленкой, сигнальный светофор, установленный за знаком 6.16, который предупреждает водителей о начале движения, либо остановке, находился в выключенном состоянии и был закрыт черной полиэтиленовой пленкой, тем самым водитель ФИО1 не имел визуальной и технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде бетонного блока, установленного на дорожном полотне во время проведения ремонтных работ на участке автомобильной дороги <адрес> 69км.+140 м.- 69км.+440м. в <адрес> . Суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку оно подтверждается видео- и фотоматериалами с месте ДТП, сторонами не оспаривалось, доказательств, опровергающих представленное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено, и оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, эксперт предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб Согласно приказу УФСИН России по <адрес> № рс от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 назначен на должность старшего ревизора контрольно-ревизионной группы УФСИН по РА на период действия контракта от ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ , действия ответчика ФИО1 не имели причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и у него отсутствовали трудовые отношения с истцом. При таких обстоятельствах, с учетом того, что в силу положений ст.ст.1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм трудового законодательства у ответчика могла возникнуть материальная ответственность только при наличии вины и перед работодателем, суд считает, что требования не обоснованы и отказывает в их удовлетворении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (Адыгея)» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 737600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья: подпись Юрченко Н.И. Копия верна: Судья Юрченко Н.И. Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.