Дело № ДЕЛО № 2-8/2026 (2-55/2025; 2-1334/2024;) ~ М-1051/2024

К делу № УИД: 01RS0 № -30 РЕШЕНИЕ И ФИО1 16 марта 2026 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Ушакова Е.С., при секретаре судебного заседания ФИО8 , с участием представителя истца (ответчика) ФИО2 , по доверенности ФИО18 , представителя ответчика администрации МО <адрес> по доверенности ФИО9 , истца (ответчика) ФИО4 , истца ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к администрации МО « <адрес> », ФИО6 и ФИО4 о выделении части земельного участка для эксплуатации бытового домика, обязании поставить на кадастровый учет вновь образованный земельный участок и предоставить его на праве аренды и встречному иску КФХ «Альп» в лице главы ИП ФИО4 и члена КФХ «Альп» ФИО5 к ФИО6 , ФИО2 и администрации МО « <адрес> » о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, у с т а н о в и л : ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МУ «Комитет имущественных отношений администрации МО « <адрес> », ФИО6 и ФИО4 о выделении части земельного участка для эксплуатации бытового домика, обязании поставить на кадастровый учет вновь образованный земельный участок и предоставить его на праве аренды, в котором пояснил, что земельный участок, общей площадью 15835 кв. м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый № , расположенный по адресу: <адрес> , севернее Азишского перевала 2 км, на границе с <адрес> ом, находится на праве аренды (сроком на 25 лет) у ФИО6 на основании договора, заключенного с администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , а также соглашения о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ . На момент заключения договора аренды на земельном участке строений, зданий и сооружений не было. В настоящий момент на земельном участке расположены недвижимые объекты: бытовой домик общей площадью 98,2 кв.м., конюшня площадью 56,6 кв.м., пожарный водоем площадью 300 кв.м., принадлежащие на праве собственности ФИО6 Бытовой домик с мансардой площадью 98,2 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (95/100 долей) и ФИО4 (5/100 долей). ФИО3 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположен бытовой домик, в аренду. Комитет в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил ФИО3 , что поскольку арендатор ФИО6 отказывается вносить изменения в существующий договор аренды земельного участка, он может обратиться в суд за защитой своих прав. Ввиду того, что бытовой домик принадлежит ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, и они не достигли согласия о заключении с арендодателем договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, ФИО3 вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Истец просил суд произвести раздел в натуре бытового домика с мансардой общей площадью 98,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> , севернее Азишского перевала 2 км, на границе с <адрес> ом, соразмерно долям в праве. Выделить часть земельного участка общей площадью 15835 кв. м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый № , по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО «Даховское сельское поселение. Участок находится примерно в 21 км ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> », необходимого для эксплуатации выделенной доли бытового домика с мансардой. Обязать МУ «Комитет имущественных отношений администрации МО « <адрес> » поставить на кадастровый учет вновь образованный земельный участок и предоставить его на праве аренды ФИО3 , для эксплуатации бытового домика с мансардой, путем вынесения руководителем Исполнительного комитета соответствующего постановления и заключения договора аренды земельного участка. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ , определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны его правопреемником ФИО2 (т. 3 л. д. 38-39). МУ «Комитет имущественных отношений администрации МО « <адрес> » ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ , администрация МО « <адрес> » является его правопреемником. ФИО19 и ФИО5 обратились с самостоятельным иском к ИП ФИО6 и ФИО3 , в котором просили суд: - признать договор ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства бытового домика с мансардой, расположенного по адресу: <адрес> , севернее Азишского перевала 2 км, на границе <адрес> ом, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО3 недействительным и аннулировать запись о регистрации за ФИО3 права общей долевой собственности 95/100 на бытовой домик с нее мансардой общей площадью 98,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> , севернее Азишского перевала 2 км, на границе с <адрес> ом. Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению ФИО19 к ИП ФИО6 и ФИО2 о признании договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства бытового домика с мансардой недействительным, об аннулировании записи о регистрации права долевой собственности на бытовой домик с мансардой, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований и принятием отказа судом. Истец ФИО5 , как член КФХ «Альп», и КФХ «Альп» в лице главы ИП ФИО4 обратились с иском к ФИО6 , ФИО2 и администрации МО « <адрес> » о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, пояснив следующее. В марте 1997 года ФИО6 , ФИО5 и ФИО19 пришли к соглашению о создании крестьянского хозяйства. В 2002 году заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 3,5 га. Избрали главой хозяйства ФИО6 , позже составили письменное соглашение с указанием долей, принятых членов КФХ и вышедших из КФХ членов. На сегодняшний день действует соглашение, где главой был избран ФИО4 , членами остались ФИО5 , ФИО6 . Ранее ФИО6 , являясь главой хозяйства, осуществлял руководство хозяйством. В ходе возникших разногласий, стало известно, что глава крестьянского хозяйства ФИО6 заключил ничтожную сделку - соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с к/н № , площадью 35 000 кв. м. (3,5 га), заключенное ФИО6 и МУ «Комитет имущественных отношений администрации МО « <адрес> » (позднее Комитет передал свои полномочия Администрации Муниципального образования, являющейся надлежащим ответчиком). Ввиду данного соглашения новая площадь земельного участка составила 15835 кв. м. Однако, данная ничтожная сделка недействительна, противоречит всем раннее приведенным нормам права и соглашения КФХ, ФИО21 не имел права отчуждать часть земельного участка без согласия всех членов КФХ/дольщиков, а МУ «Комитет имущественных отношений администрации МО « <адрес> » не имел права выносить постановление и заключать сделку с ненадлежащим правообладателем/лицом. Отсутствуют какие-либо согласования с членами КФХ. Администрацией, неосведомленной о незаконных действиях ФИО6 , ошибочно заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 2011 г. с лицом, которое не являлось арендатором, в соответствии с действующим на тот момент договором аренды от 2002г., КФХ «Альп» было фактически исключено из договора. Целью данной сделки было незаконное присвоение и оформление части земельного участка площадью 15 835 кв. м. лично на ФИО6 . Данная цель реализовалась частично, ФИО6 сумел установить лично за собой право на часть земельного участка площадью 15 835 кв.м. Однако, по не известным им причинам ФИО6 не удалось зарегистрировать за собой оставшуюся часть земельного участка, и он решил продолжить пробовать иной вариант по незаконному выводу объектов из КХ. Также ненормативный правовой акт - постановление главы администрации МО « <адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ № -з и соглашение о внесении изменений от 2011г. приняты с нарушением закона и являются недействительными, так как согласно п. 3 ч. 3 статьи 42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «О кадастровой деятельности», при уточнении местоположения границ земельного участка, его площадь не должна быть изменена более чем на десять процентов. Что также привело к существенному (более чем на 50%) и не предусмотренному законом уменьшению площади земельного участка КФХ». Согласно ч. 7 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не более чем на пять процентов. Данные требования закона при вынесении постановления главой администрации МО « <адрес> » не были соблюдены, что свидетельствует о незаконности и недействительности его и соглашения о внесении изменений от 2011 г., которое заключено на основании вышеуказанного постановления. Позднее ФИО6 заключил ничтожную сделку - договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства бытового домика с мансардой от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту: договор о совместной деятельности) на уже построенное в 2013 году членами КФХ вспомогательное строение «бытовой домик», со своим другом ФИО3 , не являющимся членов КФХ, чтобы по подложному документу зарегистрировать на себя и ФИО3 бытовой домик в долях 5/100% и 95/100%. Данные обстоятельства установлены позднее в уголовном порядке. ФИО6 обратился в администрацию МО « <адрес> » и <адрес> отдел Управления Росреестра по <адрес> для осуществления условий договора, предоставил сфальсифицированные документы: акт готовности объекта, акт соответствия объекта проекту, технический план строения, акт готовности объекта, кадастровый паспорт, свидетельства о соответствии построенного строения проекту (3 шт.). Неосведомленные учреждения о преступных действиях ФИО6 выдали ему соответствующие документы о постановке на учет бытового домика и присвоили кадастровый № , площадью 98,2кв.м. Условиями сделки было получение ФИО6 денежных средств в размере 950 000 рублей от ФИО3 , не являющегося членом крестьянского хозяйства, а у последнего были намерения, по сути, купить данный бытовой домик. Как им стало известно, ФИО3 денежных средств в размере 950 000 руб. не заплатил ФИО6 . на основании незаконного 95% права на «бытовой домик» с к/н № и обратился в 2016 году в суд с иском к ФИО6 и ФИО4 (являющийся на тот момент правообладателем 5% домика). Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было определено: удовлетворить исковые требования ФИО3 о выделении части земельного участка для эксплуатации бытового домика, обязании поставить на кадастровый учет вновь образованный земельный участок; выделить часть земельного участка площадью 3055 кв.м. из земельного участка общей площадью 15835 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый № , расположенного по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО «Даховское сельское поселение. Участок находится примерно в 21 км ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> », согласно схеме № дополнения к заключению эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ; обязать МУ «Комитет имущественных отношений администрации МО « <адрес> » поставить на кадастровый учет вышеуказанный вновь образованный земельный участок категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» площадью 3055 кв.м. и предоставить его на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора ФИО3 для эксплуатации бытового домика с мансардой; Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО19 и ФИО5 к ИП ФИО6 и ФИО3 о признании договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства бытового домика с мансардой недействительным, об аннулировании записи о регистрации права долевой собственности на бытовой домик с мансардой. Данное решение вошло в юридическую силу (ныне отменено). ФИО3 выделил себе земельные участки общей площадью 3055 кв. м., путем заключения двух договоров аренды: 1) Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, с кадастровым номером № . расположенного по адресу: <адрес> (Адыгея), <адрес> , Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО «Даховское сельское поселение». Участок находится примерно в 21 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> , р-н Майкопский, <адрес> , площадью 2787 кв. м., категория земли: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования. 2) Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № . расположенного по адресу: <адрес> (Адыгея), <адрес> , Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО «Даховское сельское поселение». Участок находится примерно в 21 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> , р-н Майкопский, ст-ца Даховская, <адрес> , площадью 267 кв. м., категория земли: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования. В 2017 году ФИО3 умер, наследник - ФИО2 вступила в права только в сентябре 2020г. Заключенные два ничтожных договора аренды также являются недействительными, т.к. при заключении договора сторонами являются физические лица: ФИО4 , ФИО6 , ФИО2 (вошедшая раннее в наследство), отсутствует КФХ «Альп», как правообладатель участка, из которого выделялись спорные земли, чьё имущество находится на спорной земле, и КФХ на сегодняшний день является истинным и единственным правообладателем спорного имущества, нарушаются требования Соглашения КХ об отчуждении или приобретении прав на имущество, Закона о КХ, а также стороной по инициативе ответчиков определена ФИО2 , являющаяся лицом, приобретшим долю на незаконных основаниях, ввиду появления права на основании заключенного ничтожного договора «о совместной деятельности», иных оснований появления прав на спорное имущество и долю права у ответчика отсутствуют. Данные действия Главы КФХ не были согласованны ни устно, ни письменно с членами КФХ. Нижеперечисленные сделки, совершённые ФИО6 от имени или с использованием имущества КФХ «Альп», являются ничтожными (статьи 166, 168 Гражданского кодекса РФ) и не влекут правовых последствий с момента их совершения. Оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона и внутренним документам КФХ, нарушают права истцов как членов хозяйства на совместное владение и пользование имуществом и подлежат признанию ничтожными. До 2023 года и вынесения приговора в отношении ФИО6 , истцы (члены КФХ) были фактически лишены возможности контролировать действия главы хозяйства и получать информацию о совершаемых им сделках. ФИО6 , злоупотребляя полномочиями, умышленно скрывал от членов КФХ факт заключения оспариваемых договоров и блокировал любые попытки оспорить их. Таким образом, КФХ «Альп» как объединение и его члены были лишены реальной возможности узнать о нарушении своих прав и обратиться за судебной защитой в разумный срок. Данные обстоятельства также подтверждаются приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, самоуправство. В соответствии с приговором по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по заключению ничтожного договора о «совместной деятельности» на уже построенное строение, по причинению своими незаконными действиями КХФ «Альп» имущественный вред на сумму 1 957 711 руб., и принятое решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого иска. Аналогичная позиция у Верховного Суда РФ, отраженная в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . По мнению ВС РФ, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Установленные данным приговором обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли членов КФХ «Альп» и выбытии этого имущества из владения общества помимо их воли, в результате противоправных Главы не наделенного правом отчуждать имущество без согласия остальных членов, что позволяет истребовать имущество из владения или восстановить права. Данные обоснования также отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , в которых Высшие Суды РФ удовлетворили исковые требования заявителей о истребовании доли в праве собственности на земельный участок. Также Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-14621/2021 встал на сторону истца по иску о признании ничтожным договора и истребовании из незаконного имущества, т.к. из положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса, судам следовало установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Между тем вопрос о наличии либо отсутствии волеизъявления общества на отчуждение имущества является юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого дела, определяющим результат его рассмотрения. Также суд в приговоре установил, что ФИО6 не позднее ДД.ММ.ГГГГ , предоставил в администрацию МО « <адрес> » выполненную по его заказу сотрудниками ООО «Архитектурная мастерская 4D», не осведомленных о преступных намерениях последнего, проектно-сметную документацию с недостоверными сведениями на строительство, в том числе уже возведенного за счёт средств членов КФХ «Альп», указанного бытового домика с мансардой, в результате чего, главой администрации МО « <адрес> » ФИО11 , не осведомленного о преступных действиях ФИО6 , на основании предоставленной проектной документации, последнему выдано разрешение на строительство №RU « № »-«2» от ДД.ММ.ГГГГ , а в дальнейшем, руководителем отдела архитектуры и градостроительства МО « <адрес> » ФИО12 , неосведомленной о преступных намерениях ФИО6 , выдано разрешение на ввод в эксплуатацию бытового домика с мансардой от ДД.ММ.ГГГГ . Далее, ФИО6 , не позднее ДД.ММ.ГГГГ , более точные дата и время не установлены, для осуществления условий договора, предоставил в <адрес> отдел Управления Росреестра по <адрес> , оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства бытового домика с мансардой, разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ , кадастровый паспорт здания с кадастровым номером № , на основании которых, сотрудниками <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> , не осведомленными о преступных действиях ФИО6 , согласно свидетельству №АА № от ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрировано право общей долевой собственности, в соответствии с которым, за ФИО3 зарегистрировано 95%, а за ФИО6 5 % права собственности на бытовой домик с мансардой, принадлежащий КФХ «Альп», стоимостью 1 957 711 рублей, при этом, впоследствии, какие-либо денежные средства в КФХ «Альп» не поступили и между его членами не распределились. Таким образом, из приговора следует, что ФИО6 , в нарушение закона, произвел постановку на кадастровый учет спорного бытового домика, а также установил права за собой и ФИО20 , то есть первоначальная регистрация строения не должна была осуществлена. Ввиду чего, истцы считают необходимым снятия с кадастрового учета спорного домика, а также погашения всех прав на него. Истцам стало доподлинно известно о содеянном преступлении ответчика, выразившееся в самоуправстве ФИО6 с землями, строениями КФХ, только в ходе судебного разбирательства и уголовного следствия. Просили суд, с учетом последних уточнений: - признать недействительным (ничтожным) «договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства бытового дома с мансардой» от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО6 и ФИО3 в отношении объекта недвижимости - бытового домика с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> , севернее Азишского перевала 2 км, на границе с <адрес> ом; - прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (95/100 долей) и ФИО4 (5/100 долей) на объект недвижимости - бытовой домик с мансардой с кадастровым номером № , площадью 98,2, расположенного по адресу: <адрес> , севернее Азишского перевала 2 км, на границе с <адрес> ом; - снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 01:04:5901001:332, площадью 98,2, расположенного по адресу: <адрес> , севернее Азишского перевала 2 км, на границе с <адрес> ом; - признать недействительным (ничтожным) - договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между администрацией МО « <адрес> », ФИО6 , ФИО4 и ФИО2 , на земельный участок с кадастровым номером № , площадью 2 787 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО «Даховское сельское поселение». Участок находится примерно в 21 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> ; - прекратить право аренды ФИО6 , ФИО4 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № , площадью 2 787 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО «Даховское сельское поселение». Участок находится примерно в 21 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> ; - снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО «Даховское сельское поселение». Участок находится примерно в 21 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> , площадью 2 787 кв. м.; - признать недействительным (ничтожным) договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между администрацией МО « <адрес> » и ФИО2 , на земельный участок с кадастровым номером № , площадью 267 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО «Даховское сельское поселение». Участок находится примерно в 21 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> ; - прекратить право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № , площадью 267 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО «Даховское сельское поселение». Участок находится примерно в 21 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> ; - снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № , площадью 267 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО «Даховское сельское поселение». Участок находится примерно в 21 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> ; - признать недействительным (ничтожным) «соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 35 000 кв. м., заключенный между МУ Комитет имущественных отношений администрации МО « <адрес> » и индивидуальным предпринимателем ФИО6 ; - восстановить право аренды КФХ «Альп» в лице главы ИП ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № , площадью 35 000 кв. м. В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО2 – ФИО18 поддержал доводы, изложенные в иске, и просил удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме, в удовлетворении исковых требований КФХ «Альп» в лице главы ИП ФИО4 и члена КФХ «Альп» ФИО5 , отказать, пояснив следующее. Решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 совершил самоуправство. При рассмотрении настоящего гражданского дела в 2017 году, ФИО6 являлся главой КФХ «Альп», отказался предоставить оригиналы документов, которые в последующем, в рамках уголовного дела были изъяты у ФИО13 , в том числе справка о составе членов КФХ «Альп». Ознакомившись с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО13 , считает, что изъятые у ФИО6 документы создании КФХ Альп вызывают сомнения в их достоверности по следующим основаниям. Согласно показаниям ФИО5 в рамках гражданского дела следует, что соглашение о создании КФХ от ДД.ММ.ГГГГ впервые было подписано его членами в 1997 году. ФИО5 вошел в члены КФХ с имуществом в размере 1000 рублей, в дальнейшем вносились другие денежные средства в размере 20 миллионов рублей (протокол с/з с.5) Однако, в период даты подписания соглашения действовал Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О Крестьянском (фермерском) хозяйстве», главой II которого не предусмотрено заключения соглашения о создании КФХ. Необходимость заключения соглашения о создании КФХ гражданам, изъявившим желание создать фермерское хозяйство, было предусмотрено ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Ввиду чего, представителем ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью выяснить период подписания представленного соглашения. Однако оригинал документа суду представлен не был, а сам ФИО5 пояснил следующее: «В 1997 году соглашение могло быть и устное. Решение принято в 1997 году, соглашение составлено в 2012, когда мы начали вносить денежные средства». Таким образом, есть все основания полагать, что соглашение, выданное ФИО6 органам следствия, не соответствует действительности и изготовлено намного позже, чем 2008г. На это указывает и выписка из протокола общего собрания КФХ «Альп» от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой на повестке дня членов КФХ «Альп» ФИО6 , ФИО5 , ФИО19 стоит вопрос об исключении из членов КФХ «Альп» ФИО14 , который являясь членом КФХ «Альп» не фигурирует ни в одном соглашении о создании фермерского хозяйства КФХ «Альп», кроме соглашения составленного в 2017 году. При таких обстоятельствах считаю, что ФИО5 и ФИО19 не являлись членами КФХ «Альп» в период строительства домика с мансардой, а также не принимали никакого участия в финансировании строительства спорного бытового домика. Следует отметить, что ФИО6 и ФИО5 не оставляют попыток оспорить заключенный договор на долевое инвестирование домика с мансардой между ФИО3 и ФИО15 с 2015 года. Так решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО6 и его представителю ФИО5 по исковому заявлению о признании договора о совместной деятельности. Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея отказано в удовлетворении заявления ответчика (третьего лица) ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № . Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению ФИО5 к ФИО6 и ФИО2 о признании недействительным договора о совместной деятельности на долевое строительство бытового домика с мансардой от ДД.ММ.ГГГГ . Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации МО « <адрес> », ФИО6 и ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительным. Определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано представителю ФИО5 действующему в интересах ФИО6 удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № . Таким образом, исчерпав фактически все возможные способы оспорить договор заключенный между ФИО3 и ФИО6 , ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подает заявление в правоохранительные органы на действия ФИО13 по факту совершения им противоправных действий при заключении сделки с ФИО3 . Несмотря на явку с повинной, признательные показания ФИО6 уголовное дело подлежит прекращению, о чем дознаватель ОД ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО16 уведомил ФИО6 . Однако, ФИО6 в своем явлении собственноручно указывает, что «не согласен с прекращением уголовного дела по срокам давности и просит передать дело в суд для последующего осуждения». Считает, что в действиях ФИО6 его родственника и представителя по доверенности ФИО5 имеет место быть злоупотребление правом. Представитель ответчика администрации МО « <адрес> » ФИО9 в судебном заседании пояснил, что действия администрации МО « <адрес> » были законными и обоснованными, при вынесении решения по делу полагался на усмотрение суда. В судебном заседании истцы КФХ «Альп» в лице главы ИП ФИО4 и член КФХ «Альп» ФИО5 поддержали доводы, изложенные в своем исковом заявлении и просили удовлетворить требования в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснили, что в соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли из земельного участка, находящегося в долевой собственности, или в случаях, предусмотренных законом, для создания нового участка. ФИО20 не является собственником исходного земельного участка с кадастровым номером № . Данный участок находится в государственной (муниципальной) собственности. Истец также не является стороной (арендатором) по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ . Арендатором по данному договору является Крестьянско-фермерское хозяйство «Альп». Права собственника здания, расположенного на чужом земельном участке, регулируются п.п. 1,2 ст.ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. Данная норма предоставляет такому лицу исключительное право на приобретение земельного участка в аренду, но не путем выдела, а путем заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Таким образом, законный способ защиты прав Истца (если бы они существовали) - это требование о понуждении к заключению соглашения о присоединении к существующему договору аренды с определением порядка пользования. Требование о выделе земельного участка предъявлено к ненадлежащим ответчикам (Администрация не вправе выделять участок по заявлению лица, не являющегося стороной договора) и является ненадлежащим способом защиты, что само по себе является основанием для отказа в иске. Иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Истцом ФИО2 иск о выделе земельного участка предъявлен, в том числе, к ФИО4 и ФИО6 как к физическим лицам. Однако спорные земельные участки (как исходный, так и вновь образованные) являются имуществом, используемым КФХ «Альп». Право аренды на исходный земельный участок принадлежит именно КФХ «Альп» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ . Требование о выделе части земельного участка, находящегося в аренде у КФХ, затрагивает права и законные интересы непосредственно КФХ «Альп» как объединения граждан, ведущих совместную деятельность. Физические лица ФИО4 и ФИО6 в данном случае являются лишь членами и бывшим главой этого хозяйства, но не самостоятельными обладателями прав на земельный участок, из которого истец требует выдела. Основанием для иска является право истца на 95/100 долей бытового домика с кадастровым номером № . Однако, как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № , право собственности право предшественника истца ( ФИО3 ) возникло в результате преступных действий ФИО6 - заключения ничтожного договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ . Истец, заявляя требования о выделе, фактически опирается на существование в ЕГРН записей о земельных участках с кадастровыми номерами № и № . Однако эти участки были образованы исключительно во исполнение отмененного впоследствии решения Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик ФИО6 , извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> , извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил ходатайство о рассмотрение дела без его участия. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании статьи 169 Кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса. В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 1,2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ) КФХ представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» фермерское хозяйство осуществляет деятельность без образования юридического лица. Крестьянское (фермерское) хозяйство без образования юридического лица подлежит обязательной государственной регистрации путем регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданина, определенного в соглашении в качестве главы фермерского хозяйства, либо гражданина, создающего такое хозяйство единолично. В силу статьи 4 Закона № 74-ФЗ граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение, в которое могут включаться иные, помимо указанных в пункте 3 данной статьи, условия, не противоречащие гражданскому законодательству. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 , ФИО19 , ФИО5 приняли решение о создании крестьянско-фермерского хозяйства «Альп», подписав соответствующее соглашение (т.1 л.д. 119). Согласно свидетельству серия 097 № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО6 зарегистрирован администрацией <адрес> в качестве предпринимателя без образования юридического лица, как глава КХ «Альп» (т.1 л. д. 123) Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 для ведения крестьянского хозяйства предоставлен в аренду земельный участок площадью 3,5 га пастбище в урочище «Желоб» для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, зарегистрировано КФХ «Альп», которому присвоен регистрационный № , утвержден главой КФХ ФИО6 (т. 1 л.д. 120) ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и КХ ФИО6 заключен договор аренды земельного участка площадью 3,5 га для ведения крестьянского хозяйства сроком на 5 лет. (т. 1 л.д.121) Распоряжением главы администрации <адрес> № -р от ДД.ММ.ГГГГ продлен КХ «Альп» срок аренды на земельный участок на 25 лет ( т.1 л.д. 124) ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и КФХ «Альп» в лице ФИО6 заключен договор аренды земельного участка площадью 3,5 га для ведения крестьянского хозяйства сроком на 25 лет (т. 1 л.д.9-10) ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации МО « <адрес> » и КФХ в лице главы ФИО6 заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному договору аренды земельного участка, согласно которому были внесены изменения в п.3 договора в части размера арендной платы (т. 1 л.д.128-129) ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы МО « <адрес> » № -р утверждена схема расположения земельного участка для КФХ «Альп» (т. 1 л. д. 130). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений администрации МО « <адрес> » и индивидуальным предпринимателем ФИО6 внесены изменения в п.1 п.п. 1.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ : «Аредатор принимает в аренду земельный участок из земель земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № , находящийся по адресу: <адрес> , севернее Азишского перевала 2 км, на границе с <адрес> ом, цель использования земельного участка для сельскохозяйственного использования в границах, указанных в кадастровом паспорте участка общей площадью 15835 кв.м. (т. 1 л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО3 заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства бытового домика с мансардой с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> , севернее Азишского перевала 2 км, на границе с <адрес> ом, из которого следует, что после ввода данного бытового домика в эксплуатацию доля инвестора ФИО6 будет составлять 5%, а доля инвестора ФИО3 – 95% (т. 1 л.д. 133). ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО « <адрес> » было выдано разрешение на строительство № RU « № »-«2» на строительство объекта капитального строительства – бытовых домиков, бани, недостроенного здания конюшни» - ФИО6 (т. 1 л. д. 207). ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО « <адрес> » было выдано ФИО6 разрешение на ввод в эксплуатацию № RU « № »-«95» построенного объекта капитального строительства – два бытовых домика, конюшня и пожарный водоем (Т. 1 л.д.248) ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на бытовой дом с мансардой общей площадью 98,2 кв. м. в размере 95/100 долей, за ФИО6 – 5/100 долей (т.1 л.д. 7-8). Согласно протоколу собрания КХ «Альп» от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО4 был принят в члены «Альп», внесены изменения в соглашение о создание КХ «Альп»: вместо КХ «Альп» писать КФХ «Альп» (т. 1 л.д. 229). На основании договора дарения доли бытового домика с мансардой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил ФИО4 свою долю в праве на данный объект недвижимости в размере 5/100 долей (т. 1 л.д. 172). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО « <адрес> » и ФИО2 заключен договор аренды № на земельный участок с кадастровым номером № , площадью 267 кв.м., расположенный по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО «Даховское сельское поселение. Участок находится примерно в 21 км ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО « <адрес> », ФИО6 , ФИО4 и ФИО2 заключен договор аренды № на земельный участок с кадастровым номером № , площадью 32787 кв.м., расположенный по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО «Даховское сельское поселение. Участок находится примерно в 21 км ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> . Соглашением о создании фермерского хозяйства КФХ «Альп» с изменениями 2023 года главой крестьянского хозяйства «Альп» признан ФИО4 (т. 4 л.д. 24-25). Решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 о выделении части земельного участка для эксплуатации бытового домика, обязании поставить на кадастровый учет вновь образованный земельный участок, удовлетворены. Постановлено выделить часть земельного участка площадью 3055 кв.м. из земельного участка общей площадью 15835 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый № , расположенного по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО «Даховское сельское поселение. Участок находится примерно в 21 км ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> », согласно схеме № дополнения к заключению эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ и об язать МУ «Комитет имущественных отношений администрации МО « <адрес> » поставить на кадастровый учет вышеуказанный вновь образованный земельный участок категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» площадью 3055 кв.м. и предоставить его на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора ФИО3 для эксплуатации бытового домика с мансардой. В удовлетворении исковых требований ФИО19 и ФИО5 к ИП ФИО6 и ФИО3 о признании договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства бытового домика с мансардой недействительным, об аннулировании записи о регистрации права долевой собственности на бытовой домик с мансардой, отказано. Определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, дело направлено в Майкопский районный суд Республики Адыгея для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 совершил самоуправство, то есть, самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред. Из приговора следует, что ФИО6 , являясь согласно соглашению о создании фермерского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ главой КФХ «Альп», не позднее сентября 2014 года, точные время и дата в ходе следствия не установлены, будучи уверенным, что он действует в интересах данного крестьянско – фермерского хозяйства его действия правомерны, вопреки п. 2.2 соглашения о создании фермерского хозяйства «Альп», согласно которого он, как5 глава фермерского хозяйства совершает сделки с недвижимым имуществом только с письменного согласия всех членов КФХ «Альп», совершает сделки, предполагающие отчуждение или приобретение права недвижимого имущество, расположенное на территории земельных участков, принадлежащих КФХ «Альп», только при письменном соглашении всех членов КФХ или решением общего собрания, самовольно, без ведома и согласия остальных членов КФХ «Альп», решил самостоятельно совершить сделку по отчуждению в пользу ФИО3 (скончался в 2017 году), не являющегося членом КФХ «Альп, бытового домика с мансардой с кадастровым номером 01:04:5901001:332, расположенного по адресу: <адрес> , севернее Азишского перевала 2 км, на границе с <адрес> ом, принадлежащего КФХ «Альп», при этом, рассчитывая на получение от последнего в счет строительства бытового домика денежных средств в сумме 950 000 рублей и дальнейшего их распределения для нужд КФХ «Альп». С этой целью, ФИО6 , не позднее ДД.ММ.ГГГГ , предоставил в администрацию МО « <адрес> » выполненную по его заказу сотрудниками ООО «Архитектурная мастерская 4 D», не осведомлённых о преступных намерениях последнего, проектно-сметную документацию с недостоверными сведениями на строительство, в том числе уже возведенного за счет средств членов КФХ «Альп», указанного бытового домика с мансардой, в результате чего, главой администрации МО « <адрес> » ФИО11 , не осведомленного о преступных действиях ФИО6 , на основании предоставленной проектной документации последнему выдано разрешение на строительство № RU» № »-«2» от ДД.ММ.ГГГГ ,а в дальнейшем, руководителем отдела архитектуры и градостроительства МО « <адрес> » ФИО12 , неосведомленной о преступных намерениях ФИО6 , выдано разрешение на ввод в эксплуатацию бытового домика с мансардой от ДД.ММ.ГГГГ . После чего, ФИО6 , реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая самовольность своих действия, а также обоснованность их на законе, несмотря на это, желая их осуществить, сознательно допуская возможность и неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, заключил с гражданином ФИО3 договор от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства бытового домика с мансардой, расположенного по адресу: <адрес> , севернее Азишского перевала 2 км, на границе с <адрес> ом, согласно которому ФИО6 и ФИО3 обязуются соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства указанного бытового домика с мансардой и получения его в собственность, тем самым придавая правомерный вид своим преступным действиям. При этом, для реализации задуманного, согласно намеренно внесенным условиям данного договора, ФИО6 , как «Инвестор № », вносит в качестве доли участия в строительстве общую сумму затрат в 50 000 рублей, что составляет 55 от стоимости бытового домика с мансардой, а ФИО3 , в свою очередь, как «Инвестор № », вносит в качестве доли участия в строительстве строительные материалы, выполняет строительные работы, общая сумма затрат на которые составляет 950 000 рублей, что составляет 95% от стоимости бытового домика с мансардой и как следствие, после ввода бытового домика с мансардой в эксплуатацию, согласно п. 3.1 договора, ФИО6 обязуется зарегистрировать право общей долевой собственности 5%, а доля ФИО3 будет составлять 95%. Далее, ФИО6 , не позднее ДД.ММ.ГГГГ , более точные дата и время не установлены, для осуществления условий договора, предоставил в <адрес> отдел Управления Росреестра по <адрес> указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства бытового домика с мансардой, разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ , кадастровый паспорт здания с кадастровым номером № , на основании которых сотрудниками <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес> , не осведомленных о преступных действиях ФИО6 , согласно свидетельству № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности, в соответствии с которым за ФИО3 зарегистрировано 95%, а за ФИО6 5% права собственности на бытовой домик с мансардой, принадлежащий КФХ «Альп», стоимостью 1 957 711 рублей, при этом, впоследствии, какие-либо денежные средства в КФХ «Альп» не поступили и между его членами не распределились. Вынесение обвинительного приговора ФИО6 свидетельствует о заключении соглашения с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, в силу чего является ничтожной сделкой. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КФХ «Альп» в лице главы ИП ФИО4 и члена КФХ «Альп» ФИО5 к ФИО6 , ФИО2 и администрации МО « <адрес> » о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ввиду того, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что право собственности предшественника истца ФИО2 - ФИО3 возникло в результате преступных действий ФИО6 (заключение ничтожного договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ ), у суда отсутствуют основания для удовлетворении требований ФИО2 к администрации МО « <адрес> », ФИО6 и ФИО4 о выделении части земельного участка для эксплуатации бытового домика, обязании поставить на кадастровый учет вновь образованный земельный участок и предоставить его на праве аренды. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации МО « <адрес> », ФИО6 и ФИО4 о выделении части земельного участка для эксплуатации бытового домика, обязании поставить на кадастровый учет вновь образованный земельный участок и предоставить его на праве аренды. Исковые требования КФХ «Альп» в лице главы ИП ФИО4 и члена КФХ «Альп» ФИО5 к ФИО6 , ФИО2 и администрации МО « <адрес> » о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) «договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства бытового дома с мансардой» от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО6 и ФИО3 в отношении объекта недвижимости - бытового домика с кадастровым номером № , расположенного по адресу: <адрес> , севернее Азишского перевала 2 км, на границе с <адрес> ом. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (95/100 долей) и ФИО4 (5/100 долей) на объект недвижимости - бытовой домик с мансардой с кадастровым номером № , площадью 98,2, расположенного по адресу: <адрес> , севернее Азишского перевала 2 км, на границе с <адрес> ом; Снять с кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером № , площадью 98,2, расположенного по адресу: <адрес> , севернее Азишского перевала 2 км, на границе с <адрес> ом. Признать недействительным (ничтожным) - договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между администрацией МО « <адрес> », ФИО6 , ФИО4 и ФИО2 , на земельный участок с кадастровым номером № , площадью 2 787 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО «Даховское сельское поселение». Участок находится примерно в 21 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> . Прекратить право аренды ФИО6 , ФИО4 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № , площадью 2 787 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО «Даховское сельское поселение». Участок находится примерно в 21 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> . Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу: <адрес> , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО «Даховское сельское поселение». Участок находится примерно в 21 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> , площадью 2 787 кв. м. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между администрацией МО « <адрес> » и ФИО2 , на земельный участок с кадастровым номером № , площадью 267 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО «Даховское сельское поселение». Участок находится примерно в 21 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> . Прекратить право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № , площадью 267 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО «Даховское сельское поселение». Участок находится примерно в 21 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> . Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № , площадью 267 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> , местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание МО «Даховское сельское поселение». Участок находится примерно в 21 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> . Признать недействительным (ничтожным) «соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 35 000 кв. м., заключенный между МУ Комитет имущественных отношений администрации МО « <адрес> » и индивидуальным предпринимателем ФИО6 . Восстановить право аренды КФХ «Альп» в лице главы ИП ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № , площадью 35 000 кв. м. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья: подпись Ушаков Е.С. Копия верна: Судья Ушаков Е.С. Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея