Дело № ДЕЛО № 2-1451/2024 ~ М-1229/2024

К делу № – 1451 / 2024 УИД 01RS0 № -71 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2024 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Ожева М.А., при секретаре ФИО4 , с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО9 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «подъезд к а. <адрес> Республики Адыгея», при выезде на главную автодорогу «Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск», на 58 км + 937 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA № с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 , ответственность которого застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО № , и KIA SOUL, государственный регистрационный знак № , ответственность которого застрахована в СК «Югория», полис ОСАГО № , под управлением водителя ФИО2 . ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Кошехабльский» ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО3 . В соответствии с приговором Шовгеновского районного суда Республики Адыгея, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ , виновным в данном происшествии признан ФИО3 . В результате вышеуказанного ДТП был причинён вред автомобилю KIA SOUL госномер № , который на праве собственности принадлежит ФИО1 , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 № . В связи с этим истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства, произвела страховую выплату в общем размере 400 000,00 рублей, что является лимитом компенсации со стороны страховой компании. Так как сумма страховой выплаты не покрывает весь ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , была организована независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой экспертизы с датой, временем и местом осмотра. Ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотр не явился, причину неявки не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля KIA SOUL, госномер № . Согласно экспертному заключению № .094 от ДД.ММ.ГГГГ , подготовленному ИП « ФИО6 », сумма затрат на восстановление автомобиля KIA SOUL госномер № , определенная в соответствии с Положением № -П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП» составляет: с учетом износа: 4 719 083,25 рубля, без учета износа - 5 300 703,64 рубля, стоимость ТС на дату повреждения составляет 2 422 500,00 рубля, стоимость годных остатков составляет 388 394,58 рубля, величина ущерба за вычетом годных остатков составляет 2 034 105,42 рублей. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 1 634 105,42 рубля, исходя из расчета: 2 422 500,00 (стоимость ТС на дату повреждения) - 400 000,00 (размер страховой выплаты на момент ДТП) - 388 394,58 (стоимость годных остатков). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 634 105,42 рублей 42 копейки из расчета: 2 422 500,00 - 400 000,00 - 388 394,58, где: 2 422 500,00 - стоимость ТС на дату повреждения; 400 000,00 - сумма страхового возмещения САО «ВСК»; 388 394,58 - стоимость годных остатков. Вместе с тем, в результате автомобиль KIA SOUL госномер № в неисправном состоянии и без специализированного транспорта изменение его местонахождения было невозможно, в связи с чем истец обратился за услугой по эвакуации автомобиля. В связи чем им были понесены дополнительные затраты в размере 32 500 рублей, согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ . Кроме того, истец, не обладая специальными познаниями в области права, обратился за квалифицированной помощью к адвокату, в связи чем им были понесены дополнительные затраты в размере 30 000 рублей, согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ . Истец просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 1 634 105,42 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 16 371 рублей; почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления согласно квитанциям; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 32 500 рублей. Общая денежная сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 , составляет 1727976,42 рублей. Данный расчет не включает в себя почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО7 пояснил, что с исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ , ФИО3 Шовгеновским районным судом Республики Адыгея, а затем и Верховным судом Республики Адыгея признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. ФИО3 и в ходе следствия, и в ходе судебного разбирательства в первой и апелляционных инстанциях свою вину признал полностью, квалификация совершенного преступления не оспаривалась. Сразу после ДТП ФИО3 потерпевшей стороне были переданы денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей. При этом не уточнялось в счет погашения какого (морального или материального вреда) были переданы указанные денежные средства. В ходе следствия потерпевшей стороной, то есть ФИО2 , в ходе допроса было заявлено об отсутствии каких-либо претензии (морального, материального или иного характера). В указанном протоколе допроса потерпевшая сторона отказалась заявлять гражданский иск (отражено в выдержке из протокола допроса, имеющегося в уголовном деле). В ходе судебного заседания в суде первой инстанции её мнение диаметрально изменилось, были высказаны претензии материального характера. В предоставленных расчетах не учтена сумма в 300000 рублей, которые уплачены потерпевшей стороне сразу после совершенного ДТП. Даже несведущий человек по фотографиям автомобиля, участвовавшего в ДТП, имеющимся в уголовном деле, может сделать вывод о том, что стоимость годных остатков автомобиля не 388 394, 58 рубля, а значительно больше. Представитель истца - ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что денежные средства в сумме 300 000 рублей были выплачены ФИО3 на лечение потерпевшей в результате вышеуказанного ДТП супруги истца - ФИО2 , и не имеют никакого отношения к материальному ущербу, причиненному транспортному средству истца в результате ДТП. Ответчик ФИО3 и его представитель – ФИО7 , будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представитель ответчика просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт причинения вреда имуществу истца; противоправность действий ответчика либо лица, управлявшего автомобилем ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями данного лица и наступившими последствиями; размер причиненного вреда. Суд полагает, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем его исковые требования к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, приговором Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, управляя технически исправным автомобилем LADA 217030 LADA PRIORА № двигаясь по второстепенной дороге от а. <адрес> Республики Адыгея в сторону подъезда к автодороге «Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск», в нарушение Правил дорожного движения РФ, не предоставив преимущество в движении, выехал со второстепенной дороги на проезжую часть автодороги «Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск», где на 58 км + 937,5 м допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем KIA SOUL госномер № под управлением ФИО2 , которой в результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда первой инстанции был изменен в части назначенного ФИО3 наказания. В момент ДТП ответственность водителя автомобиля LADA № госномер № ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ0364551301, а ответственность водителя автомобиля KIA SOUL госномер № ФИО2 была застрахована в СК «Югория», полис ОСАГО № В результате вышеуказанного ДТП был причинён вред автомобилю KIA SOUL госномер № , принадлежащему истцу ФИО1 , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив свои обязательства, произвела страховую выплату истцу в сумме 400 000,00 рублей, что является лимитом компенсации со стороны страховой компании. Так как сумма страховой выплаты не покрывает весь ущерб, причиненный в результате ДТП, истцом была организована независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с уведомлением о проведении независимой экспертизы с датой, временем и местом осмотра. Ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотр не явился, причину неявки не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля KIA SOUL, госномер О208ВМ193. Согласно экспертному заключению № .094 от ДД.ММ.ГГГГ , подготовленному ИП « ФИО6 », сумма затрат на восстановление автомобиля KIA SOUL госномер № , определенная в соответствии с Положением № -П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП» составляет: с учетом износа: 4 719 083,25 рубля, без учета износа - 5 300 703,64 рубля, стоимость ТС на дату повреждения составляет 2 422 500,00 рубля, стоимость годных остатков составляет 388 394,58 рубля, величина ущерба за вычетом годных остатков составляет 2 034 105,42 рублей. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 1 634 105,42 рубля, исходя из расчета: 2 422 500,00 (стоимость ТС на дату повреждения) - 400 000,00 (размер страховой выплаты на момент ДТП) - 388 394,58 (стоимость годных остатков). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , в размере 1 634 105,42 рублей 42 копейки из расчета: 2 422 500,00 - 400 000,00 - 388 394,58, где: 2 422 500,00 - стоимость ТС на дату повреждения; 400 000,00 - сумма страхового возмещения САО «ВСК»; 388 394,58 - стоимость годных остатков. Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , по ходатайству представителя ответчика, в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, установленному вышеуказанным заключением эксперта № .094 от ДД.ММ.ГГГГ , по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Оплату на проведение экспертизы суд возложил на ответчика. На основании Постановления № -П от ДД.ММ.ГГГГ Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», в с связи с отказом стороны от оплаты экспертизы, экспертом возвращено гражданское дело без проведения экспертизы. Таким образом, других доказательств по оценке ущерба в материалах дела, кроме вышеуказанного экспертного заключения № .094 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, нет, в связи с чем суд принимает как достоверное и допустимое доказательство заключение № .094 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, представленное истцом. Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 16371 рубль. Судом удовлетворяются требования истца в сумме 1634105,42 рублей, размер госпошлины с которой, в силу ст. 91 ч.1 п. 1 и 88 ч.2 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1 НК РФ, составляет 16371 рублей, в связи с чем данная сумма расходов подлежит присуждению истцу. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы. Истец понес судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 837,14 руб., расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 32500 руб., что подтверждено представленными квитанциями, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты. Согласно предоставленному суду кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ , истец понес расходы по оплате услуг его представителя ФИО9 К.А. в сумме 30000 рублей. Принимая решение о размере возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из конкретного объема проделанной представителем работы, фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела. Оценивая приведенные обстоятельства, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> - <адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству - 1634105 рублей 42 копейки; судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек; по оплате госпошлины в размере 16371 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 837 рублей 14 копеек; расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 32500 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись Ожев М.А. Копия верна: судья Ожев М.А. Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.