Дело № ДЕЛО № 2-1543/2024 ~ М-1352/2024

к делу № УИД 01RS0 № -39 РЕШЕНИЕ И ФИО1 11 декабря 2024 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Скрябина А.В. при секретаре ФИО7 , с участием представителей истца по доверенности ФИО10 и ФИО11 и представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В заявлении указал, что 29.08.2024г., около 21 часа ФИО2 , в <адрес> , управляя транспортным средством Лада-Веста, нарушив п 9.10 Правил дорожного движения, проявив невнимательность к дорожной обстановке, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Хонда, которое двигалось в попутном направлении. В результате ДТП получило повреждения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.08.2024г. виновником ДТП был признан ФИО2 Собственником транспортного средства Лада-Веста является ФИО3 , который не застраховал свою гражданскую ответственность. Причиненный материальный ущерб представляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составил 382 900 рублей. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу солидарно в счет возмещения материального вреда 382 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 987 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В возражении на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 просил суд уменьшит размер возмещения вреда, причиненного истцу ФИО2 с учетом его имущественного положения до 50 000 рублей. Указал, что ответственность за дорожно-транспортное происшествие и причиненный истцу ущерб должна быть возложена на водителей ФИО2 и ФИО9 в равных долях по 50% на каждого. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить. Представитель истца по ордеру адвокат ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержал и не возражал против их удовлетворения. Представитель ответчика ФИО2 согласно доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал частично в пределах 50 000 рублей. Поддержал доводы возражения на исковое заявление. Полагал вину водителей участников ДТП обоюдной, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на водителей ФИО2 и ФИО9 в равных долях. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения. Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени его проведения. Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так, из материалов дела следует, что 29.08.2024г. в 21 час 00 минут, ФИО2 , управляя транспортным средством Лада-Веста с государственным регистрационным знаком № , в <адрес> Республики Адыгея, по <адрес> , не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении транспортным средством Хонда-Лайф с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО12 , в результате чего автомобиль Хонда-Лайф с государственным регистрационным знаком № получил повреждения. Постановлением ИИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13 от 29.08.2024г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно экспертному заключению № от 03.10.2024г. индивидуального предпринимателя ФИО14 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства превышает его стоимость на дату ДТП. Разница между рыночной стоимостью автомобиля Хонда-Лайф с государственным регистрационным знаком № и стоимостью его годных остатков и составил 382 900 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ФИО2 в данном происшествии, а также разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля Хонда-Лайф с государственным регистрационным знаком № и стоимостью его годных остатков. В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку ответчики не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно размера причиненного материального вреда в результате ДТП, с учетом указанной выше нормы процессуального закона, суд основывает свои выводы относительно размера причиненного вреда объяснениями стороны истца и представленными им доказательствами. Суд также учитывает то обстоятельство, что представителем ответчика ФИО2 согласно доверенности ФИО8 в судебном заседании расчеты, приведенные в заключении ИП ФИО14 , не оспаривались. Поскольку стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО14 № от 03.10.2024г. Произведенная ФИО2 и приобщенная к материалам дела аудиозапись телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО9 не может быть принята в обоснование выводов суда, поскольку высказанное в ходе переговоров мнение ФИО9 о сумме возмещения вреда не подтверждено допустимыми доказательствами, опровергается выводами экспертного заключения № от 03.10.2024г. и противоречит позиции истца. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для установления вины водителей участников ДТП ФИО2 и ФИО9 как обоюдной, поскольку вина ФИО2 усматривается из вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении от 29.08.2024г. Представленная суду запись видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО9 не может быть оценена судом как подтверждающая обоюдность вины водителей – участников ДТП, поскольку таких данных не содержит, при этом вина ФИО2 в наступившем ДТП подтверждена. Полагая вину ФИО2 в причинении материального вредя ФИО4 установленной, суд не усматривает оснований для солидарной ответственности ответчика ФИО3 в связи со следующим. Так представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании был представлен договор купли-продажи от 18.08.2024г. транспортного средства Лада-Веста с госномером № между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 , а также договор купли продажи данного транспортного средства от 18.11.2024г. между ФИО2 и ФИО15 С учетом того, что договор купли-продажи от 18.08.2024г. был оформлен до события дорожно-транспортного происшествия и никем не был оспорен, у суда нет оснований полагать ФИО3 собственником транспортного средства в момент происшествия, а следовательно нет оснований для взыскания с него сумм причиненного вреда в солидарном порядке. В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд исходит из того, что расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 12 000 руб. являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком. ФИО4 также просит взыскать судебные с ответчиков судебные расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворяется судом в части требований к ФИО2 , судебные расходы подлежат взысканию также с этого ответчика. Суду представлены документы, подтверждающие понесенные истцом расходы: на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12 073 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1987 рублей. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оригинал доверенности от 29.08.2024г. к материалам дела не приобщался. В содержании доверенности от 29.08.2024г. указано, что она выдана для представления интересов ФИО4 не только в суде, но и в органах ГИБДД, судебно-медицинских экспертиз, налоговых органах, страховых компаниях, Федеральной службе судебных приставов и других органах и организациях. Кроме того, в описании специальных полномочий на представления интересов в судебных органах не содержится ограничения на применение доверенности в конкретном деле. При таких обстоятельствах, расходы ФИО4 на оформление доверенности представителя не подлежат возмещению в настоящем деле. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, имеющихся в общем доступе Минимальных ставок вознаграждения, утвержденных Конференцией адвокатов Республики Адыгея, расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей суд считает разумными и справедливыми. При этом, поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, в силу в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № , суд не вправе произвольно уменьшить размер данных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд, решил: Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение вреда, связанного с повреждением транспортного средства, в размере 382 900 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12 073 рубля, а всего 431 973 (четыреста тридцать одну тысячу девятьсот семьдесят три) рубля. В удовлетворении части исковых требований ФИО4 к ФИО3 о солидарном взыскании сумм возмещения вреда и убытков – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024г. Судья – подпись Копия верна: Судья Скрябин А.В. Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.