Дело № ДЕЛО № 2-1529/2024 ~ М-1376/2024

К делу № УИД: 01RS0 № -31 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 ноября 2024 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Юрченко Н.И. при секретаре ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования « <адрес> » к ФИО2 о взыскании неустойки, у с т а н о в и л : Администрация МО « <адрес> » обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 , в котором просила взыскать с ФИО2 неустойку в размере 369 998,04 рублей, ссылаясь на то, что между администрацией муниципального образования «Победенское сельское поселение» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 01:04:5711007:238 от ДД.ММ.ГГГГ № . Впоследствии права и обязанности арендатора по договору были переданы ФИО2 Замена арендодателя на администрацию МО « <адрес> » по договору произошла в силу изменений, внесенных в п.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №334-ФЗ, что согласуется с положениями п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора о порядке внесения арендной платы арендатором были нарушены, арендная плата вносилась нерегулярно. В соответствии с п.5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В связи с указанными нарушениями договора, с арендатора подлежит взысканию неустойка в размере 369 998,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . В судебное заседание представитель администрации МО « <адрес> » согласно доверенности ФИО5 не явилась, будучи надлежаще извещена. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, однако представил письменное ходатайство, где просил применить сроки исковой давности в части задолженности, возникшей более, чем за три года до предъявления иска, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 12 276,38 рублей, исходя из принятой в гражданском обороте ставки в размере 0,1%, а также рассмотреть дело без его участия. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Договором предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты неустойки. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Победенское сельское поселение» и ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № . Впоследствии на основании договора уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору были переданы ФИО6 , а на основании договора уступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 Замена арендодателя на администрацию МО « <адрес> » по договору произошла в силу изменений, внесенных в п.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №334-ФЗ, что согласуется с положениями п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации. П. 3.2 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата. В соответствии с п.5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Как установлено, условия договора о порядке внесения арендной платы арендатором были нарушены, арендная плата вносилась нерегулярно. Суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с правилами статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Статья 199 ГК РФ определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Согласно разъяснениям, данным в п.24-26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Ввиду того, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ , суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по арендной плате за период до ДД.ММ.ГГГГ . В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком также заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки со ссылкой на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как размер арендной платы за весь период аренды с 2016 года составляет 37 522,45 руб., тогда как размер предъявляемой ко взысканию неустойки составил 369 998,04 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых. В спорный период размер ключевой ставки составлял от 4,25% до 15% годовых. В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. С учетом изложенных выше обстоятельств, разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ , суд считает, что взыскание неустойки, многократно превышающей размер основного долга, не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств и влечет за собой нарушение презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до суммы, принятой в гражданском обороте, то есть до суммы - 12276,38 рублей, исходя из ставки в размере 0,1 %. Таким образом, исковые требования администрации МО « <адрес> » подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Исковые требования Администрации муниципального образования « <адрес> » к ФИО2 о взыскании неустойки, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования « <адрес> » неустойку по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12276 (двенадцать тысяч двести семьдесят шесть рублей) 38 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в размере 357721,66 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в срок один месяц через Майкопский районный суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья: подпись Копия верна: Судья Юрченко Н.И. Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея