Дело № ДЕЛО № 2-768/2025

к делу № УИД 01RS0 № -90 РЕШЕНИЕ И ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> Майкопский районный суд Республики ФИО2 в составе: председательствующего Скрябина А.В. при секретаре ФИО4 с участием представителя ФИО3 адвоката ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП РФ по Республике ФИО2 Игоревича к ФИО3 Врежовичу об обращении взыскания на земельный участок, установил: Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП РФ по Республике ФИО2 А.И. обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок. В заявлении указал, что в отношении ФИО3 имеется исполнительное производство, возбужденное на основании постановления № от 10.10.2023г. Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО2 , взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных). В связи с недостаточностью средств, свои обязательства должником не исполнены. Между тем, в собственности у должника находится земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 01:04:5711002:588 площадью 19 500 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика ФИО2 , <адрес> . Поэтому, просил суд обратить взыскание на имущество должника ФИО3 , а именно земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 01:04:5711002:588 площадью 19 500 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. В возражении относительно исковых требований представитель ФИО3 адвокат ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП РФ по Республике ФИО2 А.И. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения. Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель УФНС по Республике ФИО2 , извещенный надлежащим образом, также не явился в судебное заседание. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Так, из материалов дела следует, что в <адрес> ном отделении судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство № -ИП от 13.10.2021г. о взыскании задолженности по предмету исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в отношении должника ФИО3 За должником ФИО3 Врежовичем зарегистрирован на праве собственности земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 01:04:5711002:588 площадью 19 500 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством. Как следует из ч.2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Согласно ч. 1 ст. 94 названного Закона, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Частью 2 ст. 69 названного Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В силу ч. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Как следует из материалов дела акт о наложении ареста на имущество от 19.04.2024г. составлен без участия ФИО3 Судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.И. составлена сводка по исполнительному производству № -ИП, из которой следует, что на имя ФИО3 зарегистрированы транспортные средства. Согласно ответу на адвокатский запрос за ФИО3 по данным ФИС ГИБДД-М России по состоянию на 04.05.2005г. зарегистрировано восемь транспортных средств на которые наложены ограничения. О реализации движимого имущества ответчика сведений в материалах исполнительного производства не имеется, при условии, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. При таких обстоятельствах, требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на недвижимое имущество заявлено при недоказанности соразмерности такого требования сумме задолженности по исполнительному производству, что, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не допускается. Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства невозможности реализации движимого имущества должника в ходе совершения исполнительных действий, при условии, что стоимость спорного земельного участка значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству. Таким образом, исковые требования судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП РФ по Республике ФИО2 А.И. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП РФ по Республике ФИО2 Игоревича к ФИО3 Врежовичу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 01:04:5711002:588 площадью 19 500 кв.м. – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025г. Судья – подпись Копия верна: Судья Скрябин А.В. Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики ФИО2 .