Дело № ДЕЛО № 2-1621/2024 ~ М-1427/2024

К делу № УИД 01RS0 № -40 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 декабря 2024 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Ожева М.А., при секретаре ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Авто 365» о защите прав потребителя, установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Авто 365» о защите прав потребителя, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «КРЕОМАСТ» был подписан Договор купли-продажи транспортного средства № -КР. ДД.ММ.ГГГГ к данному договору было оформлено Соглашение № , согласно которому Истцу должно быть передано дополнительное оборудование на сумму 298 000 рублей. В соответствии с п. 2 данного соглашения, стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения Заявителем договора Карта помощи Агент24 (АВТО 365, 000) на сумму 184000 рублей; СЖ («МАКС», АО) на сумму 113275,86 рублей. Таким образом, стоимость навязанных соглашением услуг составляет 297 275 рублей 86 копеек. При этом, согласно п. 3 Соглашения, в случае последующего расторжения любого договора по инициативе Истца, он производит оплату оборудования в размере стоимости указанного оборудования, а именно в размере 298 000 руб. 00 коп в течение 5 календарных дней с момента расторжения. Так как п. 3 Соглашения нарушает законодательство, Истец обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением о признании данного пункта соглашения недействительным. Решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Истца было удовлетворено, п. 3 Соглашения, который содержит ограничения Истца в его праве на отказ от услуги, признан недействительным. В связи с этим, Истец смог воспользоваться своим правом на отказ от навязанной ему услуги, не боясь последующих претензий от ООО «КРЕОМАСТ». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика по настоящему делу была отправлена претензия с требованием вернуть 184000 руб. 00 коп. за невостребованную Истцом услугу (Опционный договор №L 04021 от ДД.ММ.ГГГГ ). Однако в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены Ответчиком, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В рассматриваемом случае услуги ООО «АВТО 365» были навязаны Истцу условиями Соглашения с ООО «КРЕОМАСТ», которые содержали ограничение на отказ Истца от услуг Ответчика. Так как на настоящий день пункт Соглашения признан недействительным вступившим в законную силу решением суда, Истец отказался от ненужных услуг и имеет право требовать возврат денежных средств, оплаченных за эти услуги. В связи с тем, что услугами по опционному договору №L № от ДД.ММ.ГГГГ Истец ни разу не воспользовался, а значит Исполнитель никаких действий не производил, у Истца возникает право требовать полную сумму стоимости навязанных ему услуг (что и было заявлено им в отправленной Ответчику претензии). Согласно п. 1.1 Опционного договора, ООО «АВТО 365» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L ТЕСН», условия программы размещены на сайте союз-эксперт. рус. Согласно п. 2.1 данного Договора «за право заявить требования по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 184 000 рублей». При этом сразу же после договора следует фраза «Требование об исполнении обязательств по Опционному договору №L 04021 от ДД.ММ.ГГГГ года», что сразу также было дано на подпись Истцу (вероятно, за подписание данного требования Ответчик и посчитал возможным взять с потребителя вышеуказанную сумму). Также Истцу был выдан Сертификат по программе обслуживания «Combo L ТЕСН», который, как он понимает, по мнению Ответчика и является оказанной им потребителю услугой. Между тем, подписание Истцом фразы, указанной внизу самого Договора, где он якобы заявляет требование подключить его к программе обслуживания, не является оказанием услуг для потребителя, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключения договора. Внесенный истцом платеж 184 000 руб. равноценен именно услугам по оказанию услуг, указанных в выданном сертификате, тогда как услуга по подключению к программе обслуживания «Combo L TECH» признаком равноценного предоставления не обладает. Стоимость услуг по Опционному договору №L № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. С Ответчика также подлежит взысканию сумма неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате стоимости по Опционному договору. В соответствии с ч.1. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была отправлена претензия с требованием вернуть 184 000 руб. 00 коп. за невостребованную Истцом услугу. Денежные средства не были возвращены Истцу. В п. 3 ст. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сказано, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу положений п.5, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет три процента от цены выполненных работ (оказания услуг). Таким образом, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от цены услуги. Расчет неустойки: цена договора составляет 184 000 рублей. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки претензии ДД.ММ.ГГГГ + 3 недели на получение и рассмотрение) по дату подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ — (7 дней). За каждый день просрочки с Ответчика подлежит неустойка в размере 184 000 руб. 00 коп. * 0,03 = 5520 руб. 00 коп. Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5520 руб. 00 коп. *7 дн. = 38 640 руб. 00 коп. Отказ от удовлетворения требований истца повлёк временные потери Истца на составление претензионных писем и обращений, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 30000 рублей. Истец просил суд: взыскать в его пользу с ответчика стоимость услуг в размере 184 000 руб. 00 коп.; сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», рассчитанной на дату подачи искового заявления в размере 38 640 руб. 00 коп.; сумму неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы. В возражениях на исковые требования представитель ООО «Авто 365» ФИО3 просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ., пояснив, что № между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № L № в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Combo L Tech» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 184 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. В день заключения сторонами опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ , истцом было предъявлено требование к ООО «АВТО 365» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Combo L Tech». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Combo L Tech» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «АВТО 365» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. В настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № L № прекращен фактическим исполнением обязательств. Учитывая, что заключенный между сторонами опционный договор надлежащим образом исполнен Обществом, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Из буквального толкования пункта 4.1 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора. Прекращение действия договора из буквального толкования тождественно прекращению обязательств по данному договору. Прекращение действия опционного договора в соответствии с действующими положениями ГК РФ возможно следующими взаимоисключающими способами: прекращение опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий (один год); прекращение опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания «Combo L Tech». Пункт 4.1 опционного договора не ограничивает право истца на отказ от исполнения договора до прекращения данного договора, то есть до прекращения опционного договора истечением срока для обращения с требованием о совершении предусмотренных опционным договором действий либо до прекращения опционного договора надлежащим исполнением обязательства, а именно - подключением истца к программе обслуживания «Combo L Tech». Таким образом, пункт 4.1 опционного договора дублирует положения действующего законодательства Российской Федерации и не противоречит положениям ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей. Поэтому отсутствуют основания считать данный пункт ничтожным. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре, сертификате и требовании об исполнении обязанности по опционному договору. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 , будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ООО «Авто 365», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КРЕОМАСТ» был подписан Договор купли-продажи транспортного средства № -КР. ДД.ММ.ГГГГ было оформлено Соглашение № , согласно которому истцу должно быть передано дополнительное оборудование на сумму 298 000 рублей. В соответствии с п. 2 Соглашения, стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения Заявителем договора Карта помощи Агент24 (АВТО 365, 000) на сумму 184 000 рублей; СЖ («МАКС», АО) на сумму 113275,86 рублей. Таким образом, стоимость услуг составила 297 275 рублей 86 копеек. Согласно п. 3 Соглашения, в случае последующего расторжения любого договора по инициативе истца он производит оплату оборудования в размере стоимости указанного оборудования в размере 298 000 руб. 00 коп в течение 5 календарных дней с момента расторжения. Полагая, что п. 3 Соглашения нарушает законодательство, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании данного пункта соглашения недействительным. Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным п. 3 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ФИО6 » и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть 184000 руб. 00 коп. за невостребованную услугу (опционный договор №L 04021 от ДД.ММ.ГГГГ ). Однако в досудебном порядке данные требования ответчиком не были удовлетворены. В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку п. 3 Соглашения признан недействительным вступившим в законную силу решением суда, истец вправе требовать возврата денежных средств, оплаченных за услуги. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Поскольку услуги по Опционному договору по своему характеру не позволяют истцу определить, какие расходы были фактически понесены исполнителем при исполнении обязательств по договору, данное обстоятельство надлежит доказать ответчику. В связи с тем, что услугами по опционному договору истец не воспользовался, а доказательства обратного суду не представлены, следовательно, исполнитель никаких действий не производил. Согласно п. 1.1 Опционного договора, ООО «АВТО 365» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L ТЕСН», условия программы размещены на сайте союз-эксперт. рус. Истцу был выдан Сертификат по программе обслуживания «Combo L ТЕСН», который, по мнению ответчика, является оказанной им потребителю услугой. Между тем подписание истцом фразы, указанной внизу договора, где он заявляет требование подключить его к программе обслуживания, не является оказанием услуг для потребителя, поскольку оформление сертификата и включение пользователя к указанной программе охватывается процедурой заключения договора. Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж 184 000 руб. равноценен услугам по оказанию услуг, указанных в выданном сертификате, тогда как услуга по подключению к программе обслуживания «Combo L TECH» признаком равноценного предоставления не обладает. ГК РФ не регулирует правоотношения по возврату денежных средств, уплаченных потребителями по абонентским и опционным договорам, следовательно, данные правоотношения регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке. В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если договор об оказании услуг содержит какие-либо ограничения по отказу от услуг потребителем или ограничения сумм, подлежащих в таком случае возврату потребителю, такие условия являются недействительными и не должны учитываться при разрешении данного спора. При указанных обстоятельствах стоимость услуг по Опционному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере 2000 рублей с каждого ответчика, находя суммы, заявленные истцом, завышенными. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер присужденной судом компенсации морального вреда также должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ ). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования потребителя предусмотрена неустойка в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки (ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Между тем, приведенными нормами не установлены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО «Авто 365» о защите прав потребителя. Взыскать с ООО «Авто 365» ( № ) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ААО <адрес> : денежную сумму в размере 184000 рублей: компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 93000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Авто 365» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. Судья подпись Ожев М.А. Копия верна: судья Ожев М.А. Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.