Дело № ДЕЛО № 2-938/2025 ~ М-667/2025

к делу № УИД 01RS0 № -89 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 августа 2025г. <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Скрябина А.В., при секретаре ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО ПКО "РСВ" обратилось в Майкопский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № МТСК23227250/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.4 договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом, к истцу перешло право требования долга ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № <адрес> Республики Адыгея вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № MTCK23227250/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148106,53 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2081,07 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ответчика были получены денежные средства в сумме 470,33 рублей. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 183762,26 рублей, задолженность по основному долу 99682,51 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 48424,02 рублей (ПП), задолженность по штрафам 0 рублей (Ш), задолженность по комиссиям - 0 рублей (К), задолженность по государственной пошлине уплачена Цендентом 1610,73 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процента пользование по договору составляет 148106,53 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд: Таким образом, размер задолженности по основному догу и процентам за пользование на дату обращения в суд составляет 148106,53 рубля. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № MTCK23227250/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ в суме 148106,53 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 5443,2 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 заявленные требования не признала, просила суд при вынесении решения применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в договоре срок; односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу закона. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Из представленных суду документов следует, что между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № МТСК23227250/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор уступки прав требования (цессии) между первоначальным кредитором и ФИО2 ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло ФИО2 ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО ПКО "РСВ", к ООО ПКО "РСВ" перешло право требования долга. Банк свои обязательства по кредитному договору № МТСК23227250/810/12 от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, предоставив заемщику кредит. Заемщиком обязательства не исполнены надлежащим образом. В обоснование возражений на исковые требования ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям исковой давности. В силу ст. 195 и ч.1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу п.1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Условиями заключенного с ответчиком кредитного договора предусмотрено, что плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами. В графике платежей имеется подпись ответчика, свидетельствующая о том, что он ознакомлен с графиком при заключении Договора. Соответственно, срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ , был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 148106, 53 руб. Кредит в размере 10 000 рублей был выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев, следовательно, банку стало известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ . Следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ , однако, к мировому судье право предшественник истца обратился в 2018 года, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности. После вынесения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказ от ДД.ММ.ГГГГ , и до подачи истцом иска в суд, также прошло более трех лет. При этом, заключение договора уступки (цессии) между банком и последующими цессионариями, включая истца, не повлекло изменение срока исковой давности в силу требования статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обратился в суд с настоящим иском 10.06.2025г. В силу пп.17,18 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. С учетом приведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, поскольку исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника, оснований полагать, что в спорных правоотношениях имел место перерыв течения срока исковой давности, у суда не имеется. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования ООО ПКО "РСВ" удовлетворению не подлежат. Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины, у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления ООО ПКО "РСВ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца. Судья: подпись Копия верна. Судья Скрябин А.В. Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопским районном суде Республики Адыгея