Дело № ДЕЛО № 2-957/2025 ~ М-690/2025

К делу № УИД 01RS0 № -69 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 августа 2025г. <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Скрябина А.В., при секретаре ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Майкопский районный суд РА с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3 , управлявшего транспортным средством Renault Duster г\н A997TK01, был причинен ущерб его транспортному средству Lada Granta г/н № . Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Lada Granta г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Renault Duster г\н A997TK01 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выбрав форму выплаты страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-24-10876, содержащим требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 12.03.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № У-24-10876/5010-012, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6 700 руб., неустойку в размере 128 руб., начисленную на сумму страхового возмещения в размере 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, осуществив ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 6 700 рублей 00 копеек и неустойки в размере 128 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и № . Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта, в размере 42 100 рублей 00 копеек, и иные суммы. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения Решение суда от 01.11.2024г. осуществило истцу выплату убытков в размере 42 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № с отметкой банка о списании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 22.10.2024г., по 20.02.2025г., т.е. по день фактического исполнения обязательств. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об исполнении обязательств в соответствии с судебным актом и отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 22.05.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № У-25-50083/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 33 680 рублей. 04.06.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 33 680 рублей. Не согласившись с размером выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и ее периодом, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. Истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 22.10.2024г. по 02.12.2024г. в размере 87 320 рублей, неустойку установленную пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 123 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 910 рублей 92 копейки. В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО5 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и его представителя. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил в суд возражение на исковые требования в которых просил отказать истцу в полном объеме, указав, что в случаи если судом будет признано, что право истца нарушено, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца. Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Как установлено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3 , управлявшего транспортным средством Renault Duster г\н A997TK01, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta г/н № . ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Lada Granta г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Renault Duster г\н A997TK01 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. Выбранная форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-24-10876, содержащим требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 12.03.2024г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № У-24-10876/5010-012, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6 700 руб., неустойку в размере 128 руб., начисленную на сумму страхового возмещения в размере 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, осуществив ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 6 700 рублей 00 копеек и неустойки в размере 128 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и № . Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта, в размере 42 100 рублей 00 копеек, и иные суммы. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения Решение суда от 01.11.2024г. осуществило истцу выплату убытков в размере 42 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № с отметкой банка о списании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 22.10.2024г., по 20.02.2025г., т.е. по день фактического исполнения обязательств. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об исполнении обязательств в соответствии с судебным актом и отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 22.05.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № У-25-50083/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) в размере 33 680 рублей. 04.06.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 33 680 рублей. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. В рамках рассмотрения гражданского дела № судом назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы транспортного средства истца, производство которой поручено экспертам ИП ФИО6 Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA г/н № , определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округлений, составляет без учета износа 109 692 руб. ДТП с участием транспортного средства истца было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, в связи с чем лимит ответственности страховщика составляет 100 000 рублей. Основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки установлены частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, имеет место быть при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Как установлено решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 01.11.2024г. по гражданскому делу № страховщик не исполнил обязательства по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, а именно изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Указанное подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 21.01.2025г. дело № -КГ24-11-К8, Определении от 28.01.2025г. дело № -КГ24-3-К1. Решением Майкопского районного суда РА от 22.08.2024г. по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 18.09.2023г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения) по 21.10.2024г. в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения Решение суда осуществило истцу выплату убытков в размере 42 100 рублей 00 копеек. Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, обусловленной ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, за период с 22.10.2024г., т.е. со дня, следующего за днем, определенным истцом в рамках гражданского дела № по 20.02.2025г., т.е. день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. С 22.10.2024г. по 20.02.2025г. просрочка составила – 121 день. Неустойка за период с 22.10.2024г. по 20.02.2025г. составила 121 000 рублей, из расчета 100 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ЕМ в рамках лимита ответственности) \ 100 х 121 день 04.06.2025г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки за период с 03.12.2024г. по 20.02.2025г. в размере 33 680 рублей. Таким образом, неустойка за период с 22.10.2024г. по 02.12.2024г., составляет 87 320 руб., из расчета 121 000 руб. (неустойка за период с 22.10.2024г. по 20.02.2025г.) – 33 680 руб. (взысканная решением финансового уполномоченного неустойка за период с 03.12.2024г. по 20.02.2025г.) В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, оценив представленные доказательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, количества дней просрочки (121 день), ранее выплаченный размер неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.10.2024г. по 20.02.2025г. снизив ее размер с 87 320 рублей до 50 000 рублей. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки установленной пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 123 000 рублей, суд приходит к следующим выводам. Отношения, возникшие между сторонами, связаны с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -П, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрен специальный порядок расчёта и взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, который носит императивный характер и применяется к отношениям по обязательному страхованию в приоритетном порядке. Поскольку вопрос ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств урегулирован специальными нормами законодательства об ОСАГО, применение положений Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки в данном случае не допускается. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки установленной пунктом 5 статьи 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 123 000 рублей, удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений в размере 910 рублей 92 копеек, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 20 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведенной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от 05.06.2025г. и кассовом чеке от 05.06.2025г. Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Также, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств разумности расходов, в том числе продолжительности рассмотрения данного гражданского дела и количества участия в нем представителя истца в суде. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично. Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период с 22.10.2024г. по 02.12.2024г. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 20 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 910 рублей 92 копеек. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 7 000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 21.08.2025г. Судья – подпись Копия верна: Судья: Скрябин А.В. Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.