Дело № ДЕЛО № 2-76/2026 (2-1113/2025;) ~ М-784/2025

УИД 01RS0 № -34 к делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 23 января 2026 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Панеш Х.А., при секретаре ФИО7 , с участием: истца ФИО3 и его представителя согласно ордеру ФИО8 , представителя ответчика ФИО5 Е.В. согласно доверенности ФИО12 , ответчицы ФИО5 А.Г. и её представителя согласно доверенности ФИО12 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания денежной суммы, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 Е.В. и ФИО5 А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания денежной суммы. В обоснование требований указал, что в 2023 году ФИО5 Е.В. приобрел земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: Административное здание МО «Даховское сельское поселение». Участок находится примерно в 5,76 км. по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> , контур 13, секция 73, Данный земельный участок был оформлен на ФИО5 А. <адрес> же, в 2023 году, ним мной и ФИО5 Е.В. был заключен устный договор о том, что он будет оказывать, помощь ФИО5 Е.В. в освоении земельного участка. Договаривались о том, что впоследствии разделят земельный участок на два самостоятельных участка, один из которых будет оформлен на ФИО5 Е В., а один - на него. В рамках указанного соглашения он за свой счет построил на земельном участке некапитальные строения: хозпостройку 5,0 м х 5,5 м и хозпостройку 3,7 м х 4,9 м, колодец, септик, навес 10,0 м х5,20 м., проложил дорогу к участку. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО5 Е.В. Согласно справке № о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возведения хозпостройки 6,0 м х 5,5 м, хозпостройки 3,7 м х 4,9 м, колодца, септика, навеса 10,0 м х5,20 м. составляет 396 000 руб. В настоящее время он прекратил общение с ФИО5 Е.В. При этом он препятствует вывозу его построек с земельного участка. Поскольку никаких законных оснований для удержания ответчиками ФИО5 Е.В. и ФИО5 А."Г. его строений нет, постольку они должны быть истребованы у них. Поэтому, с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 1220000 руб., потраченная им из личных средств на обустройство дороги (подъездных путей) к указанному земельному участку. Просил суд истребовать у ФИО1 и ФИО2 в мою пользу следуют, ее имущество: некапитальные строения, расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: Административное здание МО «Даховское сельское поселение». Участок находится примерно в 5,76 км. по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> , контур 13, секция 73., а именно: хозпостройку 6,0 м х 5,5 м и хозпостройку 3,7 м х 4,9 м, колодец, септик, навес 10,0 м х5,20 м., стоимостью 396 000 руб. Взыскать ФИО1 и ФИО2 солидарно в его пользу денежную сумму в размере 1 220 000 руб. В ходе рассмотрения дела по существу истец предоставил измененное исковое заявление где просит суд, истребовать у ФИО1 и ФИО2 в мою пользу следующее имущество: некапитальные строения, расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: Административное здание МО «Даховское сельское поселение». Участок находится примерно в 5,76 км. по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> , контур 13, секция 73, а именно: хозпостройку 6,0 м х 5,5 м и хозпостройку 3,7 м х 4,9 м, колодец, септик, навес 10,0 м х5,20 м., стоимостью 396 000 руб. Взыскать ФИО1 и ФИО2 солидарно в его пользу денежную сумму в размере 1 220 100 руб. В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО8 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика ФИО5 Е.В. - ФИО12 исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать. Ответчик ФИО5 А.Г. и её представитель ФИО12 исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении, отказать. Третье лицо – администрация МО «Даховское сельское поселение» извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя в суд. Третье лицо – ФИО9 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем и действительно оказывал услуги по расчистке участка с кадастровым номером № согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ . Истцом ФИО3 в кассу оплачена сумма в размере 1 220 000 рублей. Услуги заключались в расчистке участка, на обустройство дороги (подъездных путей) к указанному земельному участку. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.Г. приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> , контур 13, секция 73, по договору купли-продажи у ФИО10 Факт регистрации этого перехода права собственности зафиксирован в Едином государственном реестре недвижимости под номером № 3 от ДД.ММ.ГГГГ . Оплата по договору подтверждается распиской, выданной продавцом участка. Согласно товарных чеков от 14.06.2023г. на сумму 63000 руб. от 24.01.2023г. на сумму 40544,00 руб., от 05.09.2023г. на сумму № руб. данные суммы затрачены на строительство и закупку материалов. Как установлено в судебном заседании, на спорном земельном участке установлены некапитальные строения: хозпостройку 6,0 м х 5,5 м и хозпостройку 3,7 м х 4,9 м, колодец, септик, навес 10,0 м х5,20 м., проложена дорога к участку. Согласно справке № о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возведения хозпостройки 6,0 м х 5,5 м, хозпостройки 3,7 м х 4,9 м, колодца, септика, навеса 10,0 м х5,20 м. составляет 396 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению иска ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ФИО3 и ФИО5 А.Г. заключили договор подряда о проведении строительных работ, на земельном участке, с кадастровым номером 01:04:5901004:1633, принадлежащем ФИО5 А.Г. расположенном по адресу: <адрес> , контур 13, секция 73. Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. На основании п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Согласно договору подряда на оказание услуг спецтехники от 16.08.2023г., ФИО3 заключил договор с ИП ФИО11 , предметом договора являются работы по расчистке участка, с кадастровым номером 01:04:5901004:1633 от зарослей и выравнивания его, подготовка подъездных путей, копка колодца и монтаж колец в него, бурение свай под Афреймы диаметром 400мм в количестве 36 штук, копка котлованов под септики в количестве 2 штук. Из представленного суду приходно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес в кассу ИП ФИО13 оплату работ по расчистке участка с кадастровым номером № в размере 500 000 рублей, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ . Из представленного суду приходно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес в кассу ИП ФИО13 оплату работ по расчистке участка с кадастровым номером № в размере 720 000 рублей, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ . В силу п. п. 1-2 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. Поэтому, с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 1220000 руб., потраченная истцом в ходе выполнения договора подряда, факт заключения договора установлен вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания денежной суммы, удовлетворить, частично. Истребовать у ФИО2 в пользу ФИО3 некапитальные строения, а именно: хозяйственную постройку, размером 6,0 х 5,5 метров и хозяйственную постройку размером 3,7 х 4,9 метров. Взыскать ФИО2 денежную сумму в размере № руб. в счет возмещения расходов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 и ФИО3 . Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере № рублей. В удовлетворении требований ФИО3 ФИО1 об истребовании из незаконного владения некапитальные строения, расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: Административное здание МО «Даховское сельское поселение». Участок находится примерно в 5,76 км. по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> , контур 13, секция 73, а именно: хозпостройку 6,0 м х 5,5 м и хозпостройку 3,7 м х 4,9 м, колодец, септик, навес 10,0 м х5,20 м., стоимостью № руб. и взыскании денежной суммы в размере № рублей, отказать за необоснованностью. В удовлетворении требований ФИО3 ФИО2 в части истребования из её незаконного владения, колодца, септика и навеса 10,0 м х5,20 м., отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья: подпись Копия верна. Судья Панеш Х.А. Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопским районном суде Республики Адыгея.