Дело № ДЕЛО № 2-449/2026 (2-1738/2025;) ~ М-1471/2025

К делу № УИД 01RS0 № -45 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 января 2026 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Ожева М.А., при секретаре ФИО3 , с участием: представителя истца – помощника прокурора ФИО4 , представителя ответчика администрации МО « <адрес> » – ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 к администрации муниципального образования « <адрес> » о взыскании компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив, что прокуратурой района в ходе изучения материала проверки ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав несовершеннолетней ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относится установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев. В силу ст. 8 ФЗ № полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и ФЗ № . Статьей 1 Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращении с животными без владельцев», муниципальное образование « <адрес> » наделено полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. В силу прямого толкования ст. 1083 ГК РФ - при причинении вреда жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается. В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Установлено, что несовершеннолетняя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ была укушена собакой без владельца в <адрес> , в связи с чем обратилась в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская детская клиническая больница», где ей была оказана медицинская помощь, а также проведено необходимое лечение. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская детская клиническая больница» с диагнозом: укушенная рана правого плеча, и проходит курс вакцинации «КОКАВ». Факт получения телесных повреждений несовершеннолетней в результате укуса собаки без владельца подтверждается материалами проведенной процессуальной проверки. В связи с укусом собаки несовершеннолетняя претерпела физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению органом местного самоуправления (администрацией МО « <адрес> »), не принявшим достаточных мер, обеспечивающих безопасность пребывания граждан в местах общего пользования. Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гражданам гарантируются права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, что предполагает необходимость осуществления комплекса мер, направленных на устранение причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических заболеваний. Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, а согласно ст. 2 Конституции РФ, права и свободы человека являются для государства высшей ценностью и их правовая защита - обязанность государства. Истец просил суд: взыскать с администрации муниципального образования « <адрес> » в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собакой (животное без владельца) ее несовершеннолетней дочери ФИО1 , в размере 10000 рублей. Представитель истца – помощника прокурора ФИО4 в судебном заседании исковое требование поддержала. Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 – ФИО2 , будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, поддержала исковые требования прокурора, суд полагал возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании исковое требование признал. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Поскольку ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ, признал требования истца, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, предусмотренных ч.2 ст. 39 ГПК РФ, нет, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные истцом требования в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 39 и 173 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковое требование прокурора <адрес> в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к администрации муниципального образования « <адрес> » о взыскании компенсации морального вреда. Взыскать с администрации муниципального образования « <адрес> » (ИНН № ) в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Адыгея (паспорт № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , к/п № ) компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собакой (животное без владельца) ее несовершеннолетней дочери ФИО1 , в размере 10 000 рублей, на лицевой счет получателя № , открытый в ПАО Сбербанк России. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения. Судья подпись Ожев М.А. Копия верна: судья Ожев М.А. Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.