Дело № ДЕЛО № 2-513/2026 ~ М-7/2026

К делу № УИД 01RS № -24 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 февраля 2026 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Ожева М.А., при секретаре ФИО5 , с участием: истца ФИО1 , представителя ответчика органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних по <адрес> - ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 , действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 , к органу опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних по <адрес> в лице филиала № по <адрес> государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Центр труда и социальной защиты населения» об обязании выдать разрешение на отчуждение долей в квартире, установил: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив, что в № году между истцом ФИО1 и ФИО4 был зарегистрирован брак, в браке у них родились двое детей: ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2017 году приобретена квартира по адресу: <адрес> , <адрес> . Вышеуказанная квартира является единственным жильем, приобретена с привлечением заемных денежных средств, путем заключения с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ , а также средств материнского капитала. По причине невозможности совместного проживания, ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с детьми была вынуждена выехать из вышеуказанной квартиры. Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут. Место жительства несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 определено с истцом. В настоящее время истец вместе с детьми проживает в доме своей матери по адресу: <адрес> . ФИО4 в настоящее время сожительствует с неизвестной истцу женщиной, вместе с ее детьми проживает в вышеуказанной квартире. У истца и у её детей отсутствует возможность пользования квартирой по причине сложившихся негативных отношений между ней и ФИО4 , в том числе и по причине того, что там проживают посторонние ей и её детям лица. Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры: 1/20 доли признаны на праве общей долевой собственности за несовершеннолетней ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., № доли - за несовершеннолетним ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р № доли - за истцом № доли - за ФИО4 . Истец и её дети желают проживать на территории своей жилплощади, улучшить свои жилищные условия, поэтому принято решение продать принадлежащие ей и её детям доли в вышеуказанной квартире. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО4 письмо с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки долей в квартире в соответствии со ст. 250 ГК РФ, а в случае отказа в покупке, дать согласие на продажу долей детей в квартире. ФИО4 на письмо ответа не предоставил, что она расценивает как отказ от преимущественного права покупки и дачи согласия на продажу долей детей. Истец полагает, что ФИО4 злоупотребляет своими родительскими правами, что не удовлетворяет интересам её детей. Вместе с тем, с целью получения разрешения на отчуждение долей несовершеннолетних в квартире, ДД.ММ.ГГГГ она подала в орган опеки и попечительства <адрес> соответствующее заявление с приложением документов. Орган опеки и попечительства <адрес> , рассмотрев её заявление, отказал в выдаче разрешения, сославшись на отсутствие согласия второго родителя. Предоставить требуемый документ она не может ввиду его отсутствия в своем распоряжении. Считает, что отказ органа опеки и попечительства нарушает имущественные права её детей на улучшение жилищных условий. Истец просила суд обязать орган опеки и попечительства <адрес> выдать без согласия второго родителя разрешение на отчуждение долей в квартире с кадастровым номером № , расположенной по адресу: <адрес> , Ленинский муниципальный район, Молоковское сельское поселение, микрорайон <адрес> долю, принадлежащую на праве общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 1/20 долю, принадлежащую на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что она, в случае удовлетворения ее исковых требований, намерена погасить остаток задолженности перед банком, поскольку квартира, на отчуждение которой она просит выдать разрешение, приобретена с привлечением заемных денежных средств, путем заключения с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора, после чего она сможет реализовать право детей на отчуждение их долей в данной квартире. Несовершеннолетняя ФИО2 , извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором исковые требования своей матери ФИО1 поддержала, суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних по <адрес> - ФИО6 в судебном заседании исковое требование полагала подлежащим удовлетворению в интересах соблюдения прав несовершеннолетних детей истца. Представитель третьего лица без самостоятельных требований ПАО Сбербанк, извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 ,, будучи извещен о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации, предоставленному ОВМ Отдела МВД России по <адрес> , Ленинский муниципальный район, Молоковское сельское поселение, <адрес> ), заказным письмом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на официальном сайте Почты России, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправлении возвращено в суд в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явился. Возврат почтовой корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» судом расценивается как добровольный отказ лица от получения судебного уведомления и считает, что лицо, участвующее в деле, надлежаще уведомлено о судебном разбирательстве (ст. 117 ГПК РФ), поскольку не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для своевременного получения направляемых ему извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет физическое лицо. При таких обстоятельствах суд, считая извещение третьего лица надлежащим, полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 119, 167 ГПК РФ. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса. Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Согласно пункту 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке и попечительстве), в силу части 2 статьи 20, пункта 1 статьи 21 которого для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства; опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. В соответствии с п.1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 . В браке у них родились двое детей: ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 и ФИО4 приобрели квартиру по адресу: <адрес> , Ленинский муниципальный район, Молоковское сельское поселение, микрорайон <адрес> , с привлечением заемных денежных средств, путем заключения с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ , а также с использованием средств материнского капитала. Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут. Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО4 , право их общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру прекращено. В порядке раздела совместно нажитого имущества суд признал 1 № доли квартиры на праве общей долевой собственности за несовершеннолетней ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., № доли на праве общей долевой собственности - за несовершеннолетним ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., № доли на праве общей долевой собственности - за ФИО1 ; № доли на праве общей долевой собственности - за ФИО4 . Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> , <адрес> , с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения - № доли, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения - № доли, ФИО1 - № доли. Истец вместе с двумя детьми зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> . Истец, желая улучшить свои жилищные условия и жилищные условия своих детей, ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО4 письмо с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки долей в квартире в соответствии со ст. 250 ГК РФ, а в случае отказа в покупке дать согласие на продажу долей детей в квартире, однако ФИО4 ответ истцу на предложение не направил, доказательства обратного суду не представлены. С целью получения разрешения на отчуждение долей несовершеннолетних детей в вышеуказанной квартире, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в орган опеки и попечительства <адрес> с соответствующим заявлением, однако орган опеки и попечительства, рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ отказал в выдаче разрешения, сославшись на отсутствие согласия второго родителя. Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из того, что формальное соответствие оспариваемого отказа порядку рассмотрения заявления о выдаче разрешения на осуществление сделки несовершеннолетними детьми без исследования и оценки существа планируемой сделки, ее влияния на имущественное положение ребенка и без оценки того, насколько такая сделка соответствует интересам ребенка, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №13-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28, 37 Гражданского кодекса РФ, статья 64 Семейного кодекса РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного при перемене места жительства последнего предусмотрена пунктом 4 части 1 статьи 20 Закона об опеке и попечительстве. Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия обстоятельств, входящих в предусмотренный названной нормой перечень исключений, которые бы давали право ответчику выдать разрешение на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних. Оценивая законность оспариваемого постановления в части отказа в даче разрешения на совершение сделки, суд принимает во внимание, что действующее законодательство, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки устанавливает прежде всего интересы семьи и ребенка, и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни, что предполагает исследование каждого случая на предмет его исключительности с учетом совокупности обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, его социального статуса, так и обеспечением в полном объеме потребности подопечного для проживания. Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 №13-П, разъясняя, что в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их оспаривания в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Оспаривая отказ органа опеки в выдаче разрешения на совершение сделки продажи, истец, ссылалась на то, что отчуждение недвижимого имущества обусловлено сменой места жительства семьи с целью создания для детей более благоприятных условий для проживания, указала, что у неё и её детей отсутствует возможность пользования принадлежащей им квартирой по причине сложившихся негативных отношений между ней и отцом детей, в том числе и по причине того, что там проживают посторонние лица. Из содержания оспариваемого решения следует, что единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на совершение сделки явилось отсутствие согласия отца детей. Таким образом, материалами дела подтверждается преждевременность выводов органа опеки о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи с участием несовершеннолетних. При указанных обстоятельствах суд полагает исковое требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: удовлетворить исковое требование ФИО1 , действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 , к органу опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних по <адрес> в лице филиала № по <адрес> государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Центр труда и социальной защиты населения» об обязании выдать разрешение на отчуждение долей в квартире. Обязать орган опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних по <адрес> в лице филиала № по <адрес> государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Центр труда и социальной защиты населения» выдать ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> <адрес> , без согласия второго родителя, ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , разрешение на отчуждение долей в квартире с кадастровым номером № , расположенной по адресу: <адрес> , <адрес> <адрес> : № доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения; № доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись Ожев М.А. Копия верна: судья Ожев М.А. Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.