Дело № ДЕЛО № 2-642/2026 ~ М-189/2026

К делу № УИД 01RS0 № -76 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 мая 2026 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Ожева М.А., при секретаре ФИО4 , с участием: представителя истца ООО СК «Согласие» - ФИО5 , ответчика ФИО2 и его представителя - ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО2 и ФИО1 о признании сделки недействительной, установил: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2 и ФИО1 , пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в Кубанский филиал ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО обратился ФИО1 , указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: 4 километр автодороги Садовый - Тульский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства № под управлением ФИО2 и транспортного средства № под управлением ФИО1 В качестве правового обоснования на получение страховой выплаты ФИО1 к своему заявлению приложил копии документов: страховой полис № , согласно которому гражданская ответственность ФИО2 , управлявшего транспортным средством № на момент совершения ДТП застрахована в ООО СК «Согласие»; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому виновником в ДТП признан ФИО2 ; договор купли-продажи транспортного средства № , согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал транспортное средство ФИО1 Представленный ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой (ничтожной) сделкой по следующим основаниям. Ранее «продавец» № по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно обращался в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения в отношении указанного автомобиля. В заявлении о выплате страхового возмещения указывал себя как собственника автомобиля и только лишь после получения основанного на законе отказа в выплате - страховщику со стороны заявителя было задекларировано о реализации автомобиля, что однозначно свидетельствует о мнимости сделки - договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ , в дату обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО2 не мог не знать о том, что автомобиль был им продан третьему лицу. Следовательно, представленный позже страховщику договор купли-продажи № по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. При заявлении о наступлении страхового случая ФИО2 представлял документацию, однозначно свидетельствующую о наличии у него права собственности на № . Отсутствуют достоверные доказательства возмездности сделки - договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ . ФИО2 («продавец») использовал ТС после «продажи», имел на руках все документы на автомобиль, что прямо свидетельствует об отсутствии факта передачи вещи. Транспортное средство «покупателем» ФИО1 № не зарегистрировано в органах ГИБДД. «Покупатель» транспортного средства ФИО1 не застраховал гражданскую ответственность транспортного средства по договору ОСАГО. До момента отказа в выплате страхового возмещения от страховой компании ФИО2 , «покупатель» ФИО1 не предпринимал никаких шагов, связанных с получением суммы страхового возмещения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» обратился ФИО2 с заявлением о страховой выплате. Согласно поданному заявлению, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 00 минут по адресу: 4 километр автодороги Садовый - Тульский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства: № под управлением ФИО2 и транспортного средства № под управлением ФИО1 В качестве правового обоснования на получение страховой выплаты ФИО2 к своему заявлению приложил копии документов: страховой полис № , согласно которому транспортное средство № на момент совершения ДТП застраховано в ООО СК «Согласие»; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому виновником в ДТП признан он ( ФИО2 ); свидетельство о регистрации транспортного средства № Кроме того, ФИО2 на осмотр представлено транспортное средство № . Несмотря на то, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства: № , автомобиль и документы на автомобиль от продавца к покупателю не передавались. Все материалы, представленные истцу в рамках обращения ФИО2 за выплатой страхового возмещения однозначно и неопровержимо свидетельствуют о том, что собственником № является именно ФИО2 , и о том, что № на дату ДТП и на последующий период находится в его собственности (пользовании, владении, распоряжении). Для наглядности истцом приложено заявление ФИО2 , направленное в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ , в котором он указывает на необходимость дополнительного осмотра его автомобиля. Собственник транспортного средства № ФИО2 , действуя добровольно, в своем интересе, существенно позже даты оспариваемого договора купли-продажи обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения в свою пользу. При этом все документы, представленные ФИО2 , свидетельствовали о факте наличия у него права собственности как на дату ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ ), так и на дату обращения его за выплатой ( ДД.ММ.ГГГГ ). ФИО2 , представляя документы о выплате в ООО «СК «Согласие», действовал не на основании доверенности от «покупателя» ТС № , а от себя лично. ФИО2 , действуя как собственник ТС, реализуя план на получение выплаты в свою пользу, продемонстрировал свое право не только путем предъявления документов на автомобиль, но и путем предъявления автомобиля к осмотру. Таким образом, передачи вещи по ДКП от ДД.ММ.ГГГГ не произошло. Транспортное средство осталось в собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, по следующим основаниям. Потерпевшим, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании ТС иным лицом, в том числе пешеход, водитель ТС, которым причинен вред, и пассажир № - участник дорожно-транспортного происшествия. Согласно представленным документами ГИБДД, ФИО2 , управляя № , допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего был причинен вред № , принадлежащему ФИО2 на праве собственности. Поскольку вред, причиненный принадлежащему ФИО2 имуществу, возник по его вине, обязательство по возмещению вреда прекращается в силу ст. 413 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, заявленное событие не является страховым случаем, у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ . Истец приходит к выводу о том, что ФИО2 , после получения извещения об отказе в выплате страхового возмещения, злоупотребляя правом, оформил «задним числом», предыдущей датой, письменный договор купли-продажи транспортного средства Toyota № на ФИО1 , в целях незаконного получения страховой выплаты по событию - ДТП ДД.ММ.ГГГГ , имеются все признаки того, что ответчики, в целях незаконного получения страхового возмещения, искажая фактические обстоятельства, составили договор купли-продажи транспортного средства № , согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал транспортное средство ФИО1 - который является мнимой сделкой. До настоящего времени собственником транспортного средства числится ФИО2 , перерегистрация права собственности в ГИБДД не производилась. ФИО1 до настоящего времени не оформил договора ОСАГО на «приобретенное» транспортное средство. Достоверных доказательств наличия денежных средств у ФИО1 , необходимых для приобретения транспортного средства, а равно достоверных доказательств передачи денежных средств по сделке ФИО2 - нет. Договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а имеющая своей целью обход норм действующего законодательства и незаконного получения страхового возмещения. ФИО1 , не являясь потерпевшим, приобрел право требовать от ООО СК «Согласие» страховое возмещение, тем самым нарушил принцип такого возмещения. При этом сделка напрямую затрагивает права и законные интересы ООО «СК «Согласие» как страховщика, обязанного осуществить выплату страхового возмещения именно потерпевшему (собственнику транспортного средства), а не лицу, не имеющему на это законных оснований. ООО «СК «Согласие» заинтересовано в признании договора купли-продажи транспортного средства мнимой сделкой. С момента вступления в силу решения суда о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства будет иметь место неосновательное обогащение (так как ООО «СК «Согласие», действуя добросовестно, не имея оснований для отказа в выплате страхового возмещения по заявлению ФИО1 , так как ДКП от ДД.ММ.ГГГГ не признан в установленном порядке недействительной сделкой, осуществил ему выплату в размере 400000 рублей). Истец просил суд: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО2 и ФИО1 с момента его заключения, взыскать с ответчиков пропорционально в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей. В возражениях на исковые требования ответчик ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № . Договор составлен в простой письменной форме. Фактическая передача денежных средств осуществлена перед подписанием договора, после чего было передано покупателю и само транспортное средство. Денежные средства передавались ФИО2 в присутствии двух свидетелей - ФИО7 и ФИО8 Они же были и очевидцами передачи ФИО1 автомобиля с ключом и документами. Через два дня после заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: № под управлением ФИО2 и № под управлением ФИО10 Виновником в ДТП признан ФИО9 После ДТП ФИО10 уехал на своем автомобиле Toyota домой, а он уехал на своей машине. Покупатель ФИО1 не успел зарегистрировать за собой право собственности на автомобиль в ГИБДД и не успел оформить полис ОСАГО на свое имя, так как с момента продажи автомобиля прошло всего два дня. Зная о том, что он виновен в ДТП и является причинителем вреда машине, которая два дня назад была его собственностью, действуя добросовестно, как порядочный гражданин, он сказал ФИО1 , что сам решит все вопросы, связанные с возмещением вреда, в том числе, и с обращением в страховую компанию, и к специалистам по ремонту и полному восстановлению поврежденного автомобиля, на что он согласился. Считает свои действия правильными, так как они соответствуют нормам морали и нравственности кавказского человека. На следующий день после ДТП он поехал к ФИО1 домой и осмотрел транспортное средство, попросил у него ключи от машины и документы для того, чтобы заниматься ремонтом, когда это будет необходимо, на что он согласился. Так как он не является лицом, имеющим юридическое образование, и с таким столкнулся впервые, по совету знакомых, в общем порядке, позвонил на номер горячей линии страховой компании и стал рассказывать об обстоятельствах произошедшего. Его заявку зарегистрировали. В страховую компанию он лично обращался с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, так как был уверен, что его действия правильные. Он писал заявление от своего имени только потому, что по данным ГИБДД проходит собственником автомобиля. Специалист страховой компании ему никаких вопросов не задавал, только продиктовал шаблонный текст по убытку, что он и написал. Когда было необходимо предоставить сам автомобиль на осмотр, он звонил ФИО1 , ставил его в известность о необходимости забрать машину и отвозил ее на СТО. Все документы были внутри машины, какие требовались, он забирал из машины и предоставлял. После осмотра он отвозил обратно автомобиль по месту жительства ФИО1 Для других целей он этим автомобилем не пользовался. Доводы страховой компании о том, что он использовал транспортное средство после продажи и у него были документы на автомобиль при изложенных им обстоятельствах, не могут выступать доказательством отсутствия факта передачи автомобиля покупателю и мнимости сделки. После ДТП ФИО1 , эксплуатируя поврежденный автомобиль, неоднократно высказывал ему недовольства по поводу неполадок, связанных с его ходовой частью, шумов в двигателе, плавающих оборотов. В очередной раз, когда ФИО1 высказал ему свои претензии, он предложил вернуть уплаченные деньги и забрать машину обратно, на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привез ему машину, отдал ключи с документами, они подписали расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расстались. Ответчик ФИО1 в возражениях на исковые требования просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснив, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства Toyota Vellfier, 2009 года выпуска, регистрационный знак В910УС01, является реальным, заключенным, каждая из сторон сделки действовала добросовестно. Денежные средства в размере 600000 рублей по сделке им были переданы продавцу в присутствии свидетелей - очевидцев, после чего ему была передана машина вместе с ключами и документами на нее. В страховую компанию он обращался добросовестно, с предоставлением фактических сведений, ничего не скрывая от сотрудников, в установленном законом порядке. Нарушений с его стороны нет. Действительная его воля при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства была направлено только на приобретение автомобиля, что и было исполнено. Никакой другой воли и намерений при заключении договора не было. Договор купли-продажи является законной, действительной сделкой. Форма сделки - простая письменная соблюдена. Стороны сделки являются дееспособными лицами, каждый (и продавец, и покупатель) осознавали характер совершаемой сделки и ее правовые последствия, при ее заключении находились с здравом уме. Существенные условия сделки, предъявляемые к аналогичной категории договора соблюдены - предмет персонализирован, цена договора определена, денежные средства переданы, автомобиль с документами передан. Сам договор имеет одновременно силу передаточного акта. Все отметки на договоре сделаны, подтверждены собственноручными подписями. Представитель истца ООО СК «Согласие» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, и просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик ФИО1 , будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просила суд о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо без самостоятельных требований ФИО15 , будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо без самостоятельных требований ФИО16 , будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просила суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: 4-й километр автодороги Садовый - Тульский, на территории <адрес> Республики Адыгея произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства № под управлением ФИО2 и транспортного средства № под управлением ФИО1 Постановлением инспектора ДПС Роты № в составе ОБ ДПС ГАИ МВД по <адрес> ФИО11 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 , управлявшего транспортным средством № , на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», согласно страховому полису № . Гражданская ответственность ФИО1 , управлявшего транспортным средством № , на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО обратился ФИО1 , указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов по адресу: 4-й километр автодороги Садовый - Тульский произошло ДТП с участием транспортного средства Lada № под управлением ФИО2 и транспортного средства № под управлением ФИО1 В качестве правового обоснования на получение страховой выплаты ФИО1 к заявлению приложил копии документов: страховой полис № , согласно которому гражданская ответственность ФИО2 , управлявшего транспортным средством № в момент совершения ДТП застрахована в ООО СК «Согласие»; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому виновником в ДТП признан ФИО2 ; договор купли-продажи транспортного средства № , согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал транспортное средство ФИО1 Предоставленный ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ , по мнению истца, является мнимой (ничтожной) сделкой по следующим основаниям: ранее продавец автомобиля № ФИО2 самостоятельно обращался в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения в отношении указанного автомобиля, указав себя как собственника автомобиля, и только после отказа в выплате сообщил страховщику о реализации автомобиля, при этом истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ , в дату обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО2 не мог не знать о том, что его автомобиль был им продан третьему лицу; при заявлении о наступлении страхового случая ФИО2 представлял документацию, свидетельствующую о наличии у него права собственности на автомобиль № ; отсутствуют достоверные доказательства возмездности сделки - договора купли-продажи данного транспортного средства; ФИО2 использовал автомобиль после продажи, имел на руках все документы на автомобиль, что свидетельствует об отсутствии факта передачи вещи; транспортное средство покупателем ФИО1 не зарегистрировано в органах ГИБДД; покупатель ФИО1 не застраховал гражданскую ответственность транспортного средства по договору ОСАГО. Согласно п. 2 ст. ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой эго необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, нрав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении па территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. На основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством "Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Аналогичные положения содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образам, право собственности на движимое имущество (автомобиль) возникает у приобретателя с момента его фактической передачи, вне зависимости от снятия его прежним собственником с регистрационного учета, в связи с чем доводы истца о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Toyota Vеllfiеr» не было зарегистрировано в органах ГИБДД за покупателем ФИО1 , не могут являться объективным и достаточным доказательством недействительности сделки. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Суду предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 , согласно которому ФИО2 продал транспортное средство № , ФИО1 Договор составлен в простой письменной форме. При заключении договора между сторонами (продавцом и покупателем) достигнуто соглашение по его существенным условиям, о его предмете и цене. Предмет договора индивидуализирован, технические характеристики движимого объекта приведены в тексте договора. Указана цена договора - 600 000 рублей. Как следует из текста договора, фактическая передача денежных средств продавцом покупателю осуществлена перед подписанием договора, после чего передано покупателю и само транспортное средство. Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства является одновременно и передаточным актом. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО12 , ДД.ММ.ГГГГ , в послеобеденное время, ближе к вечеру, вместе со своим знакомым ФИО13 они заехали в гости на квартиру к ФИО2 , расположенную в многоквартирном доме в <адрес> , номер дома и квартиры он не помнит, знает их местоположение только визуально. Через некоторое время в гости к ФИО2 приехал ФИО1 Из их разговора он понял, что ФИО1 покупает у ФИО2 его автомобиль марки Тойота. При нем ФИО1 и ФИО2 заполнили бланк договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 передал ФИО2 за автомобиль 600 000 рублей. Минут через 15 после этого они все спустились из квартиры во двор, где ФИО2 передал ФИО1 автомобиль «Тойота», и ФИО1 на нем уехал. Свидетели ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ , в период с 14.00 до 18.00 часов, ближе к вечеру, он вместе со своим товарищем ФИО12 находились в гостях в квартире у ФИО2 по адресу: <адрес> . Спустя некоторое время после их прихода к ФИО2 пришел в гости ФИО1 . При нем ФИО2 и ФИО17 ФИО1 заполнили бланк договора купли-продажи автомобиля, из их разговоров он понял, что ФИО3 продает свой автомобиль «Тойота» ФИО1 . Затем ФИО1 передал ФИО3 за автомобиль денежные средства в сумме около 600 000 рублей. После чего они все спустились во двор, где ФИО1 сел за руль автомобиля «Тойота», принадлежавшего ранее ФИО2 , и уехал на нем. Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что денежные средства за автомобиль «Тойота» были переданы покупателем ФИО1 продавцу автомобиля ФИО2 , а также что они были очевидцами и факта передачи самого автомобиля ФИО1 Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 , что стороны при заключении договора купли-продажи осознавали характер совершаемой сделки, под влиянием обмана или в заблуждении не находились, соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто, автомобиль с ключом и документами в день заключения договора были передан покупателю. Таким образом, оспариваемый истцом договор исполнен сторонами в полном объеме, и по нему наступили соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности на движимое имущество к новому собственнику. Доводы истца и приведенные им обстоятельства, согласно которым ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия сам обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, не могут однозначно свидетельствовать о том, что спорная сделка между ФИО2 и ФИО1 не была фактически заключена до наступления страхового случая, следовательно, не являются бесспорным доказательством мнимости данной сделки. Суду не представлено объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия. При указанных обстоятельствах, поскольку правовых оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства мнимой сделкой не имеется, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов с ответчиков нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: ООО «СК «Согласие» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства: № № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ФИО2 и ФИО1 с момента его заключения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись Ожев М.А. Копия верна: судья Ожев М.А. Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.