Дело № ДЕЛО № 2-705/2026 ~ М-213/2026

К делу № – 705/2026 УИД 01RS0 № -04 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2026 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Ожева М.А., при секретаре ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения ФИО2 уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 , заинтересованные лица: Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности ФИО2 уполномоченного» (АНО «СОДФУ), ФИО1 , установил: Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, пояснив, что решением ФИО2 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее - Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ №У № (далее - Решение) о рассмотрении спора между ФИО1 (далее - Заявитель) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Страховщик, Финансовая организация) было постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 146 631 рубль 75 копеек. Как указал Финансовый уполномоченный в Решении: «Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что у ФИО2 организации имелся договор со СТОА ООО «888», обладающей возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства и соответствующей критерию доступности для Заявителя места проведения ремонта. Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ ) (далее - Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее — КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права Заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная на основании Методических рекомендаций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , составляет 453 500 рублей. Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 80 118 рублей 25 копеек (50 % от 160 236 рублей 50 копеек). Таким образом, с учетом неустановленной степени вины участников ДТП и согласия Заявителя осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, требование Заявителя о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 146 631 рубль 75 копеек (293 263 рубля 50 копеек /2). ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением по следующим основаниям. Выводы ФИО2 уполномоченного о возможности организации и оплаты восстановительного ремонта, если вина участников в ДТП не установлена, противоречат нормам действующего законодательства. Согласно разъяснениям, в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона №40-ФЗ). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы ФИО2 санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , с участием транспортного средства Haval, государственный регистрационный номер № , под управлением ФИО7 , был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный № , под управлением ФИО6 Также было повреждено дорожное ограждение. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ , управляя транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер № , совершил нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий знак светофора и при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Haval, государственный регистрационный номер № , вследствие чего указанное транспортное средство съехало с дороги и наехало на дорожное ограждение, повредив его. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ , управляя транспортным средством Haval, государственный регистрационный номер № , совершил нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий желтый знак светофора. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ , управляя транспортным средством, Hyundai, государственный регистрационный номер № совершил нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий желтый знак светофора. Таким образом, из предоставленных документов компетентных органов невозможно установить степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( ФИО6 и ФИО7 ). ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 80118,25 рублей (50 % от суммы определенной Калькуляцией № . Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Исходя из системного толкования норм Федерального закона № 40-ФЗ и позиции Верховного Суда РФ, можно сделать следующий вывод. При установлении степени вины владельца транспортного средства в размере 50%, обязательство страховщика по организации ремонта «в натуре» фактически трансформируется в обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме. Это обусловлено тем, что СТОА не может выполнить полный восстановительный ремонт, получив от страховой компании лишь половину суммы. В такой ситуации страховщик выплачивает потерпевшему 50% от суммы, определенной по Единой методике (с обязательным учетом износа). Если потерпевший не согласен с установленной степенью вины, он вправе оспорить её в судебном порядке для пересмотра размера выплаты. Исходя из изложенного, Решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы Страховщика. Заявитель просил суд отменить решение ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У № Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 , будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представитель заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности ФИО2 уполномоченного» (АНО «СОДФУ»), извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Заинтересованное лицо ФИО1 , будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суд полагал возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО1 (далее - Заявитель) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Службу ФИО2 уполномоченного с заявлением в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.. Решением ФИО2 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № о рассмотрении спора между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» постановлено взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 146 631 рубль 75 копеек. Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , с участием транспортного средства Haval, государственный регистрационный номер № , под управлением ФИО7 , был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер X № года выпуска (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО6 Также было повреждено дорожное ограждение. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ФИО2 организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее — Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № . ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П (далее- Правила ОСАГО) (РПО № ). К заявлению было приложено вынесенное уполномоченным сотрудником полиции постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Постановление 1) о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), письменные объяснения участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе ФИО2 организации подготовлена калькуляция № согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 253 481 рубль 00 копеек, с учетом износа - 160236 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) представителя Заявителя с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на любой СТОА либо доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении по Договору ОСАГО уведомила представителя Заявителя об отсутствии правовых оснований для страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству был причинен по вине лица, управлявшего Транспортным средством, а также о необходимости предоставить оригиналы или заверенные в установленном порядке копии документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающие виновность / невиновность лица, управлявшего Транспортным средством. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с тем, что вред принадлежащему Заявителю Транспортному средству был причинен по вине лица, управлявшего Транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) представителя Заявителя с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на любой СТОА либо доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Представитель Заявителя сообщил о готовности произвести эвакуацию (транспортировку) Транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также выразил согласие осуществить доплату за ремонт СТОА (РПО № ). К заявлению были приложены вынесенные уполномоченным сотрудником полиции постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Постановление 2) о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление 3) о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении (описок, опечаток и арифметических ошибок) в Постановление 1 без изменения содержания постановления, протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, рапорта уполномоченного сотрудника полиции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ , схема ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 80 118 рублей 25 копеек (50 % от 160 236 рублей 50 копеек), что подтверждается платежным поручением № . Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя Заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме, в размере 50% от суммы ущерба, в связи с тем, что степень вины лиц, участвовавших в ДТП не установлена. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 71 793 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № . Согласно пояснениям ФИО2 организации, выплата неустойки произведена за вычетом налога на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) по ставке 13 % в сумме 10 728 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение № № (далее - Решение № У- № ) о прекращении рассмотрения обращения Заявителя от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО2 организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что Заявитель предварительно не обратился в Финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ). ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) представителя Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила представителя Заявителя о ранее выплаченной неустойке, об отказе в удовлетворении иных предъявленных требований. Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В пункте 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ указано, что, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона №40-ФЗ). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Согласно Постановлению 1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ , управляя Транспортным средством, совершил нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий знак светофора и при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Haval, государственный регистрационный номер № , вследствие чего указанное транспортное средство съехало с дороги и наехало на дорожное ограждение, повредив его. Согласно Постановлению 2 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ , управляя транспортным средством Haval, государственный регистрационный номер № , совершил нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий желтый знак светофора. Согласно Постановлению 3 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ , управляя Транспортным средством, совершил нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий желтый знак светофора. Таким образом, из предоставленных документов компетентных органов невозможно установить степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( ФИО6 и ФИО7 ). По смыслу части 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у ФИО2 уполномоченного отсутствуют. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П (далее - Единая методика) в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики. Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ , определяется в соответствии с Единой методикой. Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ». Независимая техническая экспертиза проведена ФИО9 , являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № ). Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 398 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 242 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства - 1 081 100 рублей 00 копеек, полная гибель Транспортного средства не наступила. Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ. Обстоятельств, предусмотренных подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, позволяющих ФИО2 организации осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, не установлено. Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Таким образом, ввиду наличия согласия Заявителя осуществить доплату за ремонт Транспортного средства на СТОА, Финансовая организация должны была организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА. Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Как установлено Решением № У-25-97980/8020-003, ДД.ММ.ГГГГ является датой обращения Заявителя в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, с приложением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены ФИО2 организацией ДД.ММ.ГГГГ , последний день срока для урегулирования убытка приходится на ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ , то есть в период рассмотрения и принятия решения по заявлению о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) представителя Заявителя с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на любой СТОА. Представитель Заявителя сообщил о готовности произвести эвакуацию (транспортировку) Транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также выразил согласие осуществить доплату за ремонт СТОА (РПО № ). Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства серии 99 78 № марка Транспортного средства - Hyundai, год выпуска - 2018. Заявитель проживает по адресу: <адрес> ,, ДТП произошло по адресу: <адрес> . В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ Заявителем не определена начальная точка маршрута (от места ДТП или места жительства) до места проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. Согласно предоставленному ФИО2 организацией списку СТОА, с которыми у нее заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО в регионе места ДТП ( <адрес> ), на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении был заключен договор на ремонт со СТОА ООО «В88» ( <адрес> Г), соответствующей установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП до вышеназванной СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps; https://google.com/maps), не превышает 50 километров. В ответ на запрос договор с приложениями и дополнительными соглашениями со СТОА ООО «В88», в которых содержится какая-либо информация о наличии ограничений по возрасту и маркам принимаемых на ремонт транспортных средств ФИО2 организацией не предоставлены. Таким образом, ввиду непредоставления договора со СТОА и исходя из списка СТОА, предоставленного ФИО2 организацией следует, что критерии относительно марки транспортных средств, срока их эксплуатации, года выпуска транспортных средств, принимаемых в ремонт, не подтверждены страховщиком. Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта Транспортного средства на указанной СТОА, ФИО2 уполномоченному не предоставлены. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать отсутствие возможности организации ремонта Транспортного средства. Из материалов Обращения следует, что от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта Заявитель не отказывался, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Отсутствие возможности осуществить страховое возмещение в натуральной форме по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ФИО2 организацией не подтверждено. Учитывая изложенное, у ФИО2 организации имелся договор со СТОА ООО «888», обладающей возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства и соответствующей критерию доступности для Заявителя места проведения ремонта. В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Документы, подтверждающие выдачу Заявителю в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок направления на ремонт Транспортного средства, ФИО2 организацией не были предоставлены. Финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ. Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства не было исполнено ФИО2 организацией надлежащим образом. В этой связи у Заявителя возникло право требования возмещения убытков ФИО2 организацией. Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. ФИО2 организацией страховое возмещение в виде ремонта Транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование Заявителя является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был, но не был организован ФИО2 организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ ) (далее- Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. Таким образом, для целей восстановления нарушенного права Заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, определенная на основании Методических рекомендаций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , составляет 453 500 рублей 00 копеек. Согласно калькуляции № , подготовленной по инициативе ФИО2 организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 253 481 рубль 00 копеек, с учетом износа - 160 236 рублей 50 копеек. Финансовая организация выплатила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 80 118 рублей 25 копеек (50 % от 160 236 рублей 50 копеек). В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда регулируемые гражданским законодательством отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ , определяется исключительно в соответствии с Единой методикой. В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики). Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Принимая во внимание, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением Методических рекомендаций, и исходя из схожести правоотношений, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о возможности применения по аналогии предела погрешности в 10 процентов (пункт 3.5 Единой методики) при определении размера подлежащих возмещению убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 организацией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе ФИО2 уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно калькуляции № GS25-006376, подготовленной по инициативе ФИО2 организации, на 293 263 рубля 50 копеек (453 500 рублей 00 копеек- 160 236 рублей 50 копеек). Указанное расхождение составляет более 10% (293 263 рубля 50 копеек/ 160 236 рублей 50 копеек * 100%), в связи с чем вышеуказанная разница выходит за пределы статистической достоверности. С учетом неустановленной степени вины участников ДТП и согласия Заявителя осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, требование Заявителя о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 146 631 рубль 75 копеек (293263 рубля 50 копеек/2). При указанных обстоятельствах суд полагает, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, вследствие чего у ФИО2 организации возникла обязанность по возмещению убытков, в связи с чем требования ФИО2 организации не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Отказать в удовлетворении требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения ФИО2 уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 . Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись Ожев М.А. Копия верна: судья Ожев М.А. Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.