Дело № ДЕЛО № 2-699/2026 ~ М-243/2026

К делу № – 699/2026 УИД 01RS0 № -96 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 мая 2026 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Ожева М.А., при секретаре ФИО8 , с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО14 , представителя ответчика ФИО6 - ФИО15 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО6 , пояснив, что истцом ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения земельного участка № <адрес> 9, согласно которому ФИО1 и ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подарили ФИО16 (в настоящий момент - ФИО17 ) ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером: № , площадью 12750 +/- 988 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес> Данная сделка была совершена истцом по просьбе ФИО2 Поскольку их участок являлся совместной собственностью, а ФИО2 необходимо было срочно переоформить свою 1/2 доли земельного участка в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, последний попросил её осуществить совместно с ним дарение и её 1/2 доли одновременно с ним, так как у него не было времени на раздел земельного участка в натуре. ФИО2 обязался переоформить принадлежащую ей долю обратно в её собственность после разрешения своей трудной жизненной ситуации. В связи с тем, что у истца были доверительные отношения с ФИО4 , которого она знает много лет, так как они являются соседями, она согласилась ему помочь. Акт приема - передачи земельного участка сторонами не подписывался, фактически передача земельного участка одаряемой не осуществлялась. На данном земельном участке с момента подписания договора дарения одаряемой никакой хозяйственной деятельности не велось, никакие строения не возводились, рекультивация земельного участка не осуществлялась. Со слов ФИО2 ответчик ФИО6 являлась дочерью знакомой ФИО2 и согласилась она на заключение сделки, с условием дальнейшего приведения положения сторон в первоначальное состояние. При этом истец никогда не была знакома с ответчиком, в родстве или свойстве с ней не состояла, никаких услуг они друг другу не оказывали, общий бизнес не вели. Никаких обязательств между истцом и ответчиком ни до, ни после сделки не возникало. Желания отчуждать свое имущество безвозмездно ответчику у истца отсутствовало. ФИО2 пояснил, что доля в земельном участке будет возвращена ответчиком, когда у него закончатся финансовые проблемы. Однако в 2024 году у ФИО2 начались судебные тяжбы, которые привели его к банкротству. О том, что ФИО2 является банкротом, истец узнала осенью 2025, когда была привлечена третьим лицом в процесс о расторжении данного договора дарения в Арбитражный суд Республики Адыгея в дело № № Согласно информации с сайта Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 . Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ требования Управления ФНС по РА признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 . Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 . ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд с иском к ФИО17 ( ФИО16 ) В.Д. о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> 9 в части передачи ФИО4 в дар ФИО9 1/2 доли права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и о применении последствий его недействительности. Определением Арбитражного суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был признан недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> 9, в части передачи ФИО4 в собственность ФИО6 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером № , а также применены последствия недействительности сделки, восстановлено за ФИО4 право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № Согласно определению Арбитражного суда по <адрес> по делу № судом установлено, что стороны преследовали целью создание видимости смены титульного собственника в целях исключения возможности обращения взыскания на имущество, т.е. о мнимости данной сделки дарения (п. 1 ст. 170 ГК РФ). С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд согласился с доводами финансового управляющего о том, что ФИО2 произвел передачу в дар земельного участка в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр. Таким образом, Арбитражным судом Республики Адыгеи достоверно установлено и не оспорено ФИО9 и ФИО4 , что договор дарения № <адрес> 9 от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, а стороны преследовали целью создание видимости смены титульного собственника в целях исключения возможности обращения взыскания на имущество, ФИО9 является аффилированным лицом ФИО2 Истец просила суд: признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> 9, в части передачи ФИО1 в собственность ФИО6 ( <адрес> ); применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим у ФИО6 зарегистрированное право на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером: № , площадью 12750+/-988 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: <адрес> Даховская; восстановить за ФИО1 право собственности на 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером: № площадью 12750+/-988 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: секция 3, контур 47, секция 12 контур 6, дополнительный контур 1. Участок находится примерно в 3,82 км, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Респ. Адыгея, р-н Майкопский, ст-ца Даховская. Представитель истца ФИО1 – ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила что срок исковой давности по данному делу начинает течь с того момента, когда истец узнала о нарушении своего права, то есть с того момента, когда Арбитражным судом Республики Адыгея был признан недействительным договор дарения спорного земельного участка в части передачи ФИО4 в пользу ФИО9 1/2 доли права собственности на земельный участок. Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности отказать за необоснованностью, а также за пропуском истцом срока исковой давности. Третье лицо ФИО2 , извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В предоставленном суду отзыве ФИО2 просил удовлетворить исковые требования ФИО1 , пояснив, что на указанный земельный участок в соответствии с законом было зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доли, на него и ФИО1 ФИО1 является его соседкой и его хорошей знакомой. В 2016 году у его фирмы ООО «РСК» где он является директором и учредителем, возникли проблемы с налоговой инспекцией, которая на его взгляд необоснованно выставила требования об уплате около 10 млн. руб. задолженности по налогам. Поскольку он не имеет бухгалтерского образования и целиком полагался на своего бухгалтера, для него это было неожиданностью. У него не было такой суммы для уплаты налогов и он по совету знакомых обратился к аудитору ФИО5 из <адрес> , которая, посмотрев его бухгалтерские документы и требования налоговой, сообщила ему, что требования налоговой инспекции незаконные и что она может решить проблему - провести аудиторскую проверку и путем предоставления бухгалтерских документов (акты встречных проверок, запросы и т.д.) и уточненных налоговых деклараций доказать, что требования межрайонной ИФНС России № по РА к ООО «РСК» незаконны и ему не нужно будет платить предъявляемую налоговой сумму. За проведение аудиторской проверки ФИО10 попросила у него денежные средства в размере 300 000 руб. Поскольку у фирмы ООО «РСК» в тот момент были убытки и у него не было денежных средств для погашения налоговой задолженности, он согласился на условия ФИО5 , т.к. находился в безвыходном положении. Деньги в сумме 300000 руб. он занял у знакомого и передал ФИО5 наличными. ФИО5 , узнав от общих знакомых о том, что у него в собственности есть 1/2 доли земельного участка возле <адрес> , стала говорить ему, что эту долю необходимо переоформить на ее человека для решения проблем с налоговой. На этой почве у них с ФИО5 возникли разногласия, поскольку он считал, что 1/2 доли указанного земельного участка - это слишком высокая цена за решение его проблемы (учитывая то, что как она говорила, закон на его стороне), кроме того пока вопрос не решен, нет оснований для его переоформления. ФИО5 все же убедила его переоформить его долю участка на ее человека, говоря, что она работала ревизором в МВД РФ, у нее большой опыт, и она лучше знает, как решать подобные проблемы. Он пояснил ФИО5 , что 1/2 участка принадлежат ФИО1 и что он не может быстро выделить в натуре свою часть земельного участка для переоформления на ее человека, однако ФИО5 стала торопить его, говоря, что действовать нужно быстро, поскольку если он не решит этот вопрос, налоговая арестует его имущество, а потом признает банкротом и он все потеряет. Также ФИО5 пояснила, что если проблему с налоговой не решить, участок заберут в счет погашения долгов. Они договорились с ФИО5 , что после того как его проблемы с налоговой решатся с ее помощью, она переоформит обратно земельный участок. В начале августа 2016 он обратился к ФИО1 с просьбой переоформить земельный участок на человека, которого укажет ФИО5 , что это будет за человек,- он не знал. Он пообещал ФИО1 , что после того как разрешиться его проблема 1/2 доля земельного участка принадлежащая ей будет переоформлена на нее обратно. ФИО1 согласилась, но попросила гарантировать выполнение указанного обещания распиской, которую он подписал. ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине заехал за ФИО1 в соседний дом по адресу <адрес> и отвез к нотариусу в <адрес> , где ФИО1 подписала договор дарения земельного участка, данный договор был трехсторонним, где со стороны дарителей были указаны он и ФИО1 , а со стороны одаряемой - ФИО11 Одаряемую он раньше не видел, но понял, что это была дочь аудитора ФИО5 У нотариуса они находись около 10-15 минут и после подписания документов он отвез ФИО1 домой. Никаких других документов (актов приема-передачи участка, расписки в получении денежных средств и т.п.) кроме договора дарения земельного участка он не подписывал. Через несколько месяцев ФИО5 сделала акт аудиторской проверки, согласно которому фирма ООО «РСК» практически ничего не должна Межрайонной ИФНС России № по РА. ФИО5 пояснила ему, что ему нужно оплатить небольшой остаток долга по налогам и у него больше не будет проблем. Однако позже Межрайонная ИФНС России № по РА выставила ООО «РСК» все те требования, которые ФИО5 якобы признала необоснованными, а также добавила еще несколько миллионов рублей. Далее несколько лет длились судебные тяжбы, налоговая сначала инициировала суды о взыскании задолженности, а потом подала заявление о банкротстве ООО «РСК». ФИО1 несколько раз обращалась к нему с вопросом - когда он сможет обратно переоформить ее долю земельного участка. Он ей пояснял, что у него не решились проблемы, но он пытается их решить и идут судебные процессы. Также просил её не переживать, поскольку у него еще была земля и если у него не получиться решить все проблемы он все равно закроет ее вопрос. Примерно в 2024 году Межрайонная ИФНС России № но РА подала заявление в суд на него о банкротстве в качестве субсидиарной ответственности по долгам ООО «РСК». Решением Арбитражного суда РА ДД.ММ.ГГГГ он был признан банкротом. В рамках данного процесса все его имущество было арестовано, в том числе этот и другие участки. После чего он понял, что не сможет разрешить проблему с участком ФИО1 II. Определением Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения указанного участка был признан недействительным. После чего он сообщил ФИО1 , что не сможет выполнить свои обязательства перед ней, но сказал, что данное решение Арбитражного суда РА будет обжаловаться одной из сторон в апелляционной и кассационной инстанции. Когда в конце 2025 года оно все же вступило в законную силу, он порекомендовал ФИО1 самостоятельно обратиться в суд. Договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен им вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и в результате введения его в заблуждение ФИО10 , он не имел целью дарение земельного участка ФИО6 которую видел один раз в жизни и ни в каких отношениях с якобы одаряемой не состоял. Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> , извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № <адрес> 9 ФИО1 и ФИО2 подарили ФИО16 (в настоящее время - ФИО17 ) ФИО7 по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером: № . Договор дарения удостоверен нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО12 (зарегистрирован в реестре за № ) Определением Арбитражного суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № был признан недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> 9, в части передачи ФИО4 в собственность ФИО6 ( <адрес> ) 1/2 доли вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № Истец оспаривает вышеуказанный договор дарения земельного участка в части принадлежавшей ей 1/2 доли. Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что обе стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Ответчик ФИО6 , подписывая договор дарения, приняла имущество в дар, зарегистрировала право собственности на объект недвижимости, то есть её воля была направлена на реальное получение имущества. Доказательства того, что ответчик знала о каких-либо временных договорённостях между истцом и ФИО4 , в материалах дела отсутствуют. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признан недействительным оспариваемый договор дарения только в части передачи ответчику доли ФИО2 При этом в отношении доли ФИО1 арбитражный суд выводов не делал, право ФИО1 не восстанавливал. Для признания сделки недействительной на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый истцом договор дарения был заключены лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, в связи с чем правовых оснований для признания договора дарения земельного участка мнимой сделкой у суда не имеется. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение истца в суд. Судом установлено, что о совершении вышеуказанной сделки и о переходе права собственности к ответчику истец знала непосредственно с 2016 года, поскольку лично подписывала договор у нотариуса и участвовала в регистрации перехода права (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ). Ссылку истца на то, что о мнимости сделки она узнала только в 2025 году из дела о банкротстве ФИО2 , суд полагает несостоятельной, поскольку о факте отчуждения принадлежащего ей имущества и о своём намерении вернуть долю в будущем истец знала с момента подписания договора. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнение сделки (регистрация перехода права) началось ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ . Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется. При указанных обстоятельствах суд считает правомерным вынести решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований за их необоснованностью и за пропуском сроков исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> 9, в части передачи ФИО1 в собственность ФИО6 ( <адрес> ) и о применении последствий недействительности сделки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись Ожев М.А. Копия верна: судья Ожев М.А. Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.