Дело № ДЕЛО № 2-716/2026 ~ М-258/2026

К делу № УИД 01RS0 № -33 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 мая 2026 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Ожева М.А., при секретаре ФИО7 , с участием: представителя истца ИП ФИО2 - ФИО9 , ответчика ФИО6 С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:40 часов в <адрес> , ответчик ФИО1 , управляя автомобилем № , в условиях скользкой, заснеженной дороги при повороте направо не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ госномер № , под управлением водителя ФИО8 Прицеп № , год выпуска 2021, VIN № , регистрационный знак № , свидетельство о регистрации № принадлежит на праве собственности истцу - ИП ФИО2 . ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № . В результате ДТП у принадлежащего истцу транспортного средства № регистрационный номер № , поврежден инструментальный ящик, восстановление которого без учета износа составляет 274 800 руб., что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ . Истец считает, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, без учета износа запасных частей, то есть в сумме 274 800 руб. Судебные расходы составляют 29 244 руб. и включают в себя: государственную пошлину в размере 19 244 руб.; расходы на составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 274 800 руб., судебные расходы в размере 29 244 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 244 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб. Протокольным определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле был привлечён владелец транспортного средства № госномер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Представитель истца ИП ФИО2 - ФИО9 в судебном заседании отказалась от исковых требований к ответчику ФИО3 в связи с тем, что ответчиком ФИО6 С.Н. суду был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому автомобиль № был продан ФИО3 ФИО1 . Протокольным определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ИП ФИО2 от исковых требований к ответчику ФИО3 , прекращено производство по делу в части исковых требований ИП ФИО2 к ответчику ФИО3 на основании ст.ст. ст.ст. 39,173, 220, 221, ГПК РФ. Исковые требования к ответчику ФИО6 С.Н. представитель истца поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Ответчик ФИО6 С.Н. в судебном заседании исковые требования признал. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08:40 часов в <адрес> , ответчик ФИО1 , управляя автомобилем ВАЗ 2110 № условиях скользкой, заснеженной дороги при повороте направо не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ госномер № , с прицепом KOGEL госномер № , под управлением водителя ФИО8 Прицеп № года выпуска, VIN № , регистрационный знак № , свидетельство о регистрации № принадлежит на праве собственности истцу - ИП ФИО2 . ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № , что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № . Гражданско-правовая ответственность водителя - ответчика ФИО6 С.Н. в момент ДТП не была застрахована, вопреки требованиям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , владельцем автомобиля № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) продал ФИО6 С.Н. (покупатель) автомобиль № . Право собственности на автомобиль перешло к покупателю в момент подписания настоящего договора. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако автомобили относятся к движимому имуществу. Государственная регистрация прав на них не распространяется. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, поскольку право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи, суд считает, что ответчик ФИО6 С.Н. в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, при управлении которым он нарушил ПДД РФ и причинил вред имущества истца. Согласно заключению специалиста ООО «ФБОЭ» ФИО10 И-44/2026 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного автотовароведческого исследования, величина ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийным повреждением автомобиля № регистрационный номер № , без учета износа составляет 274 800 руб. Других доказательств по оценке ущерба в материалах дела нет, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено, потому суд принимает как достоверное и допустимое доказательство заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом. Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено. Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной заключением специалиста стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт причинения вреда имуществу истца; противоправность действий ответчика либо лица, управлявшего автомобилем ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями данного лица и наступившими последствиями; размер причиненного вреда. Суд полагает, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. В связи с изложенным, поскольку ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ, признал требования истца, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, предусмотренных ч.2 ст. 39 ГПК РФ, нет, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные истцом требования в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 19 244 руб. Судом удовлетворяются требования истца в сумме 274800 руб., размер госпошлины с которой, в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 19244 руб., данная сумма расходов подлежит присуждению истцу. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. Истец понес судебные расходы на проведение автотовароведческого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению величины ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 10000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея (паспорт № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/ № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( № ): стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 274 800 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19244 руб.; судебные расходы по оценке транспортного средства в размере 10 000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись Ожев М.А. Копия верна: Судья Ожев М.А. Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.