Дело № ДЕЛО № 2-769/2026 ~ М-303/2026

К делу № УИД 01RS0 № -93 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2026 года <адрес> Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего Ожева М.А., при секретаре ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО « ФИО3 Страхование» о защите прав потребителя, установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « ФИО3 Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств № , определив объектом страхования транспортное средство № н № (VIN: № ). ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования транспортных средств в результате ДТП автомобиль истца № г/н № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО « ФИО3 Страхование» с заявлением о наступлении страхового события в результате повреждения его транспортного средства по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ , в рамках договора добровольного страхования транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ АО « ФИО3 Страхование» проведен осмотр транспортного средства № /н № , по результатам которого составлен акт осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО « ФИО3 Страхование» выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 ( <адрес> «Ж») с целью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства № 7 г/н № в условиях СТОА. ФИО1 неоднократно обращался на СТОА ИП ФИО2 с целью передачи транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта, однако сотрудниками СТОА указывалось об отказе в принятии ТС в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № ), ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № ФИО1 обратился в АО « ФИО3 Страхование» с заявлением, содержащим требования об указании в течении трех дней точной даты и времени приема его транспортного средства в ремонт на СТОА ИП ФИО2 . ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № ) ФИО1 обратился в АО « ФИО3 Страхование» и ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № ) в адрес СТОА ИП ФИО2 с претензией, содержащей требования: незамедлительно принять транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО2 с указанием точного срока восстановительного ремонта на СТОА, либо выдать направление на иную СТОА. В течение трех рабочих дней с момента получения настоящей претензии указать конкретную дату и время приема его транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО2 или на иную СТОА. Предоставить письменные и мотивированные разъяснения о точных сроках восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 или иную СТОА по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ . В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по страховому событию просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, убытки по среднерыночным ценам, компенсировать неустойку. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № АО « ФИО3 Страхование» указало, что страховщиком выдано направление на ремонт в условиях СТОА ИП ФИО2 , заказ-наряд, согласованный ФИО3 компанией, был направлен на станцию технического обслуживания. Страховщик указал, что сотрудники станции свяжутся по факту поступления запасных частей и пригласят на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца передано истцом на СТОА ИП ФИО2 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в условиях СТОА, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № г/н № принято истцом из СТОА ИП ФИО2 после восстановительного ремонта. В акте-приема передачи автомобиля из ремонта ДД.ММ.ГГГГ , представитель истца ФИО6 указала, что будет проводиться экспертиза на качество ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика АО « ФИО3 Страхование» направлена телеграмма с требованиями о прибытии для проведения совместного осмотра транспортного средства № № на предмет выявления качества осуществленного ИП ФИО2 восстановительного ремонта, с указанием даты, времени и места проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТОА проведен совместный с представителем АО « ФИО3 Страхование» осмотр транспортного средства истца на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта ТС, с применением дефектовочных и диагностических работ автомобиля, по результатам которого составлен акт дефектовки и осмотра ТС и выявлены значительные следы некачественного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО « ФИО3 Страхование» с претензией, содержащей требования: Устранить выявленные недостатки восстановительного ремонта его транспортного средства, произведённого по направлению на СТОА ИП ФИО2 , либо организовать повторный ремонт на иной станции технического обслуживания с выдачей соответствующего направления и указанием сроков проведения ремонта. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, убытки по среднерыночным ценам. Возместить расходы (убытки), понесённые при проведении дефектовки автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждённые кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ , в размере 10 000 руб. Компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № страховщик АО « ФИО3 Страхование» указал, что в целях выяснения ситуации, сложившейся в отношении восстановительного ремонта автомобиля, страховщик обратился на СТО ИП ФИО2 . Согласно сведениям, представленным сотрудниками СТО, указанные детали не снимались в процессе ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении АО « ФИО3 СТРАХОВАНИЕ». ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № об удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО « ФИО3 СТРАХОВАНИЕ». Указанным решением финансовый уполномоченный решил взыскать с АО « ФИО3 Страхование»в пользу ФИО1 убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 66 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ АО « ФИО3 Страхование» перечислило истцу взысканную сумму убытков в размере 66 100 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям и нормативно-правовых технических документов. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта рассматриваемого транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, округлено, составляет 66 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей с округлением до сотен рублей составляет 66 100 рублей. Требование о взыскании расходов по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства удовлетворено в размере 66100 руб. С выводами экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № , составленного по инициативе финансового уполномоченного, истец не согласен, поскольку экспертом не установлен полный перечень недостатков и дефектов проведенного по направлению страховщика восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТОА проведен совместный с представителем АО « ФИО3 Страхование» осмотр транспортного средства истца на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта ТС, с применением дефектовочных и диагностических работ автомобиля, по результатам которого экспертом-техником ИП ФИО9 по инициативе истца составлен акт осмотра и выявлены следы некачественного ремонта ТС. Между тем экспертом при составлении по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № , не учтены следы некачественного ремонта ТС. Согласно выводам акта экспертного исследования ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО9 ) № от ДД.ММ.ГГГГ , составленного по инициативе истца, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля XCITE X- CROSS 7 г/н № , определенная на основании среднерыночных цен на запасные части, составляет без учета износа составляет 125 762,13 руб. Таким образом, недоплаченная сумма убытков в счет устранения недостатков ремонта ТС составляет 59 662,13 руб. 125 762,13 руб. (действительная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) - 66 100 руб. (взысканная решением финансового уполномоченного сумма). Дополнительно решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае неисполнения АО « ФИО3 Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО « ФИО3 Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО « ФИО3 Страхование»обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 90 130 руб. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков. В случае неисполнения АО « ФИО3 Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО « ФИО3 Страхование» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения с АО « ФИО3 Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляя на сумму 66 100 рублей. С выводами финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и процентов за просрочку ФИО3 выплаты в размере 66 100 руб. только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) решения финансового уполномоченного, ФИО1 не согласен по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона № 2300-1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Исходя из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена ФИО3 услуги определяется размером ФИО3 премии, которая согласно договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 130 руб. Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО3 выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Однако статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В данном случае надлежащим исполнением своих обязательств страховщиком по договору КАСКО признается осуществление устранения недостатков восстанови тельного ремонта ТС в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законодательством, а также правилами страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона №2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО « ФИО3 Страхование» с претензией с требованием об устранении недостатков проведенного ремонта, таким образом, с учетом пункта 1 статьи 31 Закона № , у АО « ФИО3 Страхование» возникло обязательство по осуществлению возмещения в счет устранения недостатков ремонта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ . Сумма страхового возмещения в размере 66 100 руб., взысканная решением финансового уполномоченного, выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ . Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за просрочку ФИО3 выплаты в размере 66 100 руб., начисляемой на сумму ФИО3 премии в размере 90 130 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, но не более 90 130 руб. Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 календарных дней), составляет 400 177,20 руб. (3% от 90 130 руб. х 148 календарных дней). Поскольку общий размер неустойки не должен превышать сумму ФИО3 премии по договору страхования № от 08.03.2025г., соответственно, взысканию подлежит сумма неустойки в размере ФИО3 премии по договору КАСКО, что составляет 90 130 руб. Согласно абзацам первому и второму пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1. Таким образом, пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № 19 предусмотрена возможность взыскания одновременно неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). Сумма страхового возмещения в размере 66 100 руб., взысканная решением финансового уполномоченного, выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 369,85 руб. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно статье 151 ГК РФ, истец имеет право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в 50 000 руб. Истец просил суд взыскать с АО « ФИО3 Страхование» в пользу ФИО1 : недоплаченную сумму убытков в счет устранения недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 59662 руб. 13 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90100 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 369 руб. 85 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы на услуги представителя - 40 000 руб., расходы на отправку телеграммы - 451 руб. 42 коп., расходы на отправку почтовых отправлений - 1 287 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля - 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2860 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу. Впоследствии истец уточнил требования, пояснив, что после регистрации искового заявления судом ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 59 662 рубля 13 копеек, неустойку в размере 78 413 рублей (с учетом удержания налога в сумме 11 717 рублей, что составляет 13% от суммы 90 130 рублей) и расходы за производства независимой оценки в сумме 20 000 рублей. Так материалами дела подтверждается, что согласно выводам акта экспертного исследования ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО9 ) № от ДД.ММ.ГГГГ , составленного по инициативе истца, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля № № , определенная на основании среднерыночных цен на запасные части, составляет без учета износа составляет 125 762,13 руб. Таким образом, недоплаченная сумма убытков в счет устранения недостатков ремонта ТС составляет 59 662 рубля 13 копеек, из расчета 125 762,13 руб. (действительная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) — 66 100 руб. (взысканная решением финансового уполномоченного сумма) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО « ФИО3 Страхование» с претензией с требованием об устранении недостатков проведенного ремонта, таким образом, с учетом пункта 1 статьи 31 Закона № , у АО « ФИО3 Страхование» возникло обязательство по осуществлению возмещения в счет устранения недостатков ремонта в срок не позднее 13.10.2025г. (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ . Сумма страхового возмещения в размере 66 100 руб., взысканная решением финансового уполномоченного, выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ . Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за просрочку ФИО3 выплаты в размере 66 100 руб., начисляемой на сумму ФИО3 премии в размере 90 130 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, но не более 90 130 руб. Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 календарных дней), составляет 400 177,20 руб. (3 % от 90 130 руб. х 148 календарных дней). Поскольку общий размер неустойки не должен превышать сумму ФИО3 премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ , соответственно, взысканию подлежит сумма неустойки в размере ФИО3 премии по договору КАСКО, что составляет 90 130 руб. Таким образом, страховщик АО « ФИО3 Страхование»исполнил ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № ) обязательства о выплате суммы страхового возмещения, неустойку и расходы за производства независимой оценки в общей сумме 158 075 рублей 13 копеек. Согласно абзацам первому и второму пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1. Таким образом, пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № 19 предусмотрена возможность взыскания одновременно неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1. и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). Сумма страхового возмещения в размере 66 100 руб., взысканная решением финансового уполномоченного, выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 369,85 руб. Сумма страхового возмещения в размере 59 662 рубля 13 копеек, выплачена страховщиком АО « ФИО3 Страхование» ДД.ММ.ГГГГ , таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 662 рубля 13 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 321 рубль. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно статье 151 ГК РФ, истец имеет право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в 50 000 руб. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке. В связи с этим страховое возмещение, произведённое страхователю (выгодоприобретателю) — физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа. предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей Таким образом размер штрафа следует исчислять из следующих сумм: 59 662 рубля 13 копеек (страховое возмещение) + 78 413 рублей (неустойка подлежащая перечислению истцу) + 4 369 руб. 85 коп. (проценты ст. 395 ГК РФ) + 4 321 рубль(проценты ст. 395 ГК РФ) + моральный вред \ 50 % Истец в уточненном иске просил суд: взыскать с АО « ФИО3 Страхование» в пользу ФИО1 : проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму страхового возмещения 66 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 369 руб. 85 коп.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму страхового возмещения 59 662 рубля 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 321 рубль.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. судебные расходы на услуги представителя - 40 000 руб., расходы на отправку телеграммы - 451 руб. 42 коп., расходы на отправку почтовых отправлений - 1 287 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля - 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2 860 руб. Истец ФИО1 и его представитель ФИО13 , будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представитель истца просил суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика АО « ФИО3 Страхование», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представитель ФИО10 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Представитель третьего лица ПАО « ФИО3 », будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представитель ФИО11 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, вынести решение на усмотрение суда. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Третье лицо ИП ФИО2 , будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком АО « ФИО3 Страхование» и истцом ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств № , объектом страхования в котором определено транспортное средство № № (VIN: № ). ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора добровольного страхования транспортных средств в результате ДТП автомобиль истца № /н № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО « ФИО3 Страхование» с заявлением о наступлении страхового события в результате повреждения его транспортного средства по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ , в рамках договора добровольного страхования транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ АО « ФИО3 Страхование» проведен осмотр транспортного средства № 7 г/н № , по результатам которого составлен акт осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО « ФИО3 Страхование» выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 ( <адрес> «Ж») с целью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства № г/н № в условиях СТОА. ФИО1 неоднократно обращался на СТОА ИП ФИО2 с целью передачи транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта, однако сотрудниками СТОА отказано в принятии ТС в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № , ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № ) ФИО1 обратился в АО « ФИО3 Страхование» с заявлением, содержащим требования об указании в течении трех дней точной даты и времени приема его транспортного средства в ремонт на СТОА ИП ФИО2 . ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38575009001813) ФИО1 обратился в АО « ФИО3 Страхование» и ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38575009001851) в адрес СТОА ИП ФИО2 с претензией, содержащей требования: незамедлительно принять транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО2 с указанием точного срока восстановительного ремонта на СТОА, либо выдать направление на иную СТОА. В течение трех рабочих дней с момента получения настоящей претензии указать конкретную дату и время приема его транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО2 или на иную СТОА. Предоставить письменные и мотивированные разъяснения о точных сроках восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 или иную СТОА по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ . В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по страховому событию просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, убытки по среднерыночным ценам, компенсировать неустойку. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № АО « ФИО3 Страхование» указало, что страховщиком выдано направление на ремонт в условиях СТОА ИП ФИО2 , заказ-наряд, согласованный ФИО3 компанией, был направлен на станцию технического обслуживания. Страховщик указал, что сотрудники станции свяжутся по факту поступления запасных частей и пригласят на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца передано истцом на СТОА ИП ФИО2 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в условиях СТОА, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство XCITE X-CROSS 7 г/н № принято истцом из СТОА ИП ФИО2 после восстановительного ремонта. В акте приема-передачи автомобиля из ремонта ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 указала, что будет проводиться экспертиза качества ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика АО « ФИО3 Страхование» направлена телеграмма с требованиями о прибытии для проведения совместного осмотра транспортного средства № н № на предмет выявления качества осуществленного ИП ФИО2 восстановительного ремонта, с указанием даты, времени и места проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТОА проведен совместный с представителем АО « ФИО3 Страхование» осмотр транспортного средства истца на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта ТС, с применением дефектовочных и диагностических работ автомобиля, по результатам которого составлен акт дефектовки и осмотра ТС и выявлены значительные следы некачественного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО « ФИО3 Страхование» с претензией, содержащей требования: Устранить выявленные недостатки восстановительного ремонта его транспортного средства, произведённого по направлению на СТОА ИП ФИО2 , либо организовать повторный ремонт на иной станции технического обслуживания с выдачей соответствующего направления и указанием сроков проведения ремонта. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, убытки по среднерыночным ценам. Возместить расходы (убытки), понесённые при проведении дефектовки автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждённые кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ , в размере 10 000 руб. Компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом исх. № страховщик АО « ФИО3 Страхование» указал, что в целях выяснения ситуации, сложившейся в отношении восстановительного ремонта автомобиля, страховщик обратился на СТО ИП ФИО2 . Согласно сведениям, представленным сотрудниками СТО, указанные детали не снимались в процессе ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении АО « ФИО3 СТРАХОВАНИЕ». ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 вынесено решение № № об удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО « ФИО3 СТРАХОВАНИЕ». Указанным решением финансовый уполномоченный решил взыскать с АО « ФИО3 Страхование»в пользу ФИО1 убытки в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 66 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ АО « ФИО3 Страхование» перечислило истцу взысканную сумму убытков в размере 66 100 руб. В обоснование решения № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный указал, что пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № предусмотрено, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта. При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества. В силу пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ №19 при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства. В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № , подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям и нормативно-правовых технических документов. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта рассматриваемого транспортного № № без учета износа заменяемых деталей, округлено, составляет 66 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей с округлением до сотен рублей составляет 66 100 рублей. Таким образом, требование о взыскании расходов по устранению недостатков проведенного ремонта транспортного средства удовлетворено в размере 66 100 руб. С выводами экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № , составленного по инициативе финансового уполномоченного, истец не согласен, поскольку экспертом не установлен полный перечень недостатков и дефектов проведенного по направлению страховщика восстановительного ремонта ТС. ДД.ММ.ГГГГ в условиях СТОА проведен совместный с представителем АО « ФИО3 Страхование» осмотр транспортного средства истца на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта ТС, с применением дефектовочных и диагностических работ автомобиля, по результатам которого экспертом-техником ИП ФИО9 по инициативе истца составлен акт осмотра и выявлены следы некачественного ремонта ТС. Между тем экспертом при составлении по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № , не учтены следы некачественного ремонта ТС. Согласно выводам акта экспертного исследования ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО9 ) № от ДД.ММ.ГГГГ , составленного по инициативе истца, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля XCITE X- CROSS 7 г/н № , определенная на основании среднерыночных цен на запасные части, составляет без учета износа составляет 125 762,13 руб. Таким образом, недоплаченная сумма убытков в счет устранения недостатков ремонта ТС составляет 59 662,13 руб. 125 762,13 руб. (действительная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) - 66 100 руб. (взысканная решением финансового уполномоченного сумма). В дополнительном решении финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае неисполнения АО « ФИО3 Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО « ФИО3 Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО « ФИО3 Страхование»обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 90 130 руб. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков. В случае неисполнения АО « ФИО3 Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО « ФИО3 Страхование» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения с АО « ФИО3 Страхование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляя на сумму 66 100 рублей. Выводы финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и процентов за просрочку ФИО3 выплаты в размере 66 100 руб. только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) решения финансового уполномоченного, ФИО1 не обоснованы ввиду следующего. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Пунктом 5 статьи 28 Закона № предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона № новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Исходя из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № следует, что под ФИО3 услугой понимается финансовая услуга, оказываемая ФИО3 организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных ФИО3 случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных ФИО3 премий ( ФИО3 взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена ФИО3 услуги определяется размером ФИО3 премии, которая согласно договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 130 руб. Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО3 выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Однако статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В данном случае надлежащим исполнением своих обязательств страховщиком по договору КАСКО признается осуществление устранения недостатков восстановительного ремонта ТС в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные законодательством, а также правилами страхования. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона № требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № , подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО « ФИО3 Страхование» с претензией с требованием об устранении недостатков проведенного ремонта, таким образом, с учетом пункта 1 статьи 31 Закона № , у АО « ФИО3 Страхование» возникло обязательство по осуществлению возмещения в счет устранения недостатков ремонта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ . Сумма страхового возмещения в размере 66 100 руб., взысканная решением финансового уполномоченного, выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ . Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за просрочку ФИО3 выплаты в размере 66 100 руб., начисляемой на сумму ФИО3 премии в размере 90 130 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, но не более 90 130 руб. Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 календарных дней), составляет 400 177,20 руб. (3% от 90 130 руб. х 148 календарных дней). Поскольку общий размер неустойки не должен превышать сумму ФИО3 премии по договору страхования № от 08.03.2025г., соответственно, взысканию подлежит сумма неустойки в размере ФИО3 премии по договору КАСКО, что составляет 90 130 руб. Согласно абзацам первому и второму пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1. Таким образом, пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № 19 предусмотрена возможность взыскания одновременно неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1, и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). Сумма страхового возмещения в размере 66 100 руб., взысканная решением финансового уполномоченного, выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 369,85 руб. После регистрации искового заявления судом ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 59 662 рубля 13 копеек, неустойку в размере 78 413 рублей (с учетом удержания налога в сумме 11 717 рублей, что составляет 13% от суммы 90 130 рублей) и расходы за производства независимой оценки в сумме 20 000 рублей. Материалами дела подтверждается, что согласно выводам акта экспертного исследования ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО9 ) № от ДД.ММ.ГГГГ , составленного по инициативе истца, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля № , определенная на основании среднерыночных цен на запасные части, составляет без учета износа составляет 125 762,13 руб. Таким образом, недоплаченная сумма убытков в счет устранения недостатков ремонта ТС составляет 59 662 рубля 13 копеек, из расчета 125762,13 руб. (действительная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) — 66 100 руб. (взысканная решением финансового уполномоченного сумма) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО « ФИО3 Страхование» с претензией с требованием об устранении недостатков проведенного ремонта, таким образом, с учетом пункта 1 статьи 31 Закона № , у АО « ФИО3 Страхование» возникло обязательство по осуществлению возмещения в счет устранения недостатков ремонта в срок не позднее 13.10.2025г. (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ . Сумма страхового возмещения в размере 66 100 руб., взысканная решением финансового уполномоченного, выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ . Соответственно, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки за просрочку ФИО3 выплаты в размере 66 100 руб., начисляемой на сумму ФИО3 премии в размере 90 130 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, но не более 90 130 руб. Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 календарных дней), составляет 400 177,20 руб. (3 % от 90 130 руб. х 148 календарных дней). Поскольку общий размер неустойки не должен превышать сумму ФИО3 премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ , соответственно, взысканию подлежит сумма неустойки в размере ФИО3 премии по договору КАСКО, что составляет 90 130 руб. Таким образом, страховщик АО « ФИО3 Страхование»исполнил ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № ) обязательства о выплате суммы страхового возмещения, неустойку и расходы за производства независимой оценки в общей сумме 158 075 рублей 13 копеек. Согласно абзацам первому и второму пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1. Таким образом, пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ № 19 предусмотрена возможность взыскания одновременно неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона № 2300-1. и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). Сумма страхового возмещения в размере 66 100 руб., взысканная решением финансового уполномоченного, выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4369,85 руб. Сумма страхового возмещения в размере 59 662 рубля 13 копеек, выплачена страховщиком АО « ФИО3 Страхование» ДД.ММ.ГГГГ , таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 662 рубля 13 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 321 рубль. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно ст. 151 ГК РФ, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке. В связи с этим страховое возмещение, произведённое страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа. предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей Это положение подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества». Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца следует исчислять из следующих сумм: 59 662 рубля 13 копеек (страховое возмещение) + 78 413 рублей (неустойка подлежащая перечислению истцу) + 4 369 руб. 85 коп. (проценты ст. 395 ГК РФ) + 4 321 рубль (проценты ст. 395 ГК РФ) + моральный вред \ 50 % Таким образом, размер штрафа составляет 74 382,99 руб. Суд частично удовлетворяет исковые требования. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Почтовые расходы, понесенные истцом за направление претензий в на отправку телеграммы 451 руб. 42 коп., расходы на отправку почтовых отправлений 1 287 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 860 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению акта экспертного исследования 20 000 руб.,, которые подтверждены квитанциями, суд полагает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл.39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты. Истцом представлен суду акт об оказании услуг № от 04.032026, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому истец оплатил юридические услуги своему представителю в размере 40000 рублей. Принимая решение о размере возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема проделанной представителем работы, фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела. Оценивая приведенные обстоятельства, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, поскольку они являются разумными, непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально. Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования ФИО1 к АО « ФИО3 Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с АО « ФИО3 Страхование» (ИНН/КПП: № ) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , к/п № проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму страхового возмещения 66 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 369 руб. 85 коп.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму страхового возмещения 59 662 рубля 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 321 рубль.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 74 382,99 ? руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 451 руб. 42 коп., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1 287 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 860 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с АО « ФИО3 Страхование» (ИНН/КПП: 7812016906/ 771401001 ОГРН: 1027810229150) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья подпись Ожев М.А. Копия верна: судья Ожев М.А. Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.