Дело № ДЕЛО № 2-291/2014 ~ М-197/2014

Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Борс Х.З. При секретаре Ачох А.Р. С участием истца Бутенко С.И. и его представителя по доверенности Грошева В.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко С. И. к ОАО «Механизированная колонна №62» об оплате за время простоя и компенсации за причиненный моральный вред. УСТАНОВИЛ: Бутенко С.И. обратился в суд с иском к ОАО «Механизированная колонна №62» об оплате за время простоя и компенсации за причиненный моральный вред. В обоснование указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Мехколонна №62» в должности машиниста автогрейдера по трудовому договору (копия трудовой книжки прилагается). В конце июня 2012 года обратился к работодателю с заявлением расторгнуть с ним трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № об его увольнении по собственному желанию. В последний день работы трудовую книжку и полный расчет не произвели, хотя трудовую книжку в соответствии со ст.84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы). Однако трудовая книжка была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ вместе с окончательным расчетом, несмотря на неоднократные обращения. Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы и не работал по вине ответчика. В нарушение требований ст. 157 ТК РФ. ему до сих пор не оплатили время простоя за период с 26.12.2011г. по ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем обратился по этому поводу в государственную инспекцию труда в <адрес> . По результатам рассмотрения жалобы генеральному директору ОАО «Механизированная колонна №62» Сайпулаеву Ш.А. выдано предписание об оплате времени простоя с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного просит: Взыскать с ОАО «Мехколонна №62» в пользу Бутенко С. И. компенсацию за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 999 рублей 96 копеек. Взыскать с ОАО «Мехколонна №62» в пользу Бутенко С. И. компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ОАО «Мехколонна №62» в пользу Бутенко С. И. понесенные им затраты на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Истец Бутенко С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить. Представитель ответчика Пафова Ф.А. извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что согласно данным ОАО «МЕХКОЛОННА № 62», задолженность перед истцом отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому истец был принят на должность машиниста автогрейдера, с должностным окладом 25 000 рублей в месяц за фактически отработанное количество времени за каждый месяц. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого он был уволен. В нарушение требований ч.4 ст. 84.1 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ, выплата всех причитающихся сумм (окончательный расчет) от работодателя произведен не в день увольнения истца 06.07.2012г., а 21.09.2012г., согласно Платежному поручению 2669 был произведен окончательный расчет. Между тем, статьей 392 ТК РФ предусмотрен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В данном случае, согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, истцу необходимо было обратиться за защитой своих нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, Истец суду не представил. Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ). Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 ТК РФ). Кроме того, при рассмотрении дела в Тахтамукайском районном суде в феврале 2014 года по взысканию компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, истцом было заявлено, что обращался в Ленинский суд. Однако, письменных доказательств не представил. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ). Таким образом, пропуск срока - это основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что действия Бутенко С.И. являются злоупотреблением правом и правосудием. В заявленных исковых требованиях Бутенко С. И. к ОАО «MEXK0Л0HHA № 62» отказать и рассмотреть дело без участия представителя. Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании Бутенко С.И. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности машиниста автогрейдера в ОАО «Мехколонна №62». Как следует из объяснений истца и материалов дела /заявления от ДД.ММ.ГГГГ ./ он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил уволить по собственному желанию. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Бутенко С.И. был уволен. Однако, в нарушение требований ч.4 ст. 84.1 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ, выплата всех причитающихся сумм (окончательный расчет) от работодателя произведен был не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ . Согласно платежному поручению № окончательный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ .,, что также следует из возражения ответчика. В этот же день была выдана и трудовая книжка истца. Из объяснений истца и материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бутенко С.И. был отстранен от работы и не работал по вине ответчика, в связи с чем обратился по этому поводу в государственную инспекцию труда по <адрес> . По результатам рассмотрения жалобы генеральному директору ОАО «Механизированная колонна №62» Сайпулаеву Ш.А. выдано предписание об оплате времени простоя с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты. Срок исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в указанные сроки и по настоящее время оплата времени простоя с уплатой процентов ответчиком не выплачено истцу. Доводы ответчика, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора /3 месяца/ суд считает не законными и не обоснованными, так как истец принял меры для защиты своих нарушенных прав. Неоднократно обращался в соответствующие службы и органы: прокуратуру Республики Адыгея, Федеральную службу по труду и занятости в <адрес> и на основании заявлений истца ответчику был поставлен срок для оплаты образовавшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за время простоя истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 999 руб. 96 коп., которая образуется из расчета средней заработной платы работника: 25000:3х2=16 666 руб. 66 коп., время простоя 6 месяц. Х 16 666 руб. 66 коп. = 99 999 руб. 96 коп. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что заработная плата является источником средств к существованию, суд считает, что неправомерными действиями работодателя, по его вине истец вынужден был приостановить свою трудовую деятельность, тем самым лишив его заработной платы, чем причинил истцу моральный вред. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. На основании изложенного суд, с учетом того, что вина ответчика в причинении физических и нравственных страданий в судебном заседании доказана, при этом, определяя сумму компенсации, суд учитывает характер этих страданий, при которых был причинен моральный вред, связанных с отсутствием длительное время единственного источника к существованию и содержанию семьи. Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода времени простоя, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что Бутенко С.И. подлежит возмещению моральный вред. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, а также занятость представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 тыс рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Механизированная колонна №62» в пользу Бутнеко С. И. компенсацию за время простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 999 руб. 96 коп. Взыскать с ОАО «Механизированная колонна №62» в пользу Бутнеко С. И. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Взыскать с ОАО «Механизированная колонна №62» в пользу Бутнеко С. И. судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. Федеральный судья Борс Х.З.