Дело № ДЕЛО № 2-345/2014 ~ М-243/2014

К делу № 2-345/2014года Заочное Решение Именем Российской Федерации 07 мая.2014 года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Борс Х.З. При секретаре Ачох А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиша А. А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Гиш А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В своем заявлении ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ДЧ отделения полиции дислокация пгт. Энеем ОМВД России по <адрес> с заявлением в котором просил зафиксировать факт получения повреждения своего автомобиля марки Фольсваген Поло черного цвета № , 2013 года выпуска № . При осмотре автомобиля установлено, что повреждены следующие детали: механические повреждения в виде царапин передней и задней дверей правой стороны, вмятины карниза и раки, повреждение лакокрасочного покрытия. Данные повреждения автомобиль получил при неизвестных истцу обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ о данных повреждениях автомобиля истцу стало известно около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ с целью отправиться на работу он вышел во двор своего дома и стал расчищать снег со своего автомобиля, в ходе чего обнаружил описанные выше повреждения. Автомобиль, принадлежащий истцу Гиш А.А. застрахован в добровольном порядке по договору КАСКО в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ г. 31.012014 г. истец подал в ОАО «Страховая группа МСК» заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Страховая группа МСК» направила истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения сославшись на п.5.2.4 Правил страхования, а именно, что к страховым рискам не относится и не являются страховыми случаями события, которые привели к ущербу напрямую не связанному со страховым случаем, что подтверждается соответствующим экспертным заключением. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» для определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39 660 руб., а стоимость утраты товарной стоимости 14 928 руб. Поскольку до настоящего времени страховщик свои обязательства по договору не выполнил, возник судебный спор, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 39 660 руб. и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 928 руб., судебные расходы 15000 рублей на оплату услуг представителя, 5000 рублей на оплату услуг независимого оценщика за составление калькуляции размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, а также 20 000 рублей в качестве морального вреда. Кроме того, истец просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Краснодарского филиала в ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гиш А.А. 50% присужденного в виде штрафа. В судебном заседании представитель истца по доверенности Хуако А.Х. уточнил в части заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта по судебной экспертизы в размере 38250 руб., взыскать с ответчика также дополнительную утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 010 руб. 75 коп., судебные расходы: 15000 рублей на оплату услуг представителя, 5000 рублей на оплату услуг независимого оценщика за составление калькуляции размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 12000 руб. - затраты на судебную экспертизу, 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 20 000 рублей в качестве морального вреда. Кроме того, представитель истца просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК»в лице Краснодарского филиала ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гиш А.А. 50% присужденного в виде штрафа. Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в представленном отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неизвестных истцу обстоятельств, автомобилю марки Фольсваген Поло черного цвета № , 2013 года выпуска № , принадлежащему Гиш А.А. , что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № , причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.. 31.012014 г. истец подал в ОАО «Страховая группа МСК» заявление о страховом случае с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Страховая группа МСК» направила истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения сославшись на п.5.2.4 Правил страхования, а именно, что к страховым рискам не относится и не являются страховыми случаями события, которые привели к ущербу напрямую не связанному со страховым случаем, что подтверждается соответствующим экспертным заключением. На основании заключения эксперта ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 39 660 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 14 928 руб.. В соответствии с заключением судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр»(АНО «ФЭЦ») № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Поло черного цвета № , 2013 года выпуска № , принадлежащему Гиш А.А. составит 38 250 руб., дополнительная утеря товарной стоимости автомобиля составит 14 010 руб. 75 коп. В силу п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Суд отдает предпочтение указанному заключению эксперта АНО «ФЭЦ», поскольку оно выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной АНО «ФЭЦ» экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Оснований снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, однако в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика иск не признал в полном объеме, поясняя, что заявленное в иске событие не является страховым случаем, ссылаясь на трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «Фаворит», согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г., все заявленные повреждения автомобиля истца, не являются следствием указанного события. Поскольку в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между заявленным событием и имеющимися повреждениями застрахованного транспортного средства отсутствует, у страховщика не имеется оснований для выплаты страхового возмещения, за повреждения, которые не относятся к заявленному событию. Суд не может принять во внимание вышеуказанные доводы отзыва на исковое заявление, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании норм права и не находят подтверждения в материалах дела, в связи с чем, суд считает целесообразным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 38250 рублей., а также дополнительную утерю товарной стоимости автомобиля в размере 14010 руб. 75 коп., всего 52260 руб.75 коп. Истец просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворяемых судом требований. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимости от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными. На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ и ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворяемых судом требований, что составляет: страховое возмещение 52260 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 26630 руб. 37 коп. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, суд считает правомерным также удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. Данную сумму суд считает соответствующим пределам разумности с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, времени которое затратил представитель истца на подготовку материалов и участие в суде, а также, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что подтверждается минимальными ставками по оплате услуг адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденной Советом адвокатской палаты Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года. Также взысканию с ответчика подлежат издержки, понесенные истцом, а именно: расходы по досудебной оценки в сумме 5 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизе 12 000 руб. и расходы по оформлению доверенности представителю 1 000 руб.. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственная пошлина в сумме 1798руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гиша А. А. страховую выплату в размере 52260 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 26630 руб. 37. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Гиша А. А. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по досудебной оценки в сумме 5 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 12 000 руб. и расходы по оформлению доверенности представителю 1 000 руб. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 1798 руб. На заочное решение может быть подано заявление об отмене этого решения ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Адыгея через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г. Федеральный судья Борс Х.З.