Дело № ДЕЛО № 2-468/2014 ~ М-436/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего Борс Х.З. При секретаре Ачох А.Р. С участием представителя истца Наш К.К. - по доверенности № <адрес> 8 от ДД.ММ.ГГГГ Чич З.Р. Представителя ответчика Чемсо Р.И. - по доверенности № Барчо Р.А. Ответчиков Барчо Р.А. Перчик В.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наш К. К. к А. МО « <адрес> », А. МО «Афипсипское сельское поселение», Чемсо Р. И. , Барчо Р. А. , Перчик С. Ю. признании недействительным свидетельства, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительными регистраций права с их погашением, УСТАНОВИЛ: Наш К. К. обратился в суд с иском к А. МО « <адрес> », А. МО «Афипсипское сельское поселение», Чемсо Р.И. , Барчо Р.А. , Перчик С.Ю. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ (дубликат от ДД.ММ.ГГГГ года) на имя Чемсо Р. И. на земельный участок площадью 2000 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> , <адрес> , <адрес> , признании недействительной записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА на земельный участок, расположенный в <адрес> <адрес> , за Чемсо Р. И. , № с ее погашением, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 200 кв. метров, расположенного в а. Панахес, <адрес> , от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Чемсо Р. И. и Барчо Р. А. , признании недействительной записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, № с ее погашением, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 2000 кв. метров, расположенного в <адрес> <адрес> , от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Барчо Р. А. и Перчик С. Ю. , признании недействительной записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, № с ее погашением. В обоснование указал, чтоПостановлением Главы А. Т. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему предварительно согласовано место строительства автозаправочной станции стационарного типа на 2 колонки с комплексом дорожного сервиса в <адрес> <адрес> на площади 0.20 га. На предоставленном земельном участке он возвел здание автозаправочной станции общей площадью 57.6 кв. метров, навес, установил две бензоколонки, ворота, забор, две цистерны (емкости для хранения топлива). ДД.ММ.ГГГГ между Наш К.К. и А. МО «Афипсипское сельское поселение» заключен договор аренды земельного участка площадью 2000 кв. метров, расположенного в <адрес> <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № Главы А. МО «Афипсипское сельское поселение» ему предоставлен в аренду земельный участок площадью 2000 кв. метров под существующим строением (АЗС) в <адрес> <адрес> для эксплуатации АЗС. В сентябре 2012 года на территорию его АЗС явилась гражданка, потребовала покинуть территорию АЗС, так как этот земельный участок принадлежит Чемсо Р.И. , продемонстрировав дубликат свидетельства на право собственности на землю на имя Чемсо Р.И. В связи с произошедшим Наш К.К. обратился в А. МО «Афипсипское сельское поселение» для выяснения обстоятельств получения ответчицей Чемсо Р.И. свидетельства на право собственности на землю, а точнее, дубликата свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ Афипсипским сельским Советом. Из письма Главы А. МО «Афипсипское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что свидетельство на право собственности на землю гражданке Чемсо Р. И. по адресу: <адрес> <адрес> , А. данного муниципального образования не выдавала. Для регистрации права аренды и договора аренды, в соответствии с письмом А. МО « <адрес> » действующего по настоящее время, Наш К.К. обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> , ДД.ММ.ГГГГ года, получив отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Мотивом отказа явилось то основание, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись в ЕГРП, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, документ-основание - договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано право собственности на иное лицо. В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время правообладателем земельного участка площадью 2000 кв. метров в <адрес> <адрес> является Перчик С. Ю. , приобретший земельный участок у Барчо Р.А. , который в свою очередь, купил этот же земельный участок у Чемсо Р.И. Просит признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ (дубликат от ДД.ММ.ГГГГ года) на имя Чемсо Р. И. на земельный участок площадью 2000 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> , <адрес> <адрес> , признать недействительной запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА на земельный участок, расположенный в <адрес> <адрес> , за Чемсо Р. И. , № с ее погашением, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 200 кв. метров, расположенного в а. Панахес, <адрес> , от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Чемсо Р. И. и Барчо Р. А. , признать недействительной запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, № с ее погашением, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2000 кв. метров, расположенного в <адрес> <адрес> , от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Барчо Р. А. и Перчик С. Ю. , признать недействительной записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, № с ее погашением. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что Постановлением Главы А. Т. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Наш К. К. предварительно согласовано место строительства автозаправочной станции стационарного типа на 2 колонки с комплексом дорожного сервиса в <адрес> <адрес> на площади 0.20 га. На предоставленном земельном участке он возвел здание автозаправочной станции общей площадью 57.6 кв. метров, навес, установил две бензоколонки, ворота, забор, две цистерны (емкости для хранения топлива). ДД.ММ.ГГГГ между Наш К.К. и А. МО «Афипсипское сельское поселение» был заключен договор аренды земельного участка площадью 2000 кв. метров, расположенного в <адрес> <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № Главы А. МО «Афипсипское сельское поселение» ему предоставлен в аренду земельный участок площадью 2000 кв. метров под существующим строением (АЗС) в <адрес> <адрес> для эксплуатации АЗС. В сентябре 2012 года на территорию его АЗС явилась гражданка, потребовала покинуть территорию АЗС, так как этот земельный участок принадлежит Чемсо Р.И. , продемонстрировав дубликат свидетельства на право собственности на землю на имя Чемсо Р.И. В связи с произошедшим Наш К.К. обратился в А. МО «Афипсипское сельское поселение» для выяснения обстоятельств получения ответчицей Чемсо Р.И. свидетельства на право собственности на землю, а точнее, дубликата свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ Афипсипским сельским Советом. Из письма Главы А. МО «Афипсипское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что свидетельство на право собственности на землю гражданке Чемсо Р. И. по адресу: <адрес> <адрес> , А. данного муниципального образования не выдавала. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Наш К.К. обратился в отдел МВД по Т. <адрес> с заявлением установить обстоятельства получения Чемсо Р.И. дубликата свидетельства на право собственности на землю, в связи с чем был опрошен глава А. МО «Афипсипское сельское поселение» Дзетль А.Б. , пояснивший, что Чемсо Р.И. за выдачей свидетельства не обращалась и при каких обстоятельствах его получила информацией не обладает. Сотрудниками полиции была опрошена Нагой Э.М. , на момент выдачи свидетельства исполнявшая обязанности главы МО «Афипсипское сельское поселение», которая также не выдавала Чемсо свидетельства, свою подпись на дубликате не ставила. Указала, что выдавала гражданам дубликаты только в тех случаях, если оригиналы свидетельств имелись в А. МО «Афипсипское сельское поселение» в кабинете заместителя главы А. в специально оборудованном сейфе. Свидетельства на имя Чемсо Р.А. в сельской А. не имелось, соответственно, дубликат ей не выдавался. Более того, как следует из дубликата свидетельства, он выдан ДД.ММ.ГГГГ - в праздничный День Российской Федерации, являющийся официальным общероссийским выходным днем, в который А. МО «Афипсипское сельское поселение» не работала. Что касается графы «дата выдачи свидетельства» - в ней указана дата ДД.ММ.ГГГГ года, хотя эти свидетельства начали выдаваться только с ноября 1992 года. Сделки, заключенные между ответчиками Чемсо Р.И. , Барчо Р.А. , Перчик С.Ю. , считает подлежащими признанию недействительными. Представитель ответчика А. МО « <адрес> » в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, при разрешении вопроса по существу иска полагался на усмотрение суда. Представитель ответчика А. МО «Афипсипское сельское поселение» ……………………….. Представитель ответчицы Чемсо Р.И. - Барчо Р.А. исковые требования Наш К.К. не признал, пояснил, что истец не имеет права заявлять такие требования, так как не является и ранее не являлся собственником земельного участка (с кадастровым номером № , предыдущий номер 01:05:1500020:14) расположенного по адресу: РА, <адрес> , аул Панахес, <адрес> . Истец не является собственником строения, которое расположено на земельном участке (с кадастровым номером № , предыдущий номер № ) по адресу: РА, <адрес> , <адрес> <адрес> , так как у истца отсутствует документальное подтверждение права собственности на строение. Считает, что законность оформления ответчицей права собственности на земельный участок (с кадастровым номером № , предыдущий номер № ) расположенный по адресу: РА, <адрес> , <адрес> , <адрес> , подтвердил РОСРЕЕСТР по <адрес> , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № . Также указал, что ранее принадлежавший ответчице Чнмсо Р.И. земельный участок (с кадастровым номером № , предыдущий номер № ) расположенный по адресу: РА, <адрес> , <адрес> , <адрес> , может использоваться только для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства и, соответственно, не может быть предоставлен для эксплуатации АЗС. Пояснил, что Чемсо Р.И. примерно в 90-х г. был предоставлен земельный участок (с кадастровым номером № предыдущий номер № ) для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РА, <адрес> , <адрес> , <адрес> . Примерно в 1998 году Чемсо Р.И. построила нежилое одноэтажное здание и установила резервуары для хранения горючих материалов. Примерно в 1999-2001 года ответчица по личным причинам не смогла ввести в эксплуатацию АЗС и перевести земельный участок для эксплуатации АЗС. Примерно с 2001 года ответчица по личным причинам не могла использовать и контролировать объект недвижимости, так как не проживала по месту нахождения объекта недвижимости, расположенного по адресу: РА, <адрес> , <адрес> <адрес> <адрес> . В октябре 2012 года продала земельный участок Барчо Р.А. В удовлетворении исковых требований Наш К.К. просит отказать. Ответчик Барчо Р.А. исковые требования Наш К.К. не признал, пояснил, что примерно в августе 2012 года предложил Чемсо Р.И. продать ему земельный участок, расположенный в <адрес> , <адрес> . На данном земельном участке расположено одноэтажное строение. После оформления документов между Барчо Р.А. и Чемсо Р.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка, законность его заключения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. С целью оформлении строения, расположенного на земельном участке, он обратился в Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РА для оформления техдокументации, ему был выдан тенический паспорт на здание АЗС. Примерно в середине ноября 2012 года неизвестные ему граждане потребовали покинуть территорию земельного участка, расположенного в <адрес> <адрес> , а также потребовали отдать все документы на земельный участок. После данного инцидента он решил продать земельный участок и в ноябре 2012 года заключил договор купли-продажи с Перчик С.Ю. В удовлетворении исковых требований Наш К.К. просит отказать в полном объеме. Ответчик Перчик С.Ю. исковые требования истца не признал, пояснил, что законным способом приобрел у Барчо Р.А. земельный участок с кадастровым номером № , расположенный по адресу: РА, <адрес> , <адрес> , <адрес> . На данном земельном участке расположено нежилое одноэтажное строение, емкости для хранения жидких материалов и две ржавые автозаправочные колонки. Документы на строение мне не были предоставлены, так как продавец Барчо Р.А. пояснил, что строение не оформлено и является самовольной постройкой, также продавец пояснил, что данный объект не может использоваться и никогда не использовался в качестве АЗС, так как не позволяет категории земельного участка. Участок он приобрел с целью использовать в качестве размещения продуктового магазина или сдавать в аренду с целью получения прибыли. Что касается нежилого строения, то он намерен в соответствии со ст. 222 ГК РФ узаконить самовольное строение, а ржавые автозаправочные колонки демонтировать и утилизировать. Пояснил, что Росреестр по РА подтвердил законность оформления сделки, так как все документы, которые ему предоставил Барчо Р.А. , соответствуют законодательству РФ. В удовлетворении исковых требований Наш К.К. просит отказать в полном объеме. Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, допросив явившегося свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования Наш К.К. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ А. Т. <адрес> было издано Постановление № «О предварительном согласовании места строительства АЗС стационарного типа ООО «Мечта» в а <адрес> , <адрес> . По причине неисполнения указанного постановления ООО «Мечта», учредителем которого на тот момент являлась Чемсо Р. И. , ДД.ММ.ГГГГ Постановлением А. Т. <адрес> № было отменено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места строительства АЗС стационарного типа ООО «Мечта» в <адрес> <адрес> .» Постановлением А. Т. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано для проектирования место строительства АЗС стационарного типа на 2 колонки с комплексом дорожного сервиса, включенного в перспективный план развития сетей АЗС по Т. <адрес> , частному предпринимателю Наш К.К. в а. Панахес, <адрес> на площади 0.20 га. Поскольку одним из пунктов Постановления предусмотрена обязанность Наш К.К. оформит заказ на изготовление строительного паспорта строения, согласование в последующем проекта строительства со всеми службами в установленном порядке, истец начал предписанную процедуру оформления документов для начала строительства АЗС согласно цели предоставления земельного участка, а именно: - истцом заказан и изготовлен рабочий проект АЗС стационарного типа на 2 колонки; - получены результаты радиационных исследований на участке местности, согласно которым мощности дозы гамма-излучения, замеренные на участке местности, в соответствии с протоколом ГЦГСЭН № от ДД.ММ.ГГГГ года, не превышают значений, установленных нормами радиационной безопасности НРБ-99 Гигиенические нормативы ГН 2.6.1.758-99; -получено санитарно-эпидемиологическое заключение № № , в соответствии с которым проект строительства АЗС стационарного типа на 2 колонки с комплексом дорожного сервиса в <адрес> , <адрес> соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; - Управлением Государственной вневедомственной экспертизы Кабинета Министров Республики Адыгея дано сводное заключение № № , в соответствии с которым рабочий проект АЗС стационарного типа на две колонки с комплексом дорожного сервиса в а <адрес> , <адрес> рекомендуется к утверждению с заявленными показателями; - Комитетом Республики Адыгея по делам Гражданской обороны и чрезывачайным ситуациям выдано специализированное экспертное заключение № № , согласно которому технический уровень проектных решений по разделу «ИТМ ГО ЧС» соответствует существующим нормам и правилам проектирования и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий и рекомендаций. Произведя необходимые действия для начала строительства автозаправочной станции и получив подтверждающие это документы, истец возвел на предоставленном ему земельном участке здание автозаправочной станции, навес установил бензоколонки, цистерны для хранения жидкого топлива, огородил земельный участок. Суд установил данные обстоятельства на основании представленных истцом письменных доказательств - согласованных документов о производстве необходимых исследований, строительную документацию, рабочий проект АЗС, квитанции, подтверждающие оплату оборудования (цистерны) и т.п. С 2001 года истец открыто пользовался земельным участком, других претендентов на него не было вплоть до 2012 года, когда ему стало известно о получении Чемсо Р.И. дубликата свидетельства на право собственности на землю по данному адресу, а впоследующем регистрации за ней права на спорный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА и отчуждения земельного участка. Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о недействительности свидетельства на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ (дубликат от ДД.ММ.ГГГГ года) на имя Чемсо Р.И. на земельный участок площадью 2000 кв. метров в <адрес> , <адрес> , основывая при этом на следующих доказательствах: Ответчицей Чемсо Р.И. не представлен правоустанавливающий документ, каковым может являться постановление, распоряжение либо решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Подлинное свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат от ДД.ММ.ГГГГ года) суду также не представлен. Кроме того, в соответствии с ответом райархива, полученным на основании запроса суда, сведения о предоставлении Чемсо Р.И. земельного участка в <адрес> по <адрес> для ИЖС отсутствуют. А. МО «Афипсипское сельское поселение» опровергла выдачу Чемсо Р.И. дубликата свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ по двум основаниям: периодом выдачи свидетельств данного образца орган местного самоуправления указал октябрь -декабрь 1992 года, в связи с чем в июле 1992 года Чемсо Р.И. никоим образом законным путем не могла получить свидетельство; дубликаты свидетельств выдаются только в том случае, если в архиве МО «Афипсипское сельское поселение» имеется экземпляр конкретного свидетельства, каковой на имя Чемсо Р.И. отсутствует. Более того, суд дает оценку тому обстоятельству, что дубликат выдан в день всероссийского государственного праздника ( ДД.ММ.ГГГГ ), являющегося официальным выходным днем. Как следует из пояснений представителя ответчика Чемсо Р.И. - Барчо Р.А. , Чемсо Р.И. был выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство в <адрес> по <адрес> «примерно» в 1992 году, доказательств в подтверждение доводов не представил. При этом, оспаривая позицию истца, указывает на то, что в 1998 году Чемсо Р.И. являлась учредителем ООО «Мечта», которому ДД.ММ.ГГГГ А. Т. <адрес> Постановлением № было предварительно согласовано место строительства АЗС стационарного типа в <адрес> , <адрес> и что этот документ также подтверждает право Чемсо Р.И. на земельный участок. Суд не может согласиться с подобными доводами и считает пояснения ответчика противоречивыми и взаимоисключающими. Так, если исходить из пояснений ответчицы Чемсо Р.И. (ее представителя), ей, как физическому лицу предоставлялся в 1992 году спорный земельный участок с разрешенным использованием для ИЖС. О возможности использования данного земельного участка только для ИЖС и ЛПХ в своих письменных возражениях Чемсо Р.И. однозначно подтвердила. Далее произвела регистрацию земельного участка и его отчуждение как физическое лицо. Между тем, одновременно ссылается, как на свое право на земельный участок, на предоставление этого же земельного участка юридическому лицу ООО «Мечта» с совершенно иным целевым назначением - для строительства и эксплуатации АЗС. Ответчики не отрицают, что на приобретаемом ими земельном участке расположено нежилое помещение и бензоколонки, представив об этом технический паспорт строения, но, в соответствии с договорами купли-продажи предметом сделок являлся лишь земельный участок без располагающихся на нем объектов недвижимости. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное ДД.ММ.ГГГГ (дубликат от ДД.ММ.ГГГГ года) на имя Чемсо Р. И. на земельный участок площадью 2000 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> , <адрес> <адрес> , <адрес> . Признать недействительной запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА на земельный участок, расположенный в <адрес> , <адрес> , за Чемсо Р. И. , № с ее погашением. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 200 кв. метров, расположенного в <адрес> , <адрес> , от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Чемсо Р. И. и Барчо Р. А. . Признать недействительной запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, № с ее погашением. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2000 кв. метров, расположенного в <адрес> , <адрес> , от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Барчо Р. А. и Перчик С. Ю. . Признать недействительной запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, № с ее погашением. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца с момента его принятия. Федеральный судья Борс Х.З.