Дело № ДЕЛО № 2-1203/2014 ~ М-1147/2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 сентября 2014 года а.Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего федерального судьи Апальковой Т.Е., при секретаре Тлиш З.З. , с участием представителя истца Чеуж Ю. Р. по нотариальной доверенности № от 19.06.2014г. - Барчо М. Р. , рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Чеуж Ю. Р. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг независимого эксперта, на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда и штрафа, У С Т А Н О В И Л: Чеуж Ю.Р. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Альянс» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 71 864 рубля 91 копейки, суммы расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут произошло ДТП с участием водителя транспортного средства HyundaiVerna, г/нР272МК123 Моисеевой В. О. , его автотранспортному средству № , причинены механические повреждения. При этом, имело место столкновение автотранспортного средства истца по вине Моисеевой В.О. с другим автотранспортным средством № , под управлением Колесникова С.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Моисеевой В.О. , что подтверждается справкой о ДТП от 15.06.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении от 15.06.2014г. Водитель Моисеева В.О. предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности, ССС № , выданный ОАО «СК «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о наступлении страхового случая, ему было выплачено 51 489 рублей 39 копеек. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к экспертам с вопросом определения оценки причиненного ущерба. В результате оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 109 854 рубля 07 копеек, утрата товарной стоимости составляет 13 509 рублей 23 копейки, после чего истец направил ответчику претензию о выплате разницу между ранее выплаченной суммой и суммой оценки, произведенной экспертом. Ответчик на претензию не ответил. Также истец просит взыскать сумму расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В судебном заседании представитель истца Барчо М.Р. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 30 480 рублей 98 копеек, так как ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 41 383 рубля 93 копейки в качестве доплаты суммы страхового возмещения. В остальной части исковых требований просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» по доверенности № от 26.05.2014г. Давыдов К.А. , извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред. В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В порядке ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной суммы. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Статьей 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования, обязуется возместить потерпевшему вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием истца Чеуж Ю.Р. , Моисеевой В.О. и Колесникова С.В. , что подтверждается справкой о ДТП от 15.06.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.06.2014г., схемой ДТП от 15.06.2014г. Истцу принадлежит автотранспортное средство № , согласно свидетельству о регистрации № Участнику ДТП Моисеевой В.О. принадлежит автотранспортное средство № . На момент ДТП гражданская ответственность Моисеевой В.О. была застрахована в страховой компании ОАО «СК «Альянс», полис серии ССС № . Следовательно, страховая компания взяла на себя обязательство по возмещению потерпевшей стороне вреда, причиненного Моисеевой В.О. Истец воспользовался своим правом и обратился в страховую компанию - ответчику за страховой выплатой. Согласно Акту о выплате страхового возмещения от 12.07.2014г. истцу выплачено 51 498 рублей 39 копеек. Как следует из претензии, направленной истцом и полученной ответчиком 23.07.2014г., вх.№612/6327, первый не согласился с выплаченной страховой суммой и предложил урегулировать спор в досудебном порядке, но результата не получил. Истец произвел оценку имущества - автотранспортного средства, согласно заключению экспертизы ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности № от 17.07.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 109 854 рубля 07 копеек, утрата товарной стоимости составляет 13 509 рублей 23 копейки. У суда нет оснований не доверять оценке эксперта. В порядке ст.56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Как следует из показаний представителя истца и подтверждается платежными поручениями № от 15.07.2014г. на сумму 51 498 рублей 39 копеек и № от 06.08.2014г. на сумму 41 383 рубля 93 копейки, истцу перечислено в счет возмещения страховой выплаты 92 882 рубля 32 копейки. Платежными поручениями № от 30.06.2014г, № от 20.08.2014г. на общую сумму 67 117 рублей 68 копеек выплачено страховое возмещение второму участнику ДТП Антоновой О. Н. по полису № № от 04.07.2013г., из чего следует, что максимальная сумма, предусмотренная ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 160 000 рублей выплачена участникам ДТП Антоновой О.Н. и истцу Чеуж Ю.Р. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 30 480,98 рублей. В силу ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. В соответствии с п.45 Пленума Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факты. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд считает эту сумму завышенной. С учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда по данному делу составляет 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно товарному чеку от 31.03.2014г. истцом за автоэкспертизу оплачено 5 000 рублей. Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку максимальная сумма, предусмотренная ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 160 000 рублей, и судом установлено, что данный лимит исчерпан при возмещении страховой суммы истцу и второму участнику ДТП. Взыскание расходов по оплате услуг независимого эксперта входит в предел страховой суммы 160 000 рублей. Чеуж Ю.Р. обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения и просил взыскать штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. Как установлено в судебном заседании, ответчик оплатил сумму страхового возмещения в полном объеме в порядке ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в процессе судебного разбирательства, тем самым признав исковые требования и исполнив их. Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу ст.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, в этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. При таких обстоятельствах, штраф не подлежит взысканию, так как он взыскивается только в случае удовлетворения судом требований потребителя о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами, в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом расходы. Требование истца о взыскании расходов, понесенных за оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в сумме 1 000 рублей, поскольку в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая незначительную продолжительность судебного разбирательства, не сложность дела, считает заявленное требование о взыскании 15 000 рублей по квитанции № от 28.07.2014г. на оплату услуг представителя чрезмерной и приходит к выводу о взыскании указанных расходов в сумме 1 000 рублей. Суд также считает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, поскольку с истца за оформление доверенности взыскано 1 000 рублей, что подтверждается доверенностью. Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Чеуж Ю. Р. к ОАО «СК Альянс» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СК Альянс» в пользу Чеуж Ю. Р. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Взыскать с ОАО «СК Альянс» в пользу Чеуж Ю. Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей и на оплату услуг нотариуса в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей. Отказать в удовлетворении исковых требований Чеуж Ю. Р. о взыскании с ОАО «СК Альянс» суммы страхового возмещения в размере 30 480 (тридцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 98 копеек. Отказать в удовлетворении исковых требований Чеуж Ю. Р. о взыскании с ОАО «СК Альянс» расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. Отказать в удовлетворении исковых требований Чеуж Ю. Р. о взыскании с ОАО «СК Альянс» штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья Т.Е. Апалькова