Дело № ДЕЛО № 2-1229/2014 ~ М-1156/2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 сентября 2014 года а.Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего федерального судьи Апальковой Т.Е. при секретаре Тлиш З.З. с участием представителя истца Бунякина В. Г. по нотариальным доверенностям № от 26.02.2014г и № от 13.05.2014г. - Доценко В. В.ы , рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Бунякина В. Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, пени и штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец Бунякин В.Г. обратился в Тахтамукайский суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 53 865 рублей 75 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 1 800 рублей, пени в сумме 3 960 рублей, штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование указал, что 21.02.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля М-21412 № , принадлежащего истцу и автомобиля № , принадлежащего Хаткову З.А. , по вине водителя Хаткова З.А. , что подтверждается административным материалом. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика по полису ОСАГО ВВВ № . ДД.ММ.ГГГГ истцом сданы ответчику все документы, и в этот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 53 865 рублей 75 копеек. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 1 800 рублей, пени в сумме 3 960 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Доценко В.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Представитель «СК Согласие», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред. В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В порядке ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной суммы. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Статьей 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования, обязуется возместить потерпевшему вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием истца Бунякина В.Г. и Хаткова З.А. , что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 21.02.2014г. Истцу принадлежит автотранспортное средство № , согласно свидетельству о регистрации ТС № . Участнику ДТП Хаткову З.А. принадлежит автотранспортное средство № На момент ДТП гражданская ответственность Хаткова З.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полису серии ОСАГО ВВВ № . Следовательно, страховая компания взяла на себя обязательства по возмещению потерпевшей стороне вреда, причиненного Хатковым З.А. Истец воспользовался своим правом и обратился в страховую компанию - ответчику за страховой выплатой, 06.03.2014г. истцом сданы ответчику все документы. В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами. В порядке ст.56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако, в нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено никаких доказательств суду, подтверждающих выплату страхового возмещения для восстановления автотранспортного средства истца. Как следует из претензии, направленной истцом ответчику 02.06.2014г., вх.№6706, первый предложил урегулировать спор в досудебном порядке, но результата не получил и произвел оценку имущества - автотранспортного средства. Согласно заключению экспертизы ИП Федяшова Е.Ю. № от 31.03.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП от 21.02.2014г. с учетом износа транспортного средства составляет 53 865 рублей 75 копеек. У суда нет оснований не доверять оценке эксперта. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 53 865 рублей 75 копеек Согласно разъяснению, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает, что не применяется п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к требованию истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 3 960 рублей. Следовательно, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании расходов, понесенных за оплату представителю, подлежит удовлетворению в сумме 1 000 рублей, поскольку в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая непродолжительность судебного разбирательства, несложность дела, считает заявленное требование о взыскании 12 000 рублей на оплату услуг представителя чрезмерной и приходит к выводу о взыскании указанных расходов в сумме 1 000 рублей. Согласно ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку, ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения - 53 865 рублей 75 копеек, после обращения истца к ответчику в досудебном порядке, то с ответчика подлежит взыскать пятьдесят процентов штрафа от суммы присужденной судом - 53 865,75, что составляет 27 432 рубля 88 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 26 932 рубля 88 копеек. В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно товарному чеку от 31.03.2014г. истцом оплачено 10 000 рублей за автоэкспертизу, из чего следует, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку сумма, предъявленная ко взысканию истцом, составляет 53 865 рублей 75 копеек, следовательно, взыскание расходов по оплате услуг независимого эксперта входит в предел страховой суммы 120 000 рублей, установленный ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На оформление нотариальных доверенностей № от 26.02.2014г и № от 13.05.2014г. взыскано по тарифу в общей сумме 1 800 рублей, что подтверждается этими же доверенностями. При этом, Бунякиным В.Г подписана только одна из двух доверенностей - доверенность № , за оформление которой взыскано по тарифу 1 000 рублей, а также, участие в судебном заседании принимал только один представитель Доценко В.В. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы за оформление одной доверенности в размере 1 000 рублей. В порядке ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей взыскивается 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.36 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, при взысканной сумме с ответчика 80 798 рублей 63 копейки (53 865,75 + 26 932,88) подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2 623 рубля 96 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования истца Бунякина В. Г. к ответчику ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Бунякина В. Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 53 865 рублей 75 копеек. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Бунякина В. Г. за проведение независимой экспертизы 10 000 рублей (десять тысяч) рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Бунякина В. Г. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Бунякина В. Г. штраф в сумме 26 932 рубля 88 копеек. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 623 (две тысячи шестьсот двадцать три) рубля 28 копеек. В удовлетворении исковых требований Бунякина В. Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании пени в размере 3 960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ . Федеральный судья Т.Е. Апалькова