Дело № ДЕЛО № 2-1251/2014 ~ М-1187/2014

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 сентября 2014 года а.Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего федерального судьи Апальковой Т.Е. при секретаре Тлиш З.З. с участием: - представителя истца Напцок А. Ю. по нотариальной доверенности № от 10.01.2014г. - Барчо М. Р. , - представителя ответчика ЗАО «СК «МАКС» по доверенности от 23.12.2013г. - Матосьян О. В. , рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Напцок А. Ю. к ЗАО «СК «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы утраченной товарной стоимости, расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг независимого эксперта, на оплату услуг нотариуса, морального вреда и штрафа, У С Т А Н О В И Л: Истец Напцок А.Ю. обратился в Тахтамукайский суд с иском к ЗАО «СК «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 108 194 рубля, суммы утраченной товарной стоимости в размере 25 190 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указал, что у него со страховой компанией ЗАО «СК «МАКС» заключен договор добровольного страхования, полис 57/50 № № , его автомобиль № , 03.02.2014г. получил механические повреждения и 20.05.2014г. истец обравтился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с целью восстановления поврежденного ТС и получи направление на ремонт в СТОА «ИП Кунова О.Е. », но до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, о чем уведомил ответчика. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату независимого оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В судебном заседании представитель истца Барчо М.Р. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ЗАО «СК «МАКС» Матосьян О.В. с иском не согласилась. Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред. В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В порядке ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной суммы. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Статьей 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования, обязуется возместить потерпевшему вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Как следует из материалов дела, ДТП произошло с участием истца Напцок А.Ю. , что подтверждается справкой о ДТП от 16.05.2014г., постановлением № от 16.05.2014г. по делу об административном правонарушении. Истцу принадлежит автотранспортное средство № , согласно свидетельству о регистрации ТС № . Участнику ДТП Сигалову В.А. принадлежит автотранспортное средство № На момент ДТП истец Напцок А.Ю. пользовался страховым продуктом «Каско» по полису страхования транспортного средства серии 57/50 № от 13.03.2014г., полученному в ЗАО «СК «МАКС». Следовательно, страховая компания взяла на себя обязательства по ремонту ТС на СТОА. Истец воспользовался своим правом и 20.05.2014г. обратился в страховую компанию - ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА, что подтверждается претензией полученной ответчиком вх. № от 30.07.2014г. В порядке ст.56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако, в нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено никаких доказательств суду, подтверждающих проведение ремонта ТС истца. Как следует из претензии от 30.07.2014г., направленной истцом ответчику первый предложил урегулировать спор в досудебном порядке, но результата не получил и произвел оценку имущества - автотранспортного средства. Согласно отчету ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107 134 рубля 20 копеек, утрата товарной стоимости составляет 25 190 рублей. У суда нет оснований не доверять заключению независимого эксперта по оценке имущества. Истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 108 194 рубля, но эта сумма рассчитана без учета износа транспортного средства, а как следует из отчета эксперта, транспортное средство имеет износ 2,8%, следовательно, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта 107 134 рубля 20 копеек и утраты товарной стоимости в размере 25 190 рублей. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договоры имущественного страхования отнесены к сфере действия Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимости от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд считает эту сумму завышенной. С учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда по данному делу составляет 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку, ответчиком не выплачена сумма материального ущерба 107 134 рубля 20 копеек, утрата товарной стоимости 25 190 рублей после обращения истца к ответчику в досудебном порядке, то с ответчика подлежит взыскать пятьдесят процентов штрафа от суммы присужденной судом - 133 324 рубля 34 копейки (107 134,20 +25 190 + 1 000), что составляет 66 662 рубля 17 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 66 662 рубля 17 копеек. Требование истца о взыскании расходов, понесенных за оплату представителю, подлежит удовлетворению в сумме 1 000 рублей, поскольку в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая непродолжительность судебного разбирательства, несложность дела, отсутствие представителя в судебном заседании, считает заявленное требование о взыскании 15 000 рублей по уплаченной квитанции № от 01.08.2014г. на оплату услуг представителя чрезмерной и приходит к выводу о взыскании указанных расходов в сумме 1 000 рублей. В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно квитанции № от 07.06.2014г. истцом оплачено 5 000 рублей за автоэкспертизу, из чего следует, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку общая сумма страхового возмещения, предъявленная ко взысканию истцом, составляет 107 134 рубля 20 копеек, следовательно, взыскание расходов по оплате услуг независимого эксперта входит в общую сумму предел страховой суммы 120 000 рублей, установленный ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На оформление нотариальной доверенности № от 10.01.2014г. взыскано по тарифу 1 000 рублей, что подтверждается этой же доверенностью. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. В порядке ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 100 000 рублей взыскивается 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.36 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, при взысканной сумме с ответчика 132 324 рубля 34 копейки подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3 846 рублей 49 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования истца Напцок А. Ю. к ЗАО «СК «МАКС» удовлетворить. Взыскать с ЗАО «СК «МАКС» в пользу Напцок А. Ю. сумму страхового возмещения в виде материального ущерба в размере 107 134(сто семь тысяч сто тридцать четыре) рубля 20 копеек. Взыскать с ЗАО «СК «МАКС» в пользу Напцок А. Ю. сумму утраты товарной стоимости в размере 25 190 (двадцать пять тысяч сто девяносто) рублей 14 копеек. Взыскать с ЗАО «СК «МАКС» в пользу Напцок А. Ю. расходы за проведение независимой экспертизы 5 000 рублей (пять тысяч) рублей. Взыскать с ЗАО «СК «МАКС» в пользу Напцок А. Ю. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Взыскать с ЗАО «СК «МАКС» в пользу Напцок А. Ю. штраф в сумме 66 662 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят две тысячи) рублей 17 копеек. Взыскать с ЗАО «СК «МАКС» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 846 (три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 49 копеек Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья Т.Е. Апалькова