Дело № ДЕЛО № 2-133/2015 (2-1331/2014;) ~ М-1284/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего федерального судьи Апальковой Т.Е. при секретаре Хуако С.Б. с участием: - представителя истца Мостовой В. Н. по нотариальной доверенности <адрес> 0 от 20.08.2014г. - Малышева С. Д. , - представители ответчика <данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ . - Батаен О. Ю. , - представителя ответчика <данные изъяты> генерального директора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ .) - Кирояна В. К. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№2-1331/14) по исковому заявлению Мостовой В. Н. к <данные изъяты> о взыскании расходов на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в виде нежилых помещений №28-32, общей площадью 52,0 кв.м., расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> , проспект им. ФИО12 , <адрес> , в размере 373 522 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, о взыскании судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, на оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 945 рублей при подаче иска и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче заявления об уточнении исковых заявлений, УСТАНОВИЛ: Мостовая В. Н. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> » о возмещении расходов на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в виде нежилых помещений №28-32, общей площадью 52,0 кв.м., расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> , проспект им. <данные изъяты> , <адрес> , в размере 344 459 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, о взыскании судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 945 рублей. Во обоснование иска истица указала, что ей в соответствии со свидетельством о регистрации права от 25.06.2014г. принадлежат на праве собственности нежилые помещения № общей площадью 52кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> , пр.им. ФИО13 , <адрес> , основанием приобретения права собственности является Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ней и <данные изъяты> а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок осуществить строительство многоквартирного жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в течение одного месяца с момента получения уведомления от Застройщика. Согласно Договору Объект долевого строительства должен был иметь определенные характеристики и застройщик несет ответственность за качество передаваемого Объекта, которое должно соответствовать проектно-сметной документации, действующим ГОСТам, СНиПам и иным обязательствам требованиям в области строительства, а также застройщик устраняет выявленные недостатки за свой счёт, если участник долевого строительства докажет, что данные недостатки произойти по вине Застройщика и в пределах гарантийного срока (пять лет от даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию). Во исполнение обязательств по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 20.12.2013г. истица произвела оплату стоимости нежилого помещения (офиса №4) в размере 1 952 400 рублей в течение трёх дней с даты регистрации Договора. Фактически с момента передачи объекта, в помещениях после дождей поступает вода, которая не позволяет технически эксплуатировать помещения, выполнять отделочные работы, а ранее выполненные отделочные работы пришли в непригодное состояние, что вынуждает ее нести дополнительные затраты по выполнению строительных работ, которые были уже оплачены ответчику при приобретении объекта и которые не были выполнены ответчиком при строительстве здания. Неоднократные в письменной и устной форме обращения к ответчику об оказании своевременной и необходимой помощи в организации работ по прекращению проникновения воды сквозь ограждающие конструкции здания жилого дома и устранению последствий затопления помещений остались без ответа. Ответчик устраняется от производства работ по ликвидации имеющихся скрытых дефектов объекта. Согласно акту руководителя <данные изъяты> от 04.07.2014г. об осмотре офисного помещения №4, затопление пола и стен, указанных выше нежилых помещений, произошло вследствие аварийной ситуации в техническом подвале здания и в связи с тем, что отсутствует гидроизоляция стен и фундаментной подушки цокольного этажа. Актом обследования от 03.06.2014г., составленным комиссией в составе застройщиков указанного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> , проспект им. Константина Образцова, <адрес> также установлены недостатки объекта. По результатам строительно-технической экспертизы от 21.07.2014г. установлено, что техническое состояние помещений №28-32, расположенных по адресу: <адрес> , проспект им. <данные изъяты> , <адрес> , характеризуется как ограниченно работоспособное, не обеспечивающее нормальные условия эксплуатации. Эксплуатация указанных помещений технически невозможна. Объект имеет скрытые дефекты, значительные, критические, устранимые, стоимость ремонтно-строительных работ, технически необходимых для устранения имеющихся дефектов в нежилых помещениях № составляет 344 459 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела истица Мостовая В.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать расходы на устранение недостатков проданного объекта недвижимого имущества в виде нежилых помещений №28-32, общей площадью 52,0 кв.м., расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> , проспект им. <данные изъяты> , <адрес> , в размере 373 522 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, о взыскании судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, на оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 945 рублей при подаче иска и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче заявления об уточнении исковых заявлений. В судебном заседании представитель истца Малышев С.Д. поддержал требования, указанные в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что наличие дефекта в выполненных работах, кроме представленных истцом доказательств, подтверждено заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках данного дела, актом от 04.07.2014г., который был подписан всеми, кроме руководителя. Истица понесла значительные убытки. Представитель ответчика Батаен О.Ю. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, считая их необоснованными. Истица приобрела помещение с предчистовой отделкой и спорный объект с ремонтом под ключ не продавался, соответственно, требования истицы не могут считаться затратами (убытками), весь ремонт истица делала сама и тем самым она понесла какие-то убытки с его проведением. Вся проектная документация находится в порядке, установленном законом, имеется разрешение о введении объекта в эксплуатацию. В период строительства объекта были выявлены скрытые дефекты, но на момент осмотра никаких подмоканий и их следов не было. Акт от 03.06.2014г. составлен самой истицей, были приглашены главный инженер <данные изъяты> Кироян В.К. , начальник участка <данные изъяты> Цыкало А.А. , инженер ПТО ЗАО « <данные изъяты> Троцин П.А. , которые после обследования данного помещения и подписали данный акт. Также указала, что не согласна с выводами эксперта о том, что объект имеет скрытые дефекты, а именно: некачественное выполнение строительных работ по гидроизоляции конструктивных элементов здания жилого дома ниже нулевой отметки поверхности прилегающей территории земельного участка, так как вывод эксперта сделан на основании Акта от 04.07.2014г., подписанного главным инженером <данные изъяты> » Дудкиным В.В. в котором говорилось, что подмокание пола и стен нежилого помещения №№ 28-32, расположенного по адресу: <адрес> , пр.им.Константина Образцова, 25/1 произошло в следствие аварийной ситуации в техническом подвале здания и в связи с тем, что отсутствует гидроизоляция стен и фундаментной подушки цоколя. Однако, компетенция главного инженера управляющей компании не позволяла ему сделать подобный вывод, так как для того, чтобы определить была ли выполнена гидроизоляция внешних стен и фундаментной подушки необходимо было брать пробы фундамента и бетонных конструкций нулевого уровня. Для взятия соответствующих проб и последующего их анализа необходимо специфичное оборудование и наличие лабораторных испытаний. Что соответственно сделано не было и вывод не является соответствующим действительности. Эксперт Хохлов А.Э. , проведя только визуальный осмотр, не беря никаких проб бетона и (или) железобетонных конструкций и основывая свои выводы только на двух вышеперечисленных актах, не исследовал надлежащим образом объект с целью ответа на вопрос: имелись ли скрытые дефекты, при выполнении строительных работ. При выполнении работ по гидроизоляции всех строительных конструкций (включая стены и фундамент) ниже нулевого уровня применялся гидроизоляционный материал <данные изъяты> Акт освидетельствования скрытых работ на гидроизоляцию строительных конструкций № от 11.05.2013г. не был принят Хохловым А.Э. ко вниманию, не был изучен, не был описан в заключении эксперта и не был учтен при ответе на поставленный судом вопрос. Пояснила суду, что были приобщены к материалам дела заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, которое подтверждает, что спорный объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. Заключение утверждено распоряжением управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № , разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от 26.02.2014г., согласно которому Департамент Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства. Данные документы подтверждают качество построенного Объекта, его соответствие всем градостроительным СНИПам, ГОСТам, нормам и сводам правил. Истица без получения разрешительной документации уполномоченных органов, выполнила перепланировку объекта, что могло послужить причиной жалоб, никаких документов, подтверждающих соответствие выполненных работ по переоборудованию, перепланировке градостроительным СНИПам и ГОСТам в суд истицей не было представлено. Представитель ответчика не согласилась с тем, что истица просит возместить то, что не является ее убытками - стоимость произведенного ею ремонта помещения с черновой отделки до состояния ремонта «под ключ», затраты истицы, которые она произвела в связи с тем, что приобрела объект в черновой отделке, Объект построен в соответствии с градостроительными СНИПами, ГОСТами, нормами и сводами правил, гарантийный срок не наступил. Представитель ответчика не согласилась со взысканием морального вреда в размере 30 000 рублей, так как истицей не представлены суду доказательства причинения ей физических или нравственных страданий со стороны ответчика, а также доказательства того, что ответчик своими действиями нарушал личные неимущественные права истицы либо посягал на принадлежащие истице нематериальные блага. Экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № № не была назначена судом, получение данного заключения является инициативой истицы и является по ее мнению доказательством. А предоставление в суд доказательств, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ не является судебными расходами. И кроме того суд в определении о назначении судебно-технической экспертизы от 13.10.2014г. уже возложил на ответчика обязанность по оплате расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы Объекта. Представитель ответчика Кироян В.К , суду пояснил, что является генеральным директором <данные изъяты> Акт обследования помещения от 03.06.2014г. подписал, был председателем комиссии и на тот момент работал в должности главного инженера, все пометки в акте были сделаны им. Проникновение воды произошло через перенесенную истцом систему водопровода. Вода проникла в помещение истца из соседнего помещения, где стоят насосы, в результате неправильной эксплуатации насосов, этими вопросами занимается управляющая компания. В феврале-марте 2014 года главный инженер УК «Управдом» сделал заключение о том, что подмокание в помещении истца произошло в результате аварии в тепловом помещении. Гидроизоляция внутри помещения выполнялась по инициативе истца, а ранее гидроизоляция была проведена снаружи помещения. Не согласен, что на основании визуального осмотра, проведенного экспертом, при даче заключения по делу можно дать оценку качества проведенной гидроизоляции внутри и снаружи помещения. Эксперт Хохлов А.Э. в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы по данному делу акты скрытых работ были изучены им лично, кроме визуального осмотра эксперт не имеет права применять инструментальный и другие методы по закону. При даче заключения основывался на материалах гражданского дела и на выводах акта от 03.06.14г. Осмотр производился не всего дома, а отдельного помещения, исполнительная документация не рассматривалась, так как руководствовался актом от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов на основании действующих территориальных расценок составляет 373 522 руб. Подтопление произошло вследствие аварийной ситуации в техническом подвале здания. Суд, выслушав представителей истца и ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, считает иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч.1 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, по ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ч.1 ст.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Как установлено в судебном заседании, между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 17 этажей, состоящего из двух секций со встроенными помещениями общественного назначения в цокольном и первом этажах, расположенному до адресу: <адрес> , проспект им.Константина Образцова, <адрес> , литер 3. Цена договора обусловлена в размере 1 952 400 рублей. Договор подписан сторонами, следовательно, принят ими по всем условиям и значениям. Согласно передаточному акту от 18.03.2014г., Договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 20.12.2013г. истице передан офис №4, состоящий из нежилых помещений № в цокольном этаже второго подъезда во второй секции, ориентировочная площадь без учета лоджий и балконов составляет 52кв.м., который также подписан сторонами. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 20.12.2013г. и передаточного акта от 18.03.2014г., истица является собственником объекта общей площадью 52кв.м.: нежилые помещения № в цокольном этаже секции № по адресу: <адрес> , проспект им.Константина Образцова, <адрес> , о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ . сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.10.1 Договора долевого участи в строительстве многоквартирного жилого дома №Н4/К-3-13 от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок объекта долевого строительства составляет пять лет и исчисляется со дня ввода объекта в эксплуатацию. На основании п.п.10.3, 10.4 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №Н4/К-3-13 от 20.12.2013г. стороны будут разрешать возникшие между ними споры и разногласия путем переговоров, при этом под переговорами понимаются как устные консультации, проводимые Сторонами, так и обмен письменными сообщениями. В случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров Стороны могут передать спор в суд по месту нахождения Застройщика. Выводы представителя ответчика о том, что гарантийный срок не наступил, судом не принимаются, поскольку указанным договором установлен день исчисления гарантийного срока- день ввода объекта в эксплуатацию, т.е. с 26.02.2014г. Истица неоднократно обращалась с письменными заявлениями о необходимости устранения дефектов, выявленных в ходе эксплуатации нежилого помещения, что подтверждается вх. № от 29.05.2014г, вх. № от 14.05.2014г. Комиссией в составе: главный инженер <данные изъяты> Кироян В.К. , начальник участка <данные изъяты> Цыкало А.А. , инженер ПТО <данные изъяты> Троцин П.А. , после обследования спорного помещения подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому помещение расположено в цоколе жилого дома, при спуске в офис часть керамической плитки на лестничном проеме не закреплена. Прилегающие вертикальные стены в нижней части соприкосновения с полом имеют выступающие водяные капли на высоте около тридцати сантиметров, по всему периметру холла. Весь песчаный пол имеет влажную структуру. Стены помещения покрыты гипсокартонном, нижняя часть от пола которого на уровне около 50 см вверх удалена. На этом расстоянии покрыта (нанесена штукатурка) в виде гидроизолирующего раствора «Пенотрон», на поверхности которого аналогично холлу имеются влажные водяные выделения.На участках гипсокартона просматриваются плесневдные округлые сине- зеленые пятна. Под окном в восточной части помещения на нижней части стены (возле отопительной батареи) также визуально просматриваются водяные выделения и капли. На полу полосой около 2 метров с северной части помещения нанесена стяжка 2-3 см, на поверхности которой местами просматриваются влажные пятна проступающей воды. Микроклимат в самом помещении ощущается влажным.На улице прилегающая часть бордюрного камня и асфальта залита лужей воды после дождя 8x2 см. Лужа находится в одном метре от отмостки, прилегающей к офисному помещению.Сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия. При исследовании акта от ДД.ММ.ГГГГ , показаний представителя ответчика Кирояна В.К. , суд приходит к выводу, что члены комиссии согласились с вышеперечисленными недостатками, поскольку с теми указанными в акте истицей дефектами, которые комиссия сочла не соответствующими действительности, они вычеркнули, несмотря на то, что истица возражала против исправлений и поставила подпись на первичном варианте, так как недостатки, которые были зачеркнуты, имели место. В связи с тем, что ответчик в нарушение требований Договора №Н4/К-3-13 от 20.12.2013г. не отреагировал на заявления Мостовой В.Н. , она обратилась в управляющую компанию по вопросу сырости в приобретенном помещении и к эксперту по вопросу определения технического состояния нежилых помещений № и стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно направленному руководителем <данные изъяты> акту от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре офисного помещения № затопление пола и стен указанных выше нежилых помещений произошловследствие аварийной ситуации в техническом подвале здания и в связи с тем, что отсутствует гидроизоляция стен и фундаментная подушка цокольного этажа. На основании заключения экспертизы № от 21.07.2014г. техническое состояние помещений №28-32, расположенных по адресу: <адрес> , проспект им. <данные изъяты> , <адрес> , характеризуется как ограниченно работоспособное, не обеспечивающее нормальные условия эксплуатации. Эксплуатация указанных помещений технически невозможна. Объект недвижимого имущества в виде нежилых помещений № , расположенный по адресу: <адрес> , проспект им.Константина Образцова, <адрес> , цокольный этаж, секция 1, имеет скрытые дефекты, значительные, критические, устранимые.Стоимость ремонтно-строительных работ, технически необходимых для устранения имеющихся дефектов составляет 344 459 рублей. Представитель ответчика не согласился с указанным заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и по его ходатайству определением Тахтамукайского районного суда от 13.10.2014г. была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно представленному экспертному заключению от 28.01.2015г. качество построенного объекта соответствует утвержденной проектно-сметной документации, действующим строительным СНиП, санитарным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым квартирам. На момент обследования скрытые дефекты, допущенные при выполнении строительных работ отсутствовали и техническое состояние офиса № характеризуется как работоспособное состояние, обеспечивающее нормальные условия эксплуатации. Недостатки и дефекты, допущенные при строительстве объекта, могут являться причиной подтопления объекта. Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов составляет 375 522 рубля 03 копейки.Подтопление объекта экспертизы произошло вследствие аварийной ситуации в техническом состоянии подвале здания в связи с тем, что отсутствует гидроизоляция стен и фундаментной подушки цоколя. Согласно ст.ст.8, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт обязан проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение также обязано содержать результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта соответствует указанной норме права и в порядке ст.86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на все поставленные вопросы. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, суд принимает данное заключение, как доказательство. Доводы представителя ответчика о том, что заключение экспертизы проведено без взятия проб, на основе визуального осмотра, суд находит несостоятельными, поскольку, заключение экспертизы сторонами не обжаловано и в установленном законом порядке не признано незаконным. Эксперт, проводивший экспертизу - Хохлов А. Э. , имеет диплом специалиста - инженера, состоит в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», о чем ему выдано свидетельство 25.11.2014г. Также, выводы экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ., проведенной на основании определения суда, и заключение экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , проведенной на основании заявления истицы, имеют одинаковое значение в части того, что помещение, принадлежащее истице, имеет устранимые дефекты, допущенные при строительстве объекта, и могут являться причиной подтопления объекта, а также имеют приблизительно одинаковые значения сумм стоимости ремонтно-строительных работдля устранения имеющихся дефектов. Доводы ответчика о том, что объект, расположенный по адресу: <адрес> , проспект им. <данные изъяты> , <адрес> , введен в эксплуатацию на основании разрешения №RU 23306000-2596-в от 26.02.2014г. Департаментом Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> , следовательно, является качественным и соответствует всем градостроительным СНИПам, ГОСТам, нормам и сводам правил, истцом не оспариваются и подтверждаются выводами экспертизы от 28.01.2015г., следовательно, не подлежат исследованию в судебном заседании. Утверждения представителей ответчика о проведении истицей перепланировки не нашли своего подтверждения, так как не представлены какие-либо доказательства, при проведении экспертизы в порядке ст.79 ГПК РФ по инициативе представителя ответчика, ответчик вправе был поставить вопрос на рассмотрение эксперта о наличии факта перепланировки, но такой вопрос от представителя ответчика не поступил. Факт наличия дефектов на объекте недвижимого имущества в виде нежилых помещений № расположенный по адресу: <адрес> , проспект им. <данные изъяты> , <адрес> , подтверждается заключением экспертизы от 28.01.2015г., актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ . При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о взыскании расходов на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в виде нежилых помещений №28-32, общей площадью 52кв.м., расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> , проспект им.Константина Образцова, <адрес> , в размере 373 522 рубля, подлежат удовлетворению. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественными права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договоры участия в долевом строительстве отнесены к сфере действия Закона «О защите прав потребителей». На основании ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300- I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истицей заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Суд считает эту сумму завышенной, и с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда составляет 5 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку ответчиком длительное время не принимались меры по исправлению дефектов, истица своими мерами устраняла недостатки на приобретенном ею объекте, неоднократно обращалась к ответчику по вопросу устранения дефектов, при этом испытывала нравственные страдания, а также обращалась в экспертное учреждение самостоятельно и участвовала в проведении экспертизы, назначенной судом. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание адвокатских услуг от 11.09.2014г., заключенному между истицей Мостовой В.Н. и адвокатом филиала № <адрес> следует, что адвокат обязан давать консультации, составлять документы правового характера и представлять интересы в первой инстанции по гражданскому делу не более двух месяцев и оказывать иную юридическую помощь. Согласно указанному договору, акту выполненных работ, квитанциям № от 26.09.2014г, № от 02.02.2015г. Мостовой В.Н. оплачены юридические услуги на сумму 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Доводы ответчика о том, что заявленные требования истицы о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей, являются завешенными, так как во всех судебных заседаниях истица представляла себя сама и исковое заявление и все ходатайства были поданы и подписаны истицей лично, судом не принимаются, поскольку договором на оказание адвокатских услуг от 11.09.2014г. не предусмотрено, чья именно подпись должна быть в составленных и представленных суду документах и какое количество раз представитель должен находиться в судебных заседаниях. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей за проведение строительно-технической экспертизы по платежному поручению № от 10.07.2014г. оплачено 20 000 рублей, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей. В порядке ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истица Мостовая В.Н. при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в сумме 6 944 рубля 59 копеек согласно кассовому чеку от 14.08.2014г. № 22380, а так же при подаче уточненного искового заявления истица оплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей согласно квитанции № от 19.02.2015г. Таким образом, общая сумма уплаченной государственной пошлины при рассмотрении данного дела составляет 7 244 рубля 59 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Мостовой В. Н. удовлетворить. Взыскать с <данные изъяты> расходы на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в виде нежилых помещений №28-32, общей площадью 52кв.м., расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> , проспект им.Константина Образцова, <адрес> , в размере 373 522 (триста семьдесят три тысячи пятьсот двадцать два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, на оказание юридической помощи в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7 244 (семь тысяч двести сорок четыре) тысячи 59 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. Федеральный судья Т.Е. Апалькова