Дело № ДЕЛО № 2-754/2015

Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2015 года а.Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего федерального судьи Апальковой Т.Е. при секретаре Хуако С.Б., с участием истца Пылинской О. Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пылинской О. Н. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о расторжении договора купли-продажи пилы цепной бензиновой «Craftsman» модель 16»/38сс, заключенного между Пылинской О. Н. и ООО «Леруа Мерлен Восток», о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в виде стоимости товара 6 785 рублей, неустойки за просрочку возврата стоимости за товар в размере 43 695 рублей 40 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, У С Т А Н О В И Л: Пылинская О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о расторжении договора купли-продажи пилы цепной бензиновой «Craftsman» модель 16»/38сс, заключенного между Пылинской О. Н. и ООО «Леруа Мерлен Восток», о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в виде стоимости товара 6 785 рублей, неустойки за просрочку возврата стоимости за товар в размере 43 695 рублей 40 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенном по адресу: <адрес> она приобрела пилу цепную бензиновую «Craftsman» модель 16»/38сс, что подтверждается товарным чеком. Перед началом эксплуатации выяснилось, что пила не работает, плохо заводится, из двигателя течет масло, вследствие чего использование товара невозможно. При обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием обменять товар на новый, товар был принят ответчиком для направления на диагностику. В результате диагностики выявилось, что случай негарантийный, в связи с чем ей было отказано в замене товара. ДД.ММ.ГГГГ в рамках соблюдения досудебного претензионного порядка она направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, но ответа не получила. Претензия получена ответчиком 03.12.2012г, срок рассмотрения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ г. При обращении в Крымскую торгово-промышленную палату была проведена экспертиза товара и получено заключение, что пила цепная бензиновая неисправна, вины покупателя в неисправности не усматривается и дефектом является заводской брак. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании истец Пылинская О.Н. настаивала на заявленных требованиях, по основаниям, указанным в иске, и просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. На основании ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Как следует из ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяется законодательство о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные ст. 503 ГК РФ, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное. Преамбула Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300- I «О защите прав потребителей» гласит, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В порядке п.п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300- I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и эти требования предъявляются потребителем продавцу. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании, истица приобрела в ООО «Леруа Мерлен Восток» пилу цепную бензиновую «Craftsman» модель 16»/38сс, на сумму 6 785 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Перед началом эксплуатации выяснилось, что пила не работает, плохо заводится, из двигателя течет масло, вследствие чего использование товара невозможно. Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., заказа - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в магазин с требованием об обмене товара, который был передан на диагностику. В результате диагностики выявилось, что заводского дефекта деталей и сборки нет, поломка произошла из-за нарушения инструкций и рекомендаций, содержащихся в Руководстве оператора, течи масла для смазки цепи нет, случай не гарантийный. Данный вывод ответчиком указан в заказе - наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и в письме, направленном истице от ДД.ММ.ГГГГ В рамках соблюдения досудебного претензионного порядка ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, но до настоящего времени ответа на нее не получила. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается уведомлением о вручении. При обращении истицы в Крымскую торгово-промышленную палату проведена экспертиза товара и получено заключение, что пила цепная бензиновая неисправна, вины покупателя в неисправности не усматривается и дефектом является заводской брак. Факт наличия дефекта на товаре - пиле цепной бензиновой, подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ «О техническом состоянии пилы цепной бензиновой «Craftsman», согласно которому дефектом неисправности является заводской брак неустановленного изготовителя, а также страны производителя. Таким образом, факт наличия дефекта на товаре пиле цепной бензиновой, подтвержден, и доводы истицы о покупке некачественного товара обоснованы, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 6 785 рублей подлежат удовлетворению. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300- I «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300- I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Суд, принимает расчет неустойки, произведенной истицей, и считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 43 695 рублей. В силу п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договоры имущественного страхования отнесены к сфере действия Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимости от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Истицей заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд считает, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда, является завышенной. С учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда по данному делу составляет 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. По ходатайству представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности Опалинского В.С. по делу была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № «недостаток товара (плохо заводится, глохнет) возник в процессе эксплуатации и произошел в результате недоработки и связан с недоработкой производителем технической документации для данного изделия». У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении эксперта, поскольку эксперт имеет длительный стаж работы в данной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводам эксперта дано обоснование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а так же соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертизы и выводам эксперта, учитывая, что он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности, у суда не имеется. Согласно ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку, ответчиком не выплачена сумма, уплаченная за товар - 6 785 рублей, после обращения истца к ответчику в досудебном порядке, то с ответчика подлежит взыскать пятьдесят процентов штрафа от суммы присужденной судом - 53 480 рублей (6 785 + 43 695 +3000), что составляет 26 740 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 26 740 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование истицы о взыскании расходов, понесенных за оплату представителю по договору № 982, приходных кассовых ордеров от 17.06.2014 г. и от 23.06.2014 г.. в размере 25 000 рублей, подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей, поскольку суд, учитывая непродолжительность судебного разбирательства, в котором ранее принимал участие представитель, несложность дела, считает заявленное требование о взыскании 25 000 рублей на оплату услуг представителя чрезмерной и приходит к выводу о взыскании указанных расходов в сумме 5 000 рублей. Истицей заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 500 рублей, которое не подлежит удовлетворению, поскольку истицей не представлен оригинал квитанции. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей. С учетом требований ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 2 516 рублей 60 копеек (от суммы 77 220 рублей - 800 рублей плюс три процента суммы, превышающей 20 000 рублей). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пылинской О. Н. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи пилы цепной бензиновой «Craftsman» модель 16»/38сс, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пылинской О. Н. и ООО «Леруа Мерлен Восток». Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Пылинской О. Н. уплаченную за товар сумму в размере 6 785 (шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, неустойку в размере 43 695 (сорок три тысячи шестьсот девяносто пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 26 740 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок) рублей. В удовлетворении исковых требований Пылинской О. Н. о взыскании с ООО «Леруа Мерлен Восток» расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 500 рублей отказать. Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 60 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Т.Е. АПАЛЬКОВОЙ