Дело № ДЕЛО № 2-1527/2014 ~ М-1527/2014

К делу № Заочное Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Борс Х.З. При секретаре Ачох А.Р. С участием представителя истца по доверенности Хижняк С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чермита С. Д. к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. У С Т А Н О В И Л: Чермит С.Д. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 83083 руб. 20 коп., неустойки в размере 91 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков в сумме 5500 руб. и судебных издержек в сумме 1100 руб. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут водитель Турнаева А. С. , управляя автомобилем № двигаясь в <адрес> , являясь пассажиром автомобиля, во время движения, открыла заднюю правую дверь в результате чего произошло столкновение с автомобилем № под управлением Чермит С.Д. В результате данного ДТП автомобилю № , принадлежащему Чермиту С. Д. на праве собственности, причинены технические повреждения. По факту данного ДТП инспектором ДПС была составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП - Турнаевой А.С. Согласно ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявть требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ Чермит С.Д. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая (полис № ), но в установленный законом 30-дневный срок страховая компания СОАО «ВСК» выплату не произвело. Истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», для расчёта стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёта № , стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 54 158 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 28 925,20 рублей, а всего ущерб составляет 83 083,20 рублей. года истец обратился к ответчику с претензией, но ответчик не отреагировал на данную претензию. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Ввиду этого считает необходимым взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в размере 83 083,20 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» считаю необходимым взыскания с Ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных судом требований. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года, данный штраф взыскивается в пользу Истца. Так же считает необходимым взыскания неустойки, предусмотренной ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» из расчета: 83 083,20 * 0,0825 / 75 = 91 рубль за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Ввиду того, что Ответчик своевременно не отреагировал на поданное истцом заявление и не произвел выплату, а также не отреагировал на поданную претензию, Истец испытал моральные переживания, и считает необходимым взыскания компенсации морального вреда, который он оценивает в 10 000 рублей. В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» считаю необходимым взыскания с Ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных судом требований. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года, данный штраф взыскивается в пользу Истца. Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертной оценки, составили 5 500 рублей. В данном случае стоимость услуг оценщика являются для Истца убытками и подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ, поскольку страховая компания самостоятельно не определила размер ущерба, подлежащего возмещению. А так как данная категория дела относится к заявлениям имущественного характера, Истец при обращении в суд обязан был определить сумму ущерба. Поэтому считает необходимым взыскать с Ответчика стоимость досудебной оценки в размере 5 500 рублей. Истцом были понесены судебные расходы на оплату стоимости нотариальной доверенности в сумме 1 100 рублей. Считает необходимым в соответствии с главой 7 ГПК РФ, возмещения понесенных судебных издержек. На основании изложенного просит: Взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение 83 083,20 рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в размере 91 рубльза каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 50% от присужденной суммы; Взыскать Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в сумме 5 500 рублей; Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки в сумме 1100 рублей Представитель истца Хижняк С.С. ранее в судебном заседании уточнил исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 46511 руб. 76 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства - 28925 руб. 20 коп., неустойку - 10787 руб. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., услуги представителя - 12000 руб., пеню -118800 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1800 руб., штраф 50% от удовлетворенных исковых требований. Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки ответчик суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил. В силу этого, суд определил возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск законным и обоснованным по следующим основаниям. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут водитель Турнаева А. С. , управляя автомобилем № , двигаясь в <адрес> , являясь пассажиром автомобиля, во время движения, открыла заднюю правую дверь в результате чего произошло столкновение с автомобилем № под управлением Чермит С.Д. В результате указанного ДТП автомобилю № , принадлежащему Чермиту С.Д. на праве собственности, причинены технические повреждения. Инспектором ДПС была составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП - Турнаевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом случае, указав в заявлении, что автомобиль для осмотра находится по адресу: <адрес> . Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел. В связи с этим, истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», для расчёта стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёта № , стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составил 54 158 рублей, размер утраты товарной стоимости - 28 925,20 рублей, а всего ущерб - 83 083,20 рублей. Истец, приложив копию отчета № ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы в размере 83083 руб. 20 коп. По настоящее время ответчик выплату не произвел. В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составит 46674 руб. 00 коп., с учетом износа составит 46511 руб. 76 коп., дополнительная утеря товарной стоимости автомобиля составит 37330 руб. 25 коп Суд отдает предпочтение указанному заключению эксперта ООО «НЭК «Фаворит», поскольку оно выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной АНО «ФЭЦ» экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Согласно ст. 7 Закона об «ОСАГО» №40-ФЗ от 03.04.2002 года «Страховая сумма, в пределах которой страховщики при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет: 46511 руб. 76 коп + 37330 руб. 25 =83842 руб. 01 коп. Согласно п.5 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору об обязательного страхования. Из изложенного следует, что расходы на оплату услуг независимого оценщика за составление калькуляции размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5500 руб. входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования т.е. сумма страхового возмещения составляет 83842 руб. 01 коп. +5500 руб.= 89342 руб. 01 коп. Оснований снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, оспаривать заключение судебной экспертизы не стал, в связи с чем, суд считает целесообразным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 89342 руб. 01 коп На основании п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного Законом 30-тидневного срока на выплату возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как следует из материалов дела дата приема заявления о страховом случае 07.07.2014г. последний день выплаты заканчивается 07.08.2014г. срок, с которого начисляется пеня с - 08.08.2014г. Согласно представленному представителем истца расчету сумма неустойки составила 75436 руб. 96 коп. + 28925 руб. 20 коп. х 0.0011 х 130 = 10 787 руб. Однако, в связи с тем, что сумма страховой выплаты согласно судебной экспертизе составила 83842 руб. 01 коп., то размер неустойки образуется из: 83842 руб. 01 коп. х 0.0011х 130= 11989руб. 41 коп.,где 0.0011 это одна семьдесят пятая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, 130 количество дней. Истец просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворяемых судом требований. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимости от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными. На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ и ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворяемых судом требований, что составляет: страховое возмещение 89342 руб. 01 коп., неустойка -11989 руб. 47 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 51165 руб. 74 коп. ДД.ММ.ГГГГ от директора экспертного учреждения ООО «НЭК «Фаворит» поступило ходатайство № из которой следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15000 руб. в настоящее время истцом не оплачена, несмотря на то, что в определении суда о назначении судебной экспертизы было указано о возложении на истца обязанностей по оплате услуг эксперта.. Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов на судебную экспертизу в размере 15000 руб., суд считает не обоснованными и не законными, так как истцом не представлена квитанция об оплате услуг эксперта и в материалах дела имеется письмо экспертного учреждения об отсутствии оплаты за проведенную экспертизу со стороны истца. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, суд считает правомерным также удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей. Данную сумму суд считает соответствующим пределам разумности с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, времени которое затратил представитель истца на подготовку материалов и участие в суде, а также, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что подтверждается минимальными ставками по оплате услуг адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденной Советом адвокатской палаты Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию издержки на оформление доверенности представителю в размере 1 100 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 3226, руб. 63 коп На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Чермита С. Д. страховую выплату в размере 89342 руб. 01 коп. /восемьдесят девять тыс. триста сорок два руб. 01 коп./, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб./ одна тыс./ штраф в размере 51165 руб. 74 коп. / пятьдесят одна тыс. сто шестьдесят пять руб. 74 коп./. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Чермита С. Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оформлению доверенности представителю 1 100 руб. Взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в сумме 3226 руб. 63 коп. Взыскать с Чермита С. Д. в пользу ООО «НЭК «Фаворит» расходы по проведению судебной автооценочной экспертизы в размере 15000 руб. /пятнадцать тыс./. На заочное решение может быть подано заявление об отмене этого решения ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Адыгея через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г. Федеральный судья Борс Х.З.