Дело № ДЕЛО № 1-22/2014

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ а. Тахтамукай. ДД.ММ.ГГГГ г. Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего- федерального судьи ФИО26 при секретаре ФИО25 с участием: государственных обвинителей: прокурора <адрес> а Тхакушинова, старшего помошника прокурора - Тян Л.Д. подсудимого ФИО27 адвоката подсудимого: ФИО28 представившего ордер №063039, удоств. № 01\355. потерпевшего ФИО30 представителя потерпевшего адвоката ФИО29 представившей ордер № 007282, удоств.№01/335. Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО31 П.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. Теучежхабль ААО, проживающего по адресу: <адрес> , Некоммерческое садоводческое товарищество <адрес> <адрес> , образование среднее полное, женат, имеет двоих малолетних детей 2005 и 2006 года рождения, источники доходов-работа по частным наймам, состоит на профилактическом учете у врача нарколога с 2011 года по поводу употребления каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья (данные о личности установлены по паспорту серия 7911 № 625494, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес> ) Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО34 . умышленно причинил тяжкий вред здоровью Бгане А.Р, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02час.-00мин. до 03час.-00мин, подсудимый ФИО33 случайно оказался в компании потерпевшего ФИО32 с которыми ранее не был знаком, распивал с ними спиртное на территории, прилегающей к зданию военного комиссариата в <адрес> . В процессе распития спиртного между подсудимым ФИО35 с одной стороны и ФИО36 с другой стороны, возникла ссора, подсудимый по телефону попросил своего родственника Ашинова Б. прийти ему на помощь. В дальнейшем между ФИО37 и подсудимым возникла драка, которая вскоре была прекращена, конфликтующие разошлись, подсудимый ФИО38 отвез на своей машине Ашинова Б. домой. Возвращаясь, он заметил около дома культуры <адрес> , стоявших ФИО39 которые увидев, что подсудимый выходит из машины стали убегать, попытки догнать их у ФИО40 не увенчалась успехом, после этого подсудимый присоединился к компании незнакомых ему молодых людей, выпил с ними пиво. Около 04-00, проезжая на автомашине ВАЗ «Лада Калина» № Rus, по <адрес> в сторону трассы, подсудимый ФИО41 заметил стоявшего около рынка-пос <адрес> потерпевшего ФИО42 Подсудимый остановился и на почве личных неприязненных отношений, обусловленных ранее имевшийся конфликтной ситуацией с участием ФИО43 , в период времени с 04 час.20 мин до 04 час. 26 мин. умышленно нанес ему многочисленные удары руками и ногами в область головы (не менее 5), а также по другим частям тела, причинив ФИО44 закрытую тупую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут лобно-височной области головы, под оболочки, в вещество головного мозга, осложнившуюся в своем течении закономерными (внутричерепными) и (внечерепными) осложнениями, отеком и набуханием головного мозга, вторичными кровоизлияниями в ствол мозга. Данная травма по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Около 4 часов-33мин Бгане А. позвонил брату и сообщил, что ему очень больно, после чего связь была прервана, около 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 обнаружил потерпевшего ФИО45 лежащего в неконтактном состоянии около здания парикмахерской, примерно в 30 м. от места, где был избит, потерпевшего доставили домой. До вечера ФИО47 находился дома, в контакт с родственниками не вступал. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов он был доставлен в бессознательном состоянии в МУ <данные изъяты> больница им. ФИО13 », где была проведена операция по удалению гематомы, ДД.ММ.ГГГГ по жизненным показаниям был доставлен в ГБУЗ <данные изъяты> « <данные изъяты> где скончался 23.08.2013года, вследствие полученной, при указанных выше обстоятельствах, зарытой тупой черепно-мозговой травмы, повлекшей внутричерепные и внечерепные осложнения. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО48 вину в предъявленном обвинении признал частично, признал, что нанёс ФИО49 несколько ударов, но считает, что он не наносил ему такие удары, которые могли бы причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего,от которых он скончался, так как он наносил ему удары по телу, в область спины, грудной клетки, по ногам, по голове не бил. Полагает, что ФИО50 мог получить ЧМТ при падении и ударе головой об асфальт или после того как он уехал. Подсудимый по обстоятельствам вмененного ему обвинения пояснил, что 15.08.2013года, он приехал в <адрес> к своему знакомому ФИО52 , около 2 часов ночи пошли в ночной магазин еще купить водки, купили водку, проходя мимо здания военного комиссариата они присоединились к компании, которая распивала спиртное. Ранее он их не знал, как позже выяснилось,это были ФИО51 с ними была женщина, они стали совместно распивать спиртное. В процессе общения ФИО55 стал принуждать ФИО56 сходить в магазин за спиртным, так как назревал конфликт, то он проводил ФИО54 домой, после чего позвонил своему родственнику ФИО53 и уже вместе с ним вернулся к компании, находившейся возле военного комиссариата. Как только он подошел, ФИО58 внезапно нанес ему удар стеклянной бутылкой в правую часть его лица, от удара бутылка раскололась, тогда ФИО59 образовавшейся после раскола бутылки так называемой «розочкой» стал угрожать ему, пытался нанести удар этим предметом, затем подошел ФИО57 который попытался рукой нанести ему удар, но он смог увернуться и первым нанес удар кулаком ФИО60 в лицо, от чего тот упал на землю. ФИО61 стал всех успокаивать, затем он отвёз ФИО63 до дома, когда возвращался, около дома культуры заметил ФИО62 попытался их догнать, но те разбежались, он выпил пиво с незнакомыми ему ребятами, которые сидели на лавочке около дома культуры, после чего он сел за руль собственного автомобиля и направился в сторону выезда из <адрес> . Около 04 часов 15.08.2013, проезжая мимо рынка в <адрес> , по его машине был нанесен удар, он увидел стоявших ФИО64 поскольку он хотел выяснить отношения с ФИО65 почему тот ударил его машину, то остановил автомобиль и подошел к ФИО66 ФИО68 убежал, а ФИО67 попытался нанести ему удар кулаком в лицо, он смог увернуться и нанес удар кулаком по лицу Бгане, от чего тот упал на землю и ударился головой об асфальтное покрытие. Когда ФИО69 немного пришел в себя, то стал убегать на другую сторону проезжей части, перебегая дорогу ФИО71 А.Р. падал, ударяясь головой об асфальт. Он его догнал и нанес несколько ударов по туловищу, в голову не бил. Затем пытался привести Бгане в чувство, нашел и отдал ФИО70 потерянный им сотовый телефон, предложил отвезти его в больницу, но Бгане отказался, после чего он уехал домой. Он хотел позвонить и вызвать скорую, но затем не стал этого делать, считая, что ничего серьёзного нет, когда через несколько дней узнал, что Бгане умер в больнице, по совету одного из сотрудников Энемской полиции решил скрыться, так как опасался мести со стороны братьев Бгане А. Избил ФИО72 за то, что тот, около дома культуры ударил его бутылкой по голове, а потом ударил его машину, он не желал наступление смерти потерпевшему и не признаёт, что от его ударов ФИО73 получил травму головы и по этой причине умер, считает, что травму ФИО74 мог получить только от падения на асфальт, когда он мог ударяться головой или после того как они расстались. Когда он уходил, ФИО75 находился в нормальном состоянии. Выслушав подсудимого, потерпевшего, допросив свидетелей, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что хотя подсудимый не признаёт свою вину, его вина в умышленном причинении ФИО76 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доказана совокупностью исследованных доказательств, которые суд признаёт достоверными, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Так позиция подсудимого, что он наносил потерпевшему удары только в область туловища, груди, по ногам, опровергается видеозаписью, которая велась в автоматическом режиме видеорегистратором, установленном на здании, расположенном в <адрес> , которая суду была предоставлена как вещественное доказательство на флеш-карте, файл видео- записи 20130815. Видео- запись была исследована путем просмотра в судебном заседании, из её содержания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04час.-15мин машина подсудимого стоит на полосе движения в сторону центра <адрес> , развернута по диагонали в сторону рынка. В 04-20мин 25 сек. появляется изображение подсудимого ФИО77 и встающего с земли потерпевшего ФИО79 он пытается бежать, подсудимый наносит ему удары, от которых ФИО78 падает, встаёт, пытается перебежать дорогу, падает, подсудимый наносит по лежащему ФИО80 неоднократные удары в различные области тела, в том числе и ногами в голову, потерпевший перекатывается с полосы движения в сторону обочины, подсудимый опять подходит к лежащему потерпевшему, неоднократно наносит ему удары, в том числе и в голову. В 04часа -23мин. подсудимый отходит в сторону стоящей машины, возвращается, телефоном, освещает лицо лежащего без движения ФИО83 затем опять наносит ему удары, затем ФИО82 перекатывается в зону, скрытую от видеозаписи, за ним перемещается подсудимый. На видеозаписи видно, что в голову потерпевшего ФИО84 подсудимым нанесено не менее пяти ударов ногами. В 04-26мин. подсудимый уходит к машине, машина отъезжает с места стоянки в 04-26:54. В 04-28мин. потерпевший появляется в кадре видеозаписи, в полусогнутом положении, плохо держась на ногах, пересекает дорогу и исчезает из зоны видимости видеозаписи. Давая оценку данному доказательству, суд признаёт его как достоверное и объективное доказательство вины подсудимого в предъявленном ему обвинении. Подсудимый признает, что за видеозаписи он с потерпевшим ФИО81 запись велась с фиксацией времени, изображение четкое, у суда нет сомнений в количестве нанесенных подсудимым потерпевшему ударов, их локализации, неоднократности, суд даёт оценку и тому факту, что потерпевший не оказывал подсудимому никакого сопротивление, пытался убежать, уползти, удары подсудимый наносил потерпевшему, когда тот лежал, и объективно, не мог оказать подсудимому сопротивление. Помимо данного доказательства, вина подсудимого, объективно подтверждается совокупностью иных доказательств. Так из показаний свидетелей Непсо С, Хидзетль А, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между двумя и тремя часами ночи они с участием ФИО88 распивали спиртное около здания военкомата в <адрес> Подсудимый ФИО87 присоединился к ним по собственной инициативе, с ним был его знакомый и они совместно распивали спиртные напитки, произошел конфликт между ФИО85 с одной стороны и подсудимым ФИО86 затем все разошлись, телесные повреждения никому не были нанесены, все были на ногах. Из показаний свидетеля ФИО89 следует, что конфликт около райвоенкомата был погашен, все разошлись в разные стороны, все были живы, здоровы, подвижны. Из показаний свидетеля Хидзетль А. следует, что подсудимый, через некоторое время после того как они разошлись после конфликта, проезжая мимо дома культуры заметил его, Чермит, Бгане, вышел из машины, пытался догнать их, но ему это не удалось, они разбежались в разные стороны. После чего он ушел ночевать к сестре. Свидетель отрицает, что это он находился с Бгане А. около рынка, когда к ним на машине подъехал подсудимый. Свидетель ФИО90 пояснила суду, что она состоит с подсудимым в зарегистрированном браке, у них двое малолетних детей, муж работает по частным наймам, охарактеризовала его как заботливого мужа и отца детей. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года, ночью муж позвонил и поинтересовался номером Энемской больницы, она ответила, что не знает. Приехал он под утро, у него был синяк под глазом и припухлость скулы, на её расспросы ответил, что его кто-то ударил бутылкой и хотел порезать. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил участковый и поинтересовался, где муж, о чём она сообщила мужу по телефону, затем она заболела, лежала в больнице в <адрес> , муж куда-то уехал, где он находился до декабря 2013 года она не знает, об обстоятельствах происшедшего ей ничего не известно. Давая оценку показаниям свидетеля, суд даёт также оценку тому, что согласно детализации телефонных звонков с телефона, которым пользовался подсудимый <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он сделал два звонка на телефон супруги <данные изъяты> в 04-30:25 и 04-51:48 (л.д.150, 161 т.1). Подсудимый ФИО91 в судебном заседании пояснил, что он после того как отъехал от Бгане А, звонил жене и узнавал, знает ли она номер телефона Энемской больницы. Показания свидетеля ФИО93 и подсудимого, дают суду основания для вывода, что для подсудимого Халаште П. было очевидным, что состояние здоровья ФИО92 после того как он его избил, внушает опасение, что он нуждается в медицинской помощи и первоначально подсудимый имел намерение организовать оказание такой помощи, т.е вызвать скорую, отвезти самому в больницу. а затем от этого намерения отказался. Потерпевший ФИО95 пояснил, что ФИО94 А.Р. его родной брат, он был добрым и не конфликтным человеком, иногда выпивал, но никогда не проявлял агрессии. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он уехал из дома к своим товарищам в <адрес> . Около 17 часов брат Нурдин позвонил ему, чтобы поинтересоваться, когда тот вернется домой, ФИО5 ответил, что скоро вернется домой, однако до самой ночи домой так и не пришел. Утром, примерно в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат Нурдин и сообщил, что находится в <адрес> в районе рынка, рядом с ФИО5 , который лежит на земле с многочисленными повреждениями на теле, не разговаривает. ФИО5 они привезли на такси домой и уложили на кровать. На его теле, голове были видны повреждения, ссадины и синяки, они считали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и решили не тревожить его, чтобы он проспался, но к вечеру брат стал опухать, в себя так и не пришел, вызвали скорую, его доставили в Адыгейскую больницу, затем в Республиканскую, где он и скончался. Не приходя в сознание.Потерпевший заявил гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1млн.500тыс.руб. Свидетель Бгане Н.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около пяти часов утра, на телефон, которым он пользовался, пришло сообщение, что его брат ФИО5 не может сам ему позвонить из-за отсутствия денег на счёте, он позвонил на телефон брата и тот слабым голосом сказал, что ему больно и на этом связь с ним оборвалась. Он вызвал такси, приехал в Энем около 6 часов утра, стал искать брата и нашел его неподалеку от рынка, брат не вступал в контакт, на голове, лице были следы ссадин, кровь, он привез его домой, родные посчитали, что он пьяный и не тревожили его, в вечеру брат стал опухать, вызвали скорую, доставили в больницу, брат скончался в Республиканской больнице, в сознание брат так и не пришел. Помимо изложенных, вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью иных доказательств: - Протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2013, в ходе производства которого, ФИО96 указал на палисадник, возле парикмахерской по адресу: <адрес> , где ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра, он обнаружил своего брата Бгане А.Р. в бессознательном состоянии. Суд установил, что место обнаружения ФИО97 находится примерно в 30 метрах от места, где его избил подсудимый. -Согласно заключения эксперта № 502-А от ДД.ММ.ГГГГ года, причиной смерти ФИО98 <данные изъяты> года рождения, является тупая черепно-мозговую травма в виде ссадин в области правого надбровья, правой и левой скуловой кости, верхней губы, кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут лобно-височной области головы слева, под оболочки, в вещество головного мозга, осложнившуюся в своем течении закономерными (внутричерепными) и (внечерепными) осложнениями, отеком и набуханием головного мозга, вторичными кровоизлияниями в ствол мозга, мелкоочаговой бронхопневмонией, что привело к легочно-сердечной недостаточности. Данная травма по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между травмой, полученной ФИО99 ДД.ММ.ГГГГ и внутричерепными, внечерепными осложнениями, которые привели к смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. По ходатайству прокурора, по делу была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена с учётом видеозаписи с камеры наружного наблюдения. Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО100 была получена закрытая черепно-мозговая травма, с сострой левосторонней субдуральной гематомой, которая была удалена при операции ДД.ММ.ГГГГ с объемом крови около 100 мл, субрахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга (левой височной доли), осложнившиеся в своём течении закономерным внутри и внечерепными осложнениями в виде дислокационного синдрома ( вторичного кровоизлияния в стволовые отделы головного мозга, с нарушением витальных ( жизненно важных функций организма), отеком и набуханием головного мозга, двухсторонней застойной бронхопневмонией, которые и явились непосредственной причиной смерти. По заключению экспертов, данная ЧМТ не могла быть получена ФИО101 при падении с высоты собственного роста, о чем свидетельствует характер внутричерепных повреждений, а также отсутствие признаков так называемой « противоударной травмы головного мозга». Эксперты отмечают, что согласно видеозаписи, падение потерпевшего на дорожное покрытие смягчалось первичным контактом с дорожным покрытием задней частью туловища, поясом верхних конечностей, надплечьем и самими верхними конечностями. Для полученной ФИО102 закрытой черепно-мозговой травмы с наличием субдуральной гематомой, характерно наличие так называемого светлого промежутка, в том числе и без первичной потери сознания, что не исключает возможность совершения потерпевшим активных действий, продолжительность которого зависит от скорости заполнения кровью резервного пространства полости черепа. Эксперты не дали ответ на вопрос, какое негативное влияние на здоровье потерпевшего оказал тот ф акт, что медицинская помощь ФИО103 получил спустя 16 часов после получения травмы, так как у экспертов отсутствует данные об источнике кровотечения. Давая оценку изложенным экспертным заключениям и пояснениям эксперта ФИО104 , которые он дал суду по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает, что оба экспертных заключения не вызываю у суда сомнений в их достоверности, полноте и объективности. Согласно исследованных медицинских документов, наличие у потерпевшего ФИО105 закрытой ЧМТ зафиксировано при его доставлении в Адыгейскую центральную больницу, обнаружена гематома левой височной части, при проведении операции удалено около 100 мл крови, которая создала отек головного мозга с последовавшими осложнениями. -согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16.12.2013г, ДД.ММ.ГГГГ Халаште П.А. обращался в хирургическое отделение <адрес> ной больницы, поставлен диагноз: ушиб скуловой области справа. Заключение: у ФИО106 обнаружено повреждение в виде ушиба мягких тканей скуловой области справа, которое могло образоваться от действия тупого твердого предмета, в том числе и от удара стеклянной бутылкой, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО107 и расценивается как не причинившие вред здоровью человека. Т. 1 л.д. 247-248. Данное доказательство подтверждает тот факт, что в ходе распития спиртных напитков около здания военкомата, возник конфликт, в котором приняли участие подсудимый и потерпевший. Подсудимый ФИО108 заявляет, что ФИО109 его ударил, а он не смог ответить, так как было вмешательство остальных участников конфликта, т.е у подсудимого был мотив совершенного им преступления, это неприязнь к ФИО110 желание отомстить ему. -согласно ззаключению судебно-медицинской экспертизы № от 23.08.2013г. у ФИО111 имеются повреждения в виде кровоподтека в окружности левого глаза, ссадин верхней поверхности области левого плечевого сустава и правого надплечья- т. 2 л.д. 14-15. Давая оценку данному доказательству, суд считает, что указанное экспертное заключение не может быть признано относимым доказательством, так как из пояснений ФИО112 эксперту следует, что повреждение он получил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе драки с неизвестным ему лицом. Судом указанный свидетель не был допрошен, его местонахождение не установлено. -как следует из протокола осмотра документов от 25.09.2013, осмотрены материалы детализации телефонных переговоров абонентского номера <данные изъяты> используемого подсудимым ФИО114 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут ФИО113 со своего мобильного телефона, находясь в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес> , совершил звонок на абонентский номер своей супруги ФИО15 <данные изъяты> Т. 1 л.д. 149-152 - согласно протокола осмотра документов от 24.09.2013, из детализации телефонных переговоров абонентского номера <данные изъяты> используемого потерпевшим ФИО115 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 33 минуты ФИО117 А.Р. со своего мобильного телефона совершил вызов своему брату ФИО116 . Т. 1 л.д. 129-140 Совокупность исследованных доказательств, даёт суду основания для вывода, что ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 02-00 до 03-00 часов, при совместно распитии спиртных напитков, между подсудимым ФИО119 .А. и ФИО120 до этого времени не знакомых, возник конфликт, который суд расценивает как беспочвенный, обусловленный только состоянием опьянения у всех его участников, который сразу же был погашен, в том числе и при вмешательстве свидетеля ФИО121 и все его участники разошлись. Подсудимый ФИО122 считал, что он не смог дать ответ, ударившему его ФИО123 и желал продолжить выяснять отношения. Через небольшой отрезок времени, когда подсудимый опять приехал в район дома культуры <адрес> , после того как отвез ФИО124 домой, он при виде ФИО125 без какого-либо повода и их стороны, предпринял попытки догнать их с целью продолжения выяснения отношений, но указанные лица разбежались. Подсудимый ФИО126 примерно в 04-00 часов, двигаясь по <адрес> в направлении выезда из <адрес> , заметил в районе рынка стоящего ФИО127 остановился и считая, что поведение ФИО128 в отношении него в ходе ранее имевшегося конфликта было неправильным, из чувства мести, стал его избивать, нанося ФИО129 множественные удары, в том числе и удары ногой в область головы. Суд установил, что ФИО131 не оказывал подсудимому какого-либо сопротивления, пытался убежать, подсудимый догонял его и с разбегу наносил удары, от которых ФИО133 падал, подсудимый продолжать наносил по лежавшему потерпевшему удары, избиение продолжалось с 04часов 20 минут до 04-26 мин, после чего подсудимый, осознавая, что ФИО132 нуждается в помощи, сел в машину и уехал. Анализ и оценка исследованных доказательств в их совокупности дают суду основания для вывода, что суд признает доказанными время, место совершения преступления, суд установил наличие у подсудимого умысла на совершение преступления, что он действовал из чувства мести, неудовлетворенного самолюбия по причине ранее имевшего конфликта, не успокоился после его завершения, действия подсудимого носили умышленный характер, он нанёс потерпевшему неоднократные удары в голову, суд установил прямую причинно-следственную между виновными действиями подсудимого и наступившими последствиями, это смерть потерпевшего. Оценивая позицию подсудимого, который заявляет, что не желал наступление смерти потерпевшего и не наносил ему удары в область головы, суд исходит из того, что подсудимому вменяется в вину неосторожная форма его вины к наступившим последствиям, т.е к смерти потерпевшего. Вместе с тем у суда нет сомнений в том, что подсудимый причинил в ходе избиения тяжкий вред здоровью потерпевшего, так как он наносил ему множественные удары, в том числе и в жизненно-важный орган голову, не встречая сопротивление со стороны потерпевшего. Суд считает, что версия подсудимого, что ЧМТ головы потерпевший мог получить от падения опровергнута экспертными заключениями, пояснениями эксперта Деньгина В.В. Так эксперт ФИО134 пояснил, что при получении травмы от падения, характер повреждения имеет признак «противоударной травмы», эксперт дал суду разъяснения, что если повреждение головного мозга получено при падении, то на противоположной части относительно травмированного участка, имеется травма мозга, что не было обнаружено ФИО135 Суд приходит к выводу о несостоятельности версии подсудимого, что потерпевший мог получить травму после того как он уехал, Согласно видеозаписи, подсудимый нанёс потерпевшему ФИО136 телесные повреждения в период с 04-20 до 04-26, в 04-28 потерпевший поднимается и не твёрдо держась на ногах, в полусогнутом положении переходит дорогу, в 04 часа 33 минуты ФИО137 со своего мобильного телефона совершил вызов своему брату ФИО138 слабым голосом говорит, что ему больно, связь сразу же прерывается. Т.е. всё событие имеет непрерывную цепь по времени от избиения до потери потерпевшим сознания и это соответствует экспертному заключению, что потерпевший мог некоторое время после получения ЧМТ совершать осознанные движения. Обсуждая довод подсудимого и его адвоката, что смерть потерпевшего наступила также из-за длительного времени неоказания медицинской помощи потерпевшему, суд признаёт данный довод несостоятельным относительно квалификации действий подсудимого, так как суд исходит из характера полученной потерпевшим ЧМТ, это гематома левой височной области, с объемом крови около 100 мл, которая была ему причинена в период с 04-20 до 04-26 минут ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшего обнаружили около 06 часов утра в бессознательном состоянии. Как следует из пояснений эксперта, из экспертного заключения, гематома, т.е. кровоизлияние головного мозга, представляет прямую и непосредственную угрозу для жизни и здоровья, явилась в данном случае причиной смерти, так как гематома повлекла за собой сдавливание головного мозга и нарушение его функций. Суд приходит к выводу, что время доставления потерпевшего в больницу не может сказаться на характере квалификации действий подсудимого, так как суд установил, что подсудимый причинил указанный выше тяжкий вред здоровью потерпевшего, который находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ.- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО139 , повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. При определении размера и вида наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относиться к категории особо тяжкого преступления, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, совокупность данных о личности подсудимого. Суд как смягчающее обстоятельства учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, частичное признание им своей вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, учитывает положительную характеристику с места жительства. Как обстоятельство, характеризующую личность подсудимого учитывает, что он состоит на профилактическом контроле в 20111 года по поводу употребления каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья. Суд не находит оснований признать как смягчающее обстоятельство - явку с повинной, протокол явки с повинной, оформленный ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствие с правовой оценкой положений ст. 142 УПК РФ, явка с повинной может признаваться лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, или же преступления известного, но не раскрытого. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное дело по ч.4ст.111 УК РФ было возбуждено в отношении ФИО141 он до ДД.ММ.ГГГГ находился в розыске, т.е правоохранительным органам было известно, что преступление могло быть совершено ФИО140 он являлся подозреваемым, скрывался от следствия 4 месяца, как следует из уведомления начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО142 . был задержан в результате проведенных ОРМ.(л.д.114 т.2) Помимо того, как следует из текста протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО143 указывает, что ударил убегавшего ( ФИО146 один раз, в то время как обстоятельства нанесения ударов ФИО144 и их количество, локализация, имеют иной характер. Т.е. в заявлении, которое именуется как явка с повинной ФИО145 не признаёт, что преступление совершено им. По изложенным основаниям, суд признаёт протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующий положениям ст. 142 УПК РФ, считает, что нет оснований для применения положений п.»и» ч.1ст.61, ст. 62 УК РФ. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, суд не использует как доказательство вины подсудимого. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил. Учитывая все обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, т.е восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и для предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения положений п.6 ст.15 УК РФ -изменения, категории совершенного преступления, суд не находит. Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Потерпевший ФИО147 заявил требование о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> Подсудимый и его адвокат считают, что размер заявленных требований чрезмерно завышен, подсудимый заявил, что детям потерпевшего он намерен помогать материально. Давая оценку заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что потерпевший как родной брат погибшего ФИО148 , имеет право на денежную компенсацию причиненного морального вреда, по следующим основаниям: В соответствие с ст.151, ст.1101 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из изложенных правовых норм, определяющих понятие морального вреда и оснований для его компенсации, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий подсудимого, потерпевшему был причинен моральный вред, так как смерть брата с очевидностью повлекла нравственные страдания для потерпевшего. Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что у умершего ФИО149 есть несовершеннолетние дети, родители, которым также причинен моральный вред, в то время как требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истец ФИО152 заявил только в своих интересах. Исходя из принципов разумности, наличие у погибшего ФИО151 иждивенцев, суд приходит к выводу, что в пользу его брата, признанного потерпевшим- ФИО150 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает, что эта сумма не может расцениваться как несоразмерная и завышенная или чрезмерно заниженная и несправедливая. Определяя данный размер денежной компенсации морального вреда, при отсутствии нормативных критериев для определения её размеров, суд принимает во внимание, что виновный в причинении нравственных страданий брату умершего потерпевшего, подсудимый ФИО153 является трудоспособным лицом, он имеет реальную возможность трудиться и возмещать причиненный потерпевшему моральный ущерб, в том числе и в будущем времени. Руководствуясь ст. 303,304,307-309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО156 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, зачесть в срок наказания период нахождения осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Разрешить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: USB -флеш карту DT101GB хранить при уголовном деле. Судьба видеорегистратора разрешена в ходе следствия, он возвращен владельцу. Иных вещественных доказательств, в отношении которых требуется разрешение их судьбы, по делу нет. Исковые требования потерпевшего ФИО157 М.Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ФИО158 П.А. в пользу ФИО159 М.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии адвоката по назначению. Федеральный судья ФИО160