Дело № ДЕЛО № 1-190/2014

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ДД.ММ.ГГГГ . а.Тахтамукай. Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего- федерального судьи ФИО25 При секретаре судебного заседания ФИО26 с участием: государственного обвинителя - пом. прокурора <адрес> ФИО7 потерпевших ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , их представителей-адвоката ФИО8 , представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года. подсудимого ФИО2 его защитника -адвоката ФИО9 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение № от 31.07.2009года. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения- <адрес> , гражданин РФ, место регистрации- <адрес> , место жительства- <адрес> <адрес> , образование высшее историческое, холост, на иждивении дочь ФИО10 2003 года рождения, работает в <данные изъяты> <адрес> заведующий складом, обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ. УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Подсудимый ФИО2 , вместе со своей сожительницей ФИО16 , дочерью Анастасией 2003 года рождения, отцом ФИО11 и матерью ФИО3 , жили в четырёхкомнатной <адрес> , расположенной по адресу: <адрес> , <адрес> <адрес> , единоличным собственником которой являлся ФИО11 В конце августе 2013 года родители подсудимого, ФИО11 и ФИО3 из-за плохих отношений с сыном и невесткой ушли из квартиры в съемную квартиру, расположенную в соседнем доме по адресу, <адрес> <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ , ФИО11 продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по Перова 81, своему зятю ФИО5 и купил квартиру по <адрес> в которой они временно проживали, оформив право собственности на имя дочери ФИО4 Подсудимый ФИО2 , когда узнал, что квартира, в которой он проживал с семьей, продана, в судебном порядке оспорилдоговор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его иск был оставлен без удовлетворения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 по иску ФИО5 был признан утратившим право пользования квартирой № <адрес> и выселен из указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ отец подсудимого- ФИО11 в возрасте 90 лет, скончался. ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 09-00 до 10-00 часов утра, подсудимый ФИО2 , в день похорон своего отца, заведомо зная, что отца никто не похищал, а его смерть имела естественные причины и не носила криминальный характер, осознавая, что сообщаемые им сведения являются ложными, руководствуясь мотивами мести, обратился с заявлением в следственный отдел по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> , в котором указал, что в августе 2013 года его мать- ФИО3 , его сестра- ФИО4 и его зять- ФИО5 , совершили похищение его отца ФИО11 , а затем и его убийство путём применения больших доз сильнодействующих препаратов. Для проверки этого заявления, погребение умершего было приостановлено до вскрытия тела. ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимый ФИО2 подал следователю СО по <адрес> СУ СК РФ по РАзаявление аналогичного содержания, в котором указал, что в августе 2013 года его отец был похищен ФИО12 , ФИО4 , ФИО5 и они же совершили убийство отца ФИО11 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину не признал, пояснил суду, что подавая заявление о похищении отца с последующим насильственным удержанием, а затем и его убийством, он был уверен в обоснованности своих подозрений, он не имел намерение сделать заведомо ложный донос, а реализовал свое право обратиться с заявлением в правоохранительные органы, так как был уверен, что смерть отца не была естественной и для такого мнения у него были причины. Подсудимый пояснил суду, что он со своей женой ФИО16 и малолетней дочерью жили с его родителями в четырехкомнатной квартире, расположенной в <адрес> <адрес> .Отношения были хорошие, теплые, его супруга готовила еду, они ухаживали за родителями. В конце августа 2013года,он с женой обнаружили исчезновение родителей, он посчитал, что отца похитили, это было сделано с целью завладения квартирой отца. По его мнению,в этом принимала участие его мать ФИО3 , его сестра ФИО4 зять ФИО5 В этот период времени у него был перелом ноги,которую ему сломал отец ФИО11 , он был ограничен в передвижении и не мог предпринять меры по розыску отца, заявление о розыске отца он не подавал по этой же причине. Считает, что в этот же период времени, в отношении него и его семьи была предпринята попытка их убийства, когда ФИО5 поставил газовую плиту в квартире с утечкой газа, что было обнаружено сотрудниками газовой службы. До апреля 2014 года он ни с отцом, ни с матерью не встречался, знал о месте проживания родителей, с отцом ему не позволяли встретиться.Осенью 2013 года ФИО5 и ФИО4 потребовали от него полтора миллиона за квартиру, грозили выселением. ДД.ММ.ГГГГ узнал о его смерти от посторонних лиц. Находясь в эмоциональном состоянии, будучи расстроенным смертью отца и убежденным, что отца убили, он написал об этом соответствующее заявление в следственный комитет. При подаче заявления, он считал, что отцу давали чрезмерно много лекарств, с целью ускорить его кончину. Свое мнение он изложил в заявлении на имя следственного комитета. Он считал, что его мать, сестра и зять были заинтересованы в смерти отца, так как ФИО4 и ФИО5 имели намерение завладеть квартирой отца, а его мать ФИО3 в этом им помогала. Когда, по результатам вскрытия было установлено отсутствие в органах покойного следов химических соединений, т.е. лекарственных, сильнодействующих и наркотических препаратов, он понял, что отца убили тем, что его не лечили и не давали ему лекарств. В прениях и в последнем слове, подсудимый заявил о признании им своей вины, пояснил, что возможно он ошибся в своих предположениях, но на момент подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ он был уверен в криминальном характере смерти отца. Заявленные потерпевшими исковые требования о взыскании с него расходов на услуги адвоката и денежной компенсации морального вреда не признал, указал, что имеет небольшую зарплату, на иждивении малолетняя дочь. Выслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, доказана совокупностью исследованных доказательств, которые суд признаёт достаточными и достоверными доказательствами для постановления обвинительного приговора. Давая оценку показаниям подсудимого, суд приходит к выводу, что они являются недостоверными, противоречивыми. Так, подсудимый, заявляя, что его отец в конце августа 2013 года был похищен, в то же время не отрицает, что он знал о месте проживания его родителей, в доме, расположенном по соседству, не обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Утверждая, что его отношения с родителями были хорошими, подсудимый заявляет, что его отец сломал ему ногу, признаёт тот факт, что отец обращался к мировому судье, обвиняя его в побоях, уголовное дело было прекращено за примирением сторон. Заявляя о криминальном характере смерти отца, подсудимый указывает на корыстный мотив действий своей матери, сестры, зятя, хотя ему достоверно было известно, что на день смерти отца на его имя не было зарегистрировано какого-либо имущества и следовательно, материальной выгоды его смерть никому не могла принести. Заявляя о сговоре своей матери ФИО3 с ФИО5 , ФИО4 в похищении отца и в её причастности к его смерти, подсудимый признаёт тот факт, что его родители вместе прожили 55 лет, отношения между ними были хорошие, подсудимый не мог сообщить суду о том, какое самочувствие было у его отца, как проводилось его лечение, что по мнению суда свидетельствует о его безразличии к состоянию здоровья своего отца. Суд расценивает позицию подсудимого, как избранный им способ своей защиты, умышленный характер действий подсудимого в заведомо ложном доносео совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления,установлена совокупностью исследованных доказательств. - Так потерпевшая ФИО3 пояснила суду, что с ФИО11 они прожили 55 лет, у них трое детей, подсудимый их сын. Её муж, ФИО11 с 1941 по 1945 годы был на фронте, награждён орденами и медалями за мужество, после войны преподавал в военных училищах, воспитал много офицеров, он полковник в отставке. После демобилизации они с семьёй поселились в <адрес> , муж активно занимался общественной деятельностью, был уважаемым человеком. В 1996 году они приняли меры для возвращения сына из Молдовии, так как он стал злоупотреблять алкоголем и с этого времени жили вместе с сыном в квартире, которая с 1993 года принадлежала мужу на праве собственности. Поведение и образ жизни сына их беспокоили, он неоднократно женился, злоупотреблял алкоголем, по специальности не работал. В начале 2000 годов сын стал жить с ФИО27 , у них родилась дочь. У мужа был рак кожи,который с возрастом стал беспокоить его всё больше, появилась рана на груди. Отношения сына и невестки к ним становилось всё хуже, они пили, в состоянии алкогольного опьянения сын становился агрессивным, однажды избил отца, они вынуждены были обратиться к мировому судье, возбудили дело, но затем отец простил сына. В конце августа 2013 года муж вышел на кухню, где находилась Нелюбина, которая в очень грубой форме пожелала ему скорейшей смерти. Муж был сильно огорчен, плакал, и тогда они решили уйти на съемную квартиру. Дочь- ФИО4 нашла им квартиру, которая находилась в соседнем доме. Сын и невестка отнеслись равнодушно к тому, что они ушли, они знали о месте их нахождения, но ни разу не навестили, внучка первое время к ним ходила, потом сын и невестка запретили ей их навещать. Заявление подсудимого, что ногу ему сломал отец, считает оскорбительным для памяти покойного, так как на момент, когда сын в 2013 году сломал где-то себе ногу, муж был очень слаб физически, ему было 89 лет, у него была незаживающая рана груди. Когда хозяйка квартиры, которую они снимали, сообщила, что намерена её продать, они решили эту квартиру купить. Она лично ходила к сыну, предложили сыну несколько вариантов решения жилищного вопроса, или отремонтировать и продать четырёхкомнатную квартиру, деньги поделить и каждый купит для себя жильё или же сын даёт им деньги для приобретения жилья. Сын не захотел на эту тему вообще разговаривать, что исчерпало их терпение, они поняли, что сыну безразлична их судьба. Так как у них не было денег на покупку квартиры, а продать квартиру, где жил сын с семьей было невозможно без их выселения, в ноябре 2013 года они попросили зятя ФИО5 купить у них квартиру, на вырученные деньги купили квартиру, в которой жили, но оформили право собственности на имя дочери, это было совместное их решение из-за поведения сына. Сын пытался оспорить договор приватизации, но ему было отказано в удовлетворении его исков. До последних дней муж сохранял ясность ума, был адекватным, понимал свое состояние, уходил из жизни достойно, как и жил. Они оба очень страдали, что у них такой сын. Характер и течение болезни мужа, не требовал применения наркотиков или сильнодействующих препаратов, рана на груди ежедневно обрабатывалась, муж скончался от старости и онкологического заболевания. ДД.ММ.ГГГГ муж умер, на его похороны пришли сотрудники военкомата, ветераны войны. Во время отпевания, пришли сотрудники полиции с постановлением следователя, что сын обратился с заявлением о том, что муж был похищен ею, ФИО4 и ФИО23 и убит. Похороны были приостановлены, тело мужа увезли на вскрытие. Она заходила к эксперту, просила ускорить вскрытие, сын в этот же день написал на неё жалобу, что якобы она склоняла эксперта к даче ложного заключения. Она испытала и испытывает огромное нервное потрясение такими заявлениями подсудимого, страдает не только из-за того, что сын обвинил её в убийстве, но и в силу того, что похороны были задержаны, тело мужа, уже отпетого по православному обычаю, было вынуто из гроба, отправлено на вскрытие. Из-за переноса похорон не все ветераны смогли дождаться погребения, не все смогли прийти на поминки. Считает, что подсудимый написал такое заявление, чтобы отомстить покойному и им за то, что они продали квартиру. Заявила требование о взыскании с подсудимого расходов по оплате услуг адвоката в размере 25тыс.руб и о взыскании с него денежной компенсации морального вреда в размере 1 млн.руб. - Потерпевшая ФИО4 пояснила, что в августе 2013 года отец с матерью приняли решение уйти из своей квартиры, так как у них не было сил больше жить с сыном и его женой, которые вели себя в отношении родителей очень плохо, причина в их пьянстве, им обоим нужен был покой. Она нашла им квартиру в соседнем доме, о чём знали и подсудимый, и его жена. Отец вынужден был продать квартиру, так как им негде было жить, подсудимый отказался обсуждать вопрос о ремонте квартиры с последующей продажей, ему было безразлично, где и как живут родители, он знал о том, что отец тяжело болеет и ни разу не навестил его. Заявление подсудимого о том, что она вместе с матерью и мужем похитили отца и его убили, является заведомо ложным. Отец был очень достойным и уважаемым человеком, он до последних дней был в сознании, имел ясный ум, был сильно огорчен поведением сына, его равнодушием к ним, страдал из-за этого. Подсудимый написал заявление о похищении и убийстве с целью мести, возможно, хотел таким образом заставить их оставить ему квартиру. Обвинение в убийстве, в похищении отца, отложениеего погребения, всё это принесло ей нравственные страдания. Заявила требование о взыскании с подсудимого расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> .руб и о взыскании с него денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - Потерпевший ФИО5 пояснил, что со слов родителей своей жены ему известно, что они не могли продолжать жить в квартире, так как и сын и невестка злоупотребляли алкоголем, их оскорбляли, унижали и в конце августа 2013 года они ушли на съёмную квартиру. Родители хотели решить квартирный вопрос по договоренности с сыном, отремонтировать и продать квартиру, деньги поделить, но ФИО2 отказался даже обсуждать этот вопрос. Тогда ФИО11 попросил купить у него квартиру, в которой они жили, чтобы они могли выкупить продаваемую квартиру. Заявление подсудимого, что он участвовал в похищении и убийстве отца своей жены, является заведомо для подсудимого ложным и абсурдным, он это сделал с целью отомстить за то, что покойный продал квартиру. ФИО11 скончался в возрасте 90 лет, у него был рак кожи, его супруга- ФИО3 , врач по профессии, ухаживала за ним, облегчала его положение. Обвинение в убийстве тестя, его похищение, причинило ему нравственные страдания. Заявил требование о взыскании с подсудимого расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> и о взыскании с него денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Оценивая показания потерпевших, суд установил, что они последовательны, правдивы, соответствуют иным доказательствам. Из показаний потерпевших следует, что ФИО11 вместе со своей женой ФИО3 , в конце августа 2013 года по своему решению ушли из квартиры, в которой жили вместе с сыном по причине плохого к ним отношения со стороны сына и его сожительницы и поселились на съемной квартире, которая находилась в соседнем доме, о чём подсудимый достоверно знал, он не навещал своих престарелых родителей, не проявлял в отношении них заботу и внимание. Показания потерпевших опровергают заявление подсудимого, что его отец ФИО11 в августе 2013 года был похищен, что его насильственно удерживали. -Свидетель ФИО13 пояснил суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Тахтамукайскомурайону СУ СК РФ по РА поступило заявление от ФИО2 в котором он указал, что смерть его отца ФИО11 носила не естественный характер, указал, что ФИО3 , ФИО4 и ФИО5 похитили ФИО11 , удерживали его, способствовали ускорению смерти, ему давали повышенные дозы снотворных препаратов или других сильнодействующих препаратов. Потребовал приостановить погребение и произвести вскрытие, установить дату смерти, считал, что смерть его отца наступила не ДД.ММ.ГГГГ года, а в иной период времени. ДД.ММ.ГГГГ он написал аналогичное по содержанию заявление, в котором указал, что его мать ФИО3 , его сестра ФИО28 ии муж сестры- ФИО5 похитили отца по корыстным мотивам, с целью держать отца в неведении относительно того, что квартира продана. ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. По заявлению ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ погребение было приостановлено, произведено вскрытие, по судебно-медицинскому заключение, смерть ФИО11 1923 года рождения, имела естественные причины, все доводы ФИО2 были проверены. По результатам проверки было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО11 за отсутствием состава преступления, ФИО11 никто не похищал и смерть его не носила криминальный характер. - Свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили суду, что ФИО11 фронтовик, участник ВОВ с 1941 по 1945 год, длительное время преподавал в военном училище, после демобилизации активно занимался общественной деятельностью, преподавал в школе военное дело, его жена ФИО3 работала врачом в <данные изъяты> поликлинике, обоих знали и уважали в поселке. На похороны ФИО11 пришло много людей, ветераны ВОВ, с военкомата. Похороны были приостановлены, так как сын покойного написал заявление о том, что ФИО11 похитили и убили. Свидетели пояснили, что все присутствующие на похоронах, включая сотрудником полиции, которые пришли забрать тело для вскрытия, были потрясены безнравственностью совершенного подсудимым поступка. Многим из присутствующих ветеранов стало плохо и они не смогли быть на похоронах и на поминальном обеде. Давая оценку показаниям свидетелей, суд приходит к выводу, что они достоверны, последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. - Свидетель ФИО16 пояснила суду, что с 2000 года она живёт одной семьёй с ФИО2 , в 2003 году у них родилась дочь. Жили с родителями мужа в четырехкомнатной квартире по адресу <адрес> . <адрес> <адрес> . Отношения с родителями мужа были теплые, дружеские. В конце августа 2013 года родители мужа, куда то пропали, она и муж были уверены, что его дочь с зятем, пользуясь старостью ФИО11 , его неадекватным состоянием, с помощью ФИО3 которая им помогала, увезли отца мужа и где-то его удерживали для того, чтобы завладеть его квартирой. Считает, что ФИО11 плохо относился к своему зятю и не стал бы ему продавать квартиру, которую обещал оставить внучке. Когда они ДД.ММ.ГГГГ узнали от соседей, что ФИО29 скончался, с мужем приняли решение написать заявление о том, что ФИО11 был похищен, и его смерть была не естественной. ДД.ММ.ГГГГ утром, к девяти часам, поехали в следственный отдел, и муж написал заявление с просьбой проверить время смерти отца, что его убили и тот факт, что его увезли из квартиры и насильственно удерживали. Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО16 и приходит к выводу, что показания являются противоречивыми. Заявляя о похищении ФИО11 , свидетель не отрицает, что знала о месте проживания родителей своего мужа, ни она, ни её муж, не навещали ФИО11 и ФИО3 , не предприняли попытки узнать причину в силу которых, пожилые родители её мужа ушли из собственной квартиры, если к ним относились тепло, если о них заботились, как об этом заявляет свидетель. Помимо потерпевших, свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами: - как следует из заявления ФИО2 от 25.04.2014,поданного на имя руководителя следственного комитета по <адрес> , он указал, чтосмерть его отца была искусственно ускорена, его методично и целенаправленно кололи сильнодействующими наркотическими препаратами, чтобы он постоянно находился в состоянии сна, ему доподлинно известно, что, по сути, совершено преднамеренное убийство, замаскированное под болезнь, в чём он подозревает группу лиц: ФИО5 , ФИО4 и ФИО3 , которым выгодна его смерть. Настоящее заявление признано как вещественное доказательство, оно написано собственноручно подсудимым ФИО2 , в нем он обвиняет ФИО3 , ФИО4 и ФИО5 в совершении убийства, похищении человека и его насильственном удержании.(Т.1л.д. 14-16) - как следует из протокола устного заявления о преступлении от 17.05.2014, ФИО2 , будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, заявил, что в конце августа 2013 года ФИО4 , ФИО5 выкрали его отца, увезли в неизвестном направлении, удерживали его, кололи его специальными лекарствами или давали специальные таблетки и тем самым ускорили наступление его смерти, для того, чтобы вступить в наследство на квартиру. Что его мать, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заходила в кабинет судебного эксперта, чтобы убедить того, что ФИО11 умер от ракового заболевания, а не из-за преступных действий ФИО17 и ФИО4 , чтобы выгородить их. (Т.1 л.д. 20-21) - в объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что ФИО4 , ФИО5 , ФИО3 преследуя корыстные мотивы давали ФИО11 отравляющие его организм лекарства и препараты, чтобы ускорить наступление его смерти, т.е.убить его, а смерть замаскировать под естественную смерть, якобы отец умер от онкологического заболевания или престарелого возраста.Настоящее объяснение признано в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.23-228) - как следует из протокола осмотра предметов и документов от 29.09.2014года, произведен осмотр материала проверки № по заявлению ФИО2 об убийстве его отца - ФИО11 гражданами ФИО3 , ФИО5 и ФИО4 Данное сообщение о преступлении было зарегистрировано в КРСП следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> под № от 25.04.2014. Материал проверки хранится в указанном следственном подразделении СКР. В ходе осмотра материала проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, в следственный отдел по <адрес> Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> поступили заявления ФИО2 о том, что в августе 2013 года ФИО5 , ФИО4 и ФИО3 похитили его отца - ФИО11 , а затем совершили его убийство в целях получения в собственность принадлежавшую ФИО11 квартиру. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 , ФИО4 и ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 127, п.п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено прокурором <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ материал возвращён для проведения дополнительной проверки, в ходе которой установлено следующее. - Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 17.06.2014, смерть ФИО11 наступила от острой коронарной недостаточности, осложнившей течение имевшегося у него при жизни заболевания - распространенный атеросклероз, резко выраженный с преимущественным поражением аорты, сосудов и мышцы сердца, сосудов головного мозга, сосудов почек. При жизни ФИО11 страдал заболеванием плоскоклеточный ороговевающий рак кожи лица и кожи передней поверхности грудной клетки. На основании химического исследования внутренних органов из трупа ФИО11 не обнаружены: фенобарбитал, барбамил, барбитал, этаминал натрия, элениум, седуксен, тазепам, нозепам, феназепам, морфин и его аналоги, эфедрин, атропин, кокаин, скополамин, гиосциамин, стрихнин, бруцин, аминазин, тизерцин, мажептил, трифтазин, мепазин, имизин, дипразин, хлороформ, хлоралгидрат, четыреххлористый углерод, дихллорэтан, формальдегид, ацеитон, метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты, фенол, крезол. (т.2 л.д.74-76). -как следует из решения Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд отказал ФИО2 в удовлетворении его исковых требований признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче его отцу в собственность, в порядке приватизации, <адрес> <адрес> <адрес> .81.(т.2 л.д.48-52). -как следует из решения Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд по иску ФИО5 признал ФИО2 утратившим право пользования квартирой № <адрес> .Перова <адрес> выселил его. (т.2 л.д.62-66). -из указанных решений следует, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ продал, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную в <адрес> <адрес> своему зятю ФИО5 , о чем подсудимый ФИО2 знал. Судебные решения с достоверностью свидетельствуют, что родители ушли от сына из-за плохого к ним отношения, при жизни ФИО11 подсудимый оспаривал право собственности отца на квартиру. Подсудимый ФИО2 на момент подачи заявления о похищении отца и его убийстве, осознавал заведомо ложный характер своего заявления и действовал из чувства мести как к покойному, так и к матери, сестре и зятю. - ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по РА ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 , ФИО5 и ФИО4 по п.п. «а», «з» ч. ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 127, п.п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по сообщению о похищении и убийстве ФИО11 , по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (Т.2 л.д. 280-284.) -как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки заявления ФИО2 о совершенном преступлении, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.2ст.306 УК РФ.т.1 л.д.1. Анализ и оценка исследованных доказательств, даёт суду основания для вывода,чтоустановлено место и время совершения подсудимым преступления, мотивы совершения преступления. Подсудимый ФИО2 с конца августа 2013 года достоверно знал, что его родители по своему решению ушли из квартиры по <адрес> и жили на съёмной квартире в соседнем доме, <адрес> , что ФИО4 , ФИО5 , ФИО3 не совершали похищение ФИО11 , не удерживали его насильно. Суд установил, что подсудимый был с достоверностью осведомлен, что его отец в возрасте 90 лет длительное время страдает раком кожи, что уход за отцом осуществляет его мать ФИО3 1938 года рождения, врач по образованию и профессии, что его родители прожили в браке 55 лет, вырастили троих детей, жили в любви и согласии между собой и что его мать не имела причин желать смерти мужа. Суд установил, что ФИО11 скончался в возрасте 90 лет ДД.ММ.ГГГГ года, смерть его имела естественные причины.Какие-либо наркотические, сильнодействующие, отравляющие или угнетающие психику человека препараты в крови ФИО11 не обнаружены. Суд установил, что подсудимый ФИО2 с достоверностью знал, что его отец ФИО11 является единоличным собственником <адрес> , в которой подсудимый жил со своей семьей и родителями, и что эта квартира его отцом была продана в ноябре 2013 года своему зятю ФИО5 , что на день смерти отца, у того не было какого-либо имущества, в силу чего, его смерть не могла повлечь имущественную выгоду для матери, сестры и зятя подсудимого, в отношении которых он заявил, что они похитили и убили его отца, желая завладеть его имуществом. Исследованные судом доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, достоверно свидетельствуют о том, что смерть ФИО11 наступила от естественных причин в силу возраста и наличия онкологического заболевания, и у подсудимого не было никаких оснований полагать, что его мать ФИО20 , его сестра ФИО4 и муж сестры ФИО30 похищение и убийство ФИО11 Подсудимый совершил в отношении указанных лиц заведомо ложный донос, руководствуясь мотивами мести, неприязненными отношениями, сложившиеся между подсудимым и потерпевшими, онбыл предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Заявление подсудимого о той части, что унего были основания полагать, что смерть отца носила криминальный характер, суд признаёт недостоверными и надуманными и расценивает их как избранный подсудимой способ своей защиты. Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.2 ст.306 УК РФ -заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления. При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данными, характеризующими личность подсудимого, позицию потерпевших Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, у него на иждивении находится малолетний ребенок, дочь 2003года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных со ст. 63 УК РФ, суд не установил. В соответствие с положениями ч.1ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Суд приходит к выводу, что цели, наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении наказания, в виде штрафа. В соответствие с ч.3ст.46 УК РФ, определяя размер штраф, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, имущественное положение подсудимого, суд установил, что подсудимый трудоспособен, имеет возможность трудиться, у него на иждивении находится дочь 2003 года рождения, суд учитывает конкретное имущественное положение подсудимого, размер его ежемесячной зарплаты составляет <данные изъяты> . руб. Обсуждая вопрос о меры пресеченияна период до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для сохранениямеры пресечения в виде обязательства о явке. На основании положений ст.100 ГПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в пользу потерпевших расходы, понесенные ими на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> тыс.руб каждым потерпевшим, расходы подтверждены платежными документами. Суд считает, что заявленные требования о денежной компенсации причиненного морального вреда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ст.151, ст.1101 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из изложенных правовых норм, определяющих понятие морального вреда и оснований для его компенсации, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий подсудимого, он причинил потерпевшим моральный вред, так как так как подсудимый сообщил о том, что они совершили похищение и убийство близкого им человека. Суд также признаёт, что приостановление погребения, изъятие тела умершего ФИО11 и направление его на вскрытие, причинило его жене ФИО3 , дочери ФИО4 , зятю ФИО5 нравственные страдания и переживания, при этом суд учитывает степень нравственных страданий каждого потерпевшего.Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретное материальное положение подсудимого, его обязанность содержать свою малолетнюю дочь. Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ УК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Меру пресечения, в виде обязательства о явке, отменить, на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 не избирать. По делу отсутствуют вещественные доказательства, в отношении которых требовалось бы судебное разрешение их судьбы. Процессуальных издержек по делу нет. Исковые требования потерпевших о денежном возмещении причиненного морального вредаи взыскании расходов по оплате услуг адвоката.удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> в счёт денежной компенсации причиненного ей морального вреда. Взыскать с БоваВиктора ФИО6 в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> счёт денежной компенсации причиненного ей морального вреда Взыскать с БоваВиткора ФИО6 в пользу ФИО5 <данные изъяты> руб в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> .руб. в счёт денежной компенсации причиненного ей морального вреда Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Тахтамукайский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об участии адвоката по назначению, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы от других участников, осужденный имеет право заявить о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он имеет право заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления. Федеральный судья ФИО31