Дело № ДЕЛО № 2-360/2015 ~ М-125/2015

Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего федерального судьи Апальковой Т.Е. при секретаре: ФИО6 с участием: - представителя истца ФИО4 по доверенности № <адрес> 4 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5 , - представителя ответчика по назначению по ордеру № от 26.05.2015г. - ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 131807,03 рубля; судебных расходов в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей на оплату услуг независимого эксперта, в размере 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, расходов по оплате госпошлины в размере 3836,15 рублей, У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 131807,03 рубля; судебных расходов в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей на оплату услуг независимого эксперта, в размере 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, расходов по оплате госпошлины в размере 3836,15 рублей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Виновным в ДТП согласно Постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО2 . ФИО2 , управляя ТС Опель, государственный регистрационный знак О097СО01, не выдержал безопасный интервал до впереди движущегося ТС допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ № под управлением ФИО4 , принадлежащий на праве собственности, который от удара допустил столкновение с ТС Ниссан, государственный рационный знак № управлением ФИО8 На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не имел договор обязательного страхования автогражданской ответственности, нарушив, тем самым. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) - 2002 N 40-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании шнекой ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства истец обрати; ИП ФИО9 по адресу: <адрес> , по результатам кот (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.) размер восстановительных расходов, исходя средних цен. сложившихся в соответствующем регионе, составляет с учетом износа 131807,03 рублей Поэтому, на ФИО2 ложится обязанность возместить ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в размере131807,03 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулирования требований. Ответчик не ответил на данную претензию, что привело к возникновению судебного спора. Для восстановления своих прав Истец был вынужден обратиться в суд и нести дополнительных расходы. Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично через представителей. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами предстает в связи с чем между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг и оплачена сумма вознаграждения в размере10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, которая оплачена истцом согласно квитанции №329488. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно статье 88 ГПК РФ, относятся госпошлина и издержки. К издержкам, связанным с рассмотрением ; кроме прочего относятся также расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ). Оплата госпошлины составляет3836,15 рублей. За проведение независимой оценки истцом оплачено5000,00 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г. За составление доверенность представителю истцом оплачено 500,00 рублей. Просил удовлетворить исковые требования. В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО3 , причиненный ДТП в размере 131807,03 рубля; затраты по аренде автомобиля в размере 120000 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 3500 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 7000 рублей; судебные расходы в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей на оплату услуг независимого эксперта, в размере 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, расходы по оплате госпошлины в размере 3836,15 рублей. Представитель ответчика по назначению ФИО7 в решении данного спора полагалась на усмотрение суда, так как ей не известно мнение своего доверителя. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Виновным в ДТП согласно Постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО2 . ФИО2 , управляя ТС Опель, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасный интервал до впереди движущегося ТС допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ № , под управлением ФИО4 , принадлежащий на праве собственности, который от удара допустил столкновение с ТС Ниссан, государственный рационный знак № под управлением ФИО8 На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не имел договор обязательного страхования автогражданской ответственности, нарушив, тем самым. Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) - 2002 N 40-ФЗ. По причине серьезных повреждений в следствие ДТП автомобиля, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора для доставления своего автомобиля к себе домой в <адрес> , что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате № от 13.04.2014г. и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО9 по адресу: <адрес> , по результатам кот (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.) размер восстановительных расходов, исходя средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, составляет с учетом износа 131807,03 рублей. Поэтому, на ФИО2 ложится обязанность возместить ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в размере 131807,03 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулирования требований. Ответчик не ответил на данную претензию, что привело к возникновению судебного спора. Для восстановления своих прав Истец был вынужден обратиться в суд и нести дополнительных расходы. В связи с тем, что трудовая деятельность ФИО4 связана непосредственно с движением на автомобиле, истец вынужден был воспользоваться арендой автотранспортного средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 4.1. Договора арендный ежемесячный платеж составляет 10000 рублей. С момента ДТП до подачи искового заявления прошло 12 месяцев, следовательно подлежат взысканию затраты на аренду автомобиля в размере 120000 рублей. Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. По делу была назначена судебная авто-оценочная экспертиза. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 128785, 74 рубля. При этом, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей), у суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении эксперта, поскольку эксперт имеет длительный стаж работы в данной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводам эксперта дано обоснование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а так же соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертизы и выводам эксперта, учитывая, что он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности, у суда не имеется. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование истца о взыскании расходов, понесенных за оплату представителя не подлежат взысканию, в связи с тем, что истцом не представлена соответствующая квитанция об оплате услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика. Также истцом были понесены расходы на составление доверенности № <адрес> 4 от 31.10.2014г. на представление интересов в суде в размере 500 рублей. В порядке ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3836,15 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 3836,15 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд. Учитывая, что подлежат удовлетворению исковые требования в сумме 259285,74 рублей, то госпошлина соответственно составляет 5792,86 рубля. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1956 рублей 71 копейка. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕ Ш И Л: Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортыным происшествием, в размере 128785 (сто двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 74 копейки. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 затраты на аренду автомобиля в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по эвакуации поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей - расходы на проведение экспертизы и составление нотариальной доверенности. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 3836 (три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 15 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказать. Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1956 (одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей 71 копейка. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ Т.Е. АПАЛЬКОВА