Дело № ДЕЛО № 2-459/2015 ~ М-248/2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего федерального судьи Апальковой Т.Е., при секретаре ФИО5 , с участием представителя истца ФИО2 по нотариальной доверенности в порядке передоверия <адрес> 2 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 , рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в размере 72 365 рублей, а также суммы утраты товарной стоимости в размере 13 229 рублей 61 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 рублей 61 копейка за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., штрафа 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в размере 72 365 рублей, а также суммы утраты товарной стоимости в размере 13 229 рублей 61 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 рублей 61 копейка за каждый день просрочки с 11.12.2014г. по день вынесения решения суда, штрафа 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. В обоснование иска указал, что 28.09.2014г. произошло ДТП с участием водителя транспортного средства № Мурата Шихамовича, в результате которого её автотранспортному средству причинены механические повреждения. Автомобиль принадлежит на праве собственности истице ФИО2 и застрахован по КАСКО в страховой компании <данные изъяты> полис № Истец известил ответчика ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, после чего ответчик произвел осмотр транспортного средства, но не выдал направление на СТОА, поэтому истец обратился в <данные изъяты> , для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 72 365 рублей, утрата товарной стоимости составляет 13 229 рублей 61 копейка. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате указанной суммы, на которую ответчик не ответил. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 рублей 61 копейка за один день просрочки с 11.12.2014г. по день вынесения решения суда, штраф 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, при этом предоставил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому просил взыскать с ответчика проценты в размере 2 647 рублей 35 копеек. Представитель ответчика <данные изъяты> извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред. В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В порядке ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной суммы. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как установлено судом, ДТП произошло с участием водителя ФИО4 , что подтверждается справкой о ДТП от 28.09.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2014г., схемой ДТП от 28.09.2014г. Истцу принадлежит автотранспортное средство ВАЗ 217030 Лада Приора регистрационный номер Х866ХА01 согласно свидетельству о регистрации ТС 01 17 №820075. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). На момент ДТП истица пользовалась продуктом КАСКО компании <данные изъяты> », страховой полис № . Следовательно, страховая компания взяла на себя обязательство по выплате страхового возмещения. Страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении несчастного случая, составляет 120 000 рублей, что предусматривается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Истица воспользовалась своим правом и обратилась в страховую компанию - ответчику с заявлением от 20.10.2014г. о страховом случае. Ответчик произвел осмотр автотранспортного средства, как следует из материалов дела. В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами. Истица обратилась в ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 14.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта составляет 72 365 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13 229 рублей 61 копейка. У суда нет оснований не доверять оценке эксперта. Истица направила ответчику претензию об урегулировании вопроса о возмещении расходов на восстановление транспортного средства согласно заключению эксперта, что подтверждается вх. № от 01.02.2014г. Ответ на указанную претензию истец не получил. В порядке ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако, в нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 72 365 рублей и стоимость утраты товарной стоимости в размере 13 229 рублей 61 копейка, а всего сумму страхового возмещения в размере 88 241 рубль 96 копеек. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договоры имущественного страхования отнесены к сфере действия Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст.22 названного Закона требования потребителя подлежат удовлетворению в течение 10 дней. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 11.12.2014г. - дата, когда закончился период представления ответа на претензию и до 25.02.2015г. - даты вынесения решения, что составило 135 дней. Таким образом, расчет по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 2 647 рублей 35 копеек (85 594,61руб. х 8,25/100/360 х 135 день). Ответчиком указанный расчет не оспаривается, так как представитель ответчика в судное заседание не явился, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 647 рублей 35 копеек. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимости от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Истицей заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд считает эту сумму завышенной. С учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда по данному делу составляет 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку, ответчиком не выплачена стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 85 594 рубля 61 копейка после обращения истца к ответчику в досудебном порядке, то с ответчика подлежит взыскать пятьдесят процентов штрафа от суммы, присужденной судом - 88 241 рубль 96 копеек (85 594,61 + 2 647,35), что составляет 44 120 рублей 98 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 44 120 рублей 98 копеек. Требование истца о взыскании расходов, понесенных за оплату представителю, подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей, поскольку в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает заявленное требование о взыскании 25 000 рублей по уплаченной квитанции № от 10.02.2015г. на оплату услуг представителя завышенным. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За оформление доверенности <адрес> 5 от 13.10.2014г. с истца взыскано по тарифу 1 500 рублей, что подтверждается этой же доверенностью, значит, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.11.2014г. истцом за оценку рыночной стоимости затрат на восстановление истцом оплачено 5 000 рублей, следовательно, требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению. В порядке ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей взыскивается 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Истец при подаче иска была освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.36 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, при взысканной сумме с ответчика 132 362 рубля 94 копейки (88 241,96+44 120,98) подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 847 рублей 25 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 88 241(восемьдесят восемь тысяч двести сорок один) рубль 96 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 2 647 (две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 120 (сорок четыре тысячи сто двадцать) рублей 98 копеек. Взыскать с <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 847 (три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 98 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья Т.Е. Апалькова