Дело № ДЕЛО № 2-565/2015 ~ М-249/2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 мая 2015 года а.Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего федерального судьи Апальковой Т.Е. при секретаре: Хуако С.Б. с участием представителя истца Емтыль Р. К. по доверенности <адрес> 0 от ДД.ММ.ГГГГ - Барчо М. Р. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Емтыль Р. К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 145 200 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 27 532 рубля 50 копеек; судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей на оплату услуг независимого эксперта, в размере 1 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 рублей 58 копеек за каждый день просрочки в период с 14.12.2014г. по день вынесения судебного решения; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, У С Т А Н О В И Л: Емтыль Р.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 145 200 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 27 532 рубля 50 копеек; судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей на оплату услуг независимого эксперта, в размере 1 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 рублей 58 копеек за каждый день просрочки в период с 14.12.2014г. по день вынесения судебного решения; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указал, что у него со страховой компанией ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, полис серия 4000№1127592, его транспортное средство марки № получило механические повреждения и 10.10.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с целью восстановления поврежденного ТС и получения направления на ремонт в СТОА, но ремонт автомобиля не был произведен. Истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, после чего вынужден был произвести работы по восстановлению поврежденного автомобиля. Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 145 200 рублей, а величина утраты товарной стоимости ТС составила 27 532 рублей 50 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату независимого оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В судебном заседании представитель истца Барчо М.Р. исковые требования уточнил согласно заключению судебной экспертизы и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Емтыль Р.К. сумму страхового возмещения в размере 117 194 рублей 34 копейки, а также величину утраты товарной стоимости ТС в размере 31 863 рублей, а также 5 395 рублей 70 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период времени с 15.12.2014г. по 21.05.2015г., т.е. за 158 дней, взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату стоимости оценки в сумме 5 000 рублей и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месту судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть в его отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред. В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В порядке ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной суммы. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела, 23.09.2014г. около 14 часов 00 минут Емтыль Р. К. находясь по <адрес> .Шенджий обнаружил на своем автомобиле марки № , механические повреждения в виде вмятин на правом переднем крыле, передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, багажнике, заднем левом крыле, задней левой двери, переднем левом крыле, капоте и крыше, царапины на правой передней фаре, переднем бампере, левой передней фаре, низ карниза слева, задние две фары, переднее левое боковое зеркало, задний бампер. О данном факте Емтыль Р.К. заявил в ОМВД России по <адрес> . Истцу принадлежит автотранспортное средство транспортное средство марки № На момент ДТП истец пользовался страховым продуктом «Каско» по полису страхования транспортного средства серии 4000 № от 27.11.2013г., полученному в ООО «Росгосстрах». Следовательно, страховая компания взяла на себя обязательства по направлению застрахованного автотранспортного средства на СТОА. Истец воспользовался своим правом и обратился в страховую компанию - ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА, что подтверждается письмом, от 07.10.2014г. и претензией, полученной ответчиком от 01.12.2014г. направленными в адрес ответчика посредством почтовой связи. В порядке ст.56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако, в нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено никаких доказательств суду, подтверждающих проведение ремонта ТС истца. Как следует из претензии от 01.12.2014г., направленной истцом, ответчик, был извещен о наступлении страхового случая в отношении застрахованного ТС. Согласно отчету ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 145 200 рублей, а величина утраты товарной стоимости ТС составляет 27 532 рублей 50 копеек. По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ СЭУ ООО «Эксперт ЮФО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № без учета износа на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составила 117 194 рублей 34 копеек, стоимость УТС автомобиля составила 31 863 рублей. У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении эксперта, поскольку эксперт имеет длительный стаж работы в данной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводам эксперта дано обоснование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договоры имущественного страхования отнесены к сфере действия Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимости от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд считает эту сумму завышенной. С учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда по данному делу составляет 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку, с ответчика судом взыскана сумма страхового возмещения в размере 117 194 рублей 34 копеек, величина УТС в размере 31 863 рублей, а также 5 395 рублей 70 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период времени с 15.12.2014г. по 21.05.2015г., т.е. за 158 дней, и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, то с ответчика подлежит взыскать пятьдесят процентов штрафа от суммы присужденной судом, что составляет 77 726 рублей 52 копейки. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 77 726 рублей 52 копейки. Требование истца о взыскании расходов, понесенных за оплату представителю, подлежит удовлетворению в сумме 25 000 рублей, поскольку в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, считает заявленное требование о взыскании 25 000 рублей по уплаченной квитанции № от 10.02.2015г. на оплату услуг представителя оптимальной и приходит к выводу о взыскании указанных расходов в сумме 25 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На оформление нотариальной доверенности № от 04.02.2015г. взыскано по тарифу 1 500 рублей, что подтверждается этой же доверенностью. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей. В порядке ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Согласно квитанции № от 20.11.2014г. истцом оплачено 5 000 рублей за автоэкспертизу, из чего следует, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению. В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 100 000 рублей взыскивается 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.36 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4309 рублей 06 копейка. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования истца Емтыль Р. К. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Емтыль Р. К. сумму страхового возмещения в виде материального ущерба в размере 117 194 (сто семнадцать тысяч сто девяносто четыре) рубля 34 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 31 863 (тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 395 (пять тысяч триста девяносто пять) рублей 07 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей (пять тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в сумме 77 726 (семьдесят семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 52 копейки. Взыскать с ООО «Росгосстрах» доход федерального бюджета, государственную пошлину в сумме 4309 (четыре тысячи триста девять) рублей 06 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья Т.Е. Апалькова