Дело № ДЕЛО № 2-482/2015 ~ М-307/2015

Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Апальковой Т.Е., при секретаре ФИО4 , с участием: - заявителя ФИО3 , - судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> по удостоверению ТО № ФИО1 , - начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> по удостоверению ТО № ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Адыгея ФИО1 об оценке имущества должника от 12.02.2015г. и о приостановлении исполнительного производства № установил: ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Адыгея ФИО1 об оценке имущества должника от 12.02.2015г. и о приостановлении исполнительного производства № , мотивируя тем, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением его прав, без его ведома, которое ему не вручено, без понятых, судебный пристав-исполнитель произвел оценку, не имея специальных знаний. В судебном заседании заявитель ФИО3 суду пояснил, что не доверяет судебному приставу-исполнителю, оспариваемое постановление от 12.02.2015г. сфабриковано, акт от 21.01.2015г. об оценке имущества составлен без специальных знаний, холодильник новый, судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия. Просил отменить постановление от 12.02.2015г. и вынести частное определение в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 Начальник отдела - старший судебный пристав <адрес> отдела заявленные требования не признал, суду пояснил, что исполнительное производство возбуждено 19.01.2015г., в рамках которого 21.01.2015г. составлен акт об аресте имущества с указанием предварительной оценки, 12.02.2015г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество: холодильник, душевая кабина. Законом предусмотрен перечень имущества, на которое можно обратить взыскание, имущество заявителя не подпадало под данный перечень, в связи с чем, не привлекался оценщик. Судебный пристав-исполнитель по своему убеждению вынес оценочное заключение. В адрес должника направлено постановление об оценке имущества, в котором разъяснено право заявителя давать свое согласие или несогласие с оценкой. Заявитель данным правом не воспользовался, если он обратится к судебному приставу-исполнителю о несогласии с оценкой, произведенной им, то будет привлечен независимый оценщик. Так же указал, что заявителем не представлено суду доказательств, какие именно права и законные интересы нарушены действиями судебного пристава-исполнителя. Просил суд отказать в удовлетворении заявления. Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела ФИО1 поддержал доводы начальника отдела - старшего судебного пристава, суду пояснил, что при составлении акта об оценке руководствовался внешним видом имущества, годом выпуска, постановление вынесено законно, просил отказать в удовлетворении заявления. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.1, п.п.1, 5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника. На основании ч.ч.2, 5 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. В силу ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст.446 ГПК РФ. В порядке ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта. Согласно ст.85Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Частью 2, 3 указанной статьи установлен перечень имущества, для оценки которого судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, а также судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Как установлено судом, в рамках исполнительного производства № от 19.01.2015г. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ФИО1 21.01.2015г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в порядке ст.34 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Исполнительные листы ВС № и № о взыскании с ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО6 в качестве возмещения морального вреда 20 000 рублей выписаны на основании приговора в рамках одного уголовного дела по частному обвинению ФИО6 Доводы заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 12.02.2015г. является незаконным не нашли своего подтверждения, поскольку оно вынесено в соответствии с требования законодательства об исполнительном производстве. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, произведена судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам с учетом требований ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления должнику направлена и им получена, что подтверждает сам заявитель, участие понятых при вынесении постановления об оценке имущества не предусмотрено законом. Заявитель ФИО3 не обращался в <адрес> отдел судебных приставов с заявлением о несогласии с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем ФИО1 , и привлечении независимого оценщика для оценки арестованного имущества. Заявитель не представил доказательств того, что его права и законные интересы вынесением постановления об оценке имущества должника от 12.02.2015г. нарушены, суду не представлено. Заявление ФИО3 о превышении судебным приставом-исполнителем ФИО1 должностных полномочий, о фальсификации документов являются необоснованными, так как им не представлено доказательств о наличии обвинительного приговора суда о признании факта фальсификации или превышения должных полномочий должностным лицом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.02.2015г. незаконным нет, действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ФИО1 основаны на законе Требование заявителя о приостановлении исполнительного производства № также не подлежит удовлетворению, поскольку не обосновано, и является производным требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления ФИО3 о признании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Адыгея ФИО1 об оценке имущества должника от 12.02.2015г. и о приостановлении исполнительного производства № , - отказать. Признать постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Адыгея ФИО1 об оценке имущества должника от 12.02.2015г., законным. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. Федеральный судья Т.Е. Апалькова