Дело № ДЕЛО № 2-619/2015 ~ М-440/2015

Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июня 2015 года а.Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего федерального судьи Апальковой Т.Е., при секретаре Хуако С.Б. , с участием истца Тлеуж Р. Г. , рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Тлеужа Р. Г. к ЗАО «Страховая компания «ДАР» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 506 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 584 рубля, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, У С Т А Н О В И Л: Тлеуж Р.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «ДАР» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 545 004 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 095 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. В обоснование иска указал, что у него с ЗАО «Страховая компания «ДАР» заключен договор добровольного страхования «КАСКО», его автомобиль № получил механические повреждения в результате ДТП, которое произошло 28.04.2014г., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае для производства работ по восстановлению автомобиля. В связи с неисполнением ответчиком обязанности в соответствии с договором по направлению автотранспортного средства на ремонт на CТОА, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЮНИТЕКС» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 545 004 рубля без учета износа и 445 137 рублей с учетом износа. В судебном заседании истец Тлеуж Р.Г. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 506 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 584 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, при этом пояснил, что неоднократно обращался к ответчику о выплате страхового возмещения, но ответ не получил, а также, что он платит кредит за автомобиль, которым не пользуется. Просил удовлетворить уточненные исковые требования. Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «ДАР», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месту судебного заседания, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред. В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В порядке ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной суммы. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как установлено судом, 28.04.2014г. произошло ДТП с участием автотранспортного средства № принадлежащего истице на основании свидетельства о регистрации ТС 0103 № . Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. На момент ДТП истец пользовался страховым продуктом «КАСКО» по полису страхования транспортного средства № от 20.12.2013г., полученному в ЗАО «Страховая компания «ДАР». Следовательно, страховая компания взяла на себя обязательства по страховому возмещению по риску «Ущерб». Согласно указанному полису страховая компания по риску «Ущерб» должна выдать направление на СТОА по своему выбору. Истец воспользовался своим правом и обратился в страховую компанию - ответчику с пакетом документов и заявлением о страховом случае № КРД/2014 от 27.05.2014г., которое принято ответчиком, что подтверждается подписью сотрудника страховой компании. В данном случае факт причинения вреда автотранспортному средству истца, то есть наличие страхового случая, подтвержден материалами дела. Согласно направлению № 022/КАСКО от 27.05.2014г., выданному ответчиком, транспортное средство истца направлено на осмотр, составление сметы на восстановительный ремонт в ООО «ЮНИТЕКС». Согласно экспертному заключению №073/06н от 28.05.2014г. стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 545 004 рубля. Истец направил ответчику претензии, полученные вх. № от 18.12.20014г., вх. № от 10.03.2015г., а также заявление вх. № от 02.03.2015г о предоставлении информации на претензию, полученную 18.12.2014г. Ответ истец не получил, в связи с чем обратился в суд. Представитель ответчика не согласился с размером суммы страхового возмещения, и на основании определения Тахтамукайского районного суда от 28.04.2015г. по его ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «ФИНЭКА» от 02.06.2015г. стоимость устранения дефектов автомобиля BMW-1161, регистрационный номер C462КК01, 2011 года выпуска на момент ДТП без учета износа составляет 506 000 рублей. В порядке ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако, в нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 506 000 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом представлен расчет, согласно которому за период с 17.06.2014г. по 27.03.2015г. размер процентов составляет: 506 000 руб. х 8,25/100/360 х 281 день = 32 584 рубля, данный расчет ответчиком не оспаривается, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 584 рубля. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договоры имущественного страхования отнесены к сфере действия Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимости от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд считает эту сумму значительно завышенной. С учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда по данному делу составляет 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку, ответчиком не выплачена стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства после обращения истца к ответчику в досудебном порядке, то с ответчика подлежит взыскать пятьдесят процентов штрафа от суммы, присужденной судом - 539 584 рубля, что составляет 268 292 рубля 50 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 268 292 рубля 50 копеек. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил юридические услуги за составление иска в размере 3 000 рублей по квитанции № от 19.03.2015г. и в размере 2 000 рублей по квитанции от 24.06.2015г., а всего 5 000 рублей. Суд, считает, что заявленное требование истца о взыскании 5 000 рублей на оплату юридических услуг с ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме. В порядке ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей взыскивается 5 200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 рублей. Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.36 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, при взысканной сумме с ответчика 806 876 рублей 50 копеек подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 13 268 рублей 76 копеек. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Тлеужа Р. Г. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Страховая компания «ДАР» в пользу Тлеужа Р. Г. сумму страхового возмещения в размере 506 000 (пятьсот шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 584 (тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 268 292 (двести шестьдесят восемь тысяч двести девяносто два) рубля 50 копеек. Взыскать с ЗАО «Страховая компания «ДАР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 268 (тринадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 76 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья Т.Е. Апалькова