Дело № ДЕЛО № 2-691/2015 ~ М-574/2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 мая 2015 года а.Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего федерального судьи Апальковой Т.Е. при секретаре: Хуако С.Б. с участием: - представителя истца Хачегогу А. Я. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Тугуз Р. М. , рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хачегогу А. Я. к Полонскому А. О. о взыскании 106500 рублей, государственной пошлины в размере 3330 рублей, У С Т А Н О В И Л: Хачегогу А.Я. обратился в суд с иском к Полонскому А. О. о взыскании 106500 рублей, государственной пошлины в размере 3330 рублей. В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 178.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастрового паспорта и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО « <адрес> », зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Полонским А.О. был заключен договор на установку камер видеонаблюдения в магазине, расположенном по адресу: <адрес> , согласно которому ответчик Полонский А.О обязался произвести монтажные работы по установке видеонаблюдения в магазине, расположенном по адресу: <адрес> За проведение указанных работ истцом ответчику была оплачена сумма в размере 106 500 рублей, что подтверждается письменной распиской ответчика Полонского А.О. Произведенные ответчиком Полонским А.О. работы не отвечали требуемым характеристикам, в связи с чем истец потребовал от него исполнения обязательств и довести систему видеонаблюдения до требуемых характеристик. Ответчик обязался в срок 2 месяца исполнить свои обязательства по устранению, выявленных нарушений, требуемых характеристик, о чем свидетельствует письменная расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, свои обязательства он не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Хачегогу А.Я. направил ему претензию, согласно которой просил до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученную ответчиком сумму по монтажу видеонаблюдения в магазине, расположенном по адресу: <адрес> , в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Между тем полученную сумму ответчик Полонский А.О. не возвратил и на претензию истца не ответил. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Тугуз Р.М. дополнила исковые требования и просила взыскать с Полонского А. О. 106500 рублей, государственную пошлину в размере 3330 рублей, 30000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а также указала на то, что истец обязуется после получения указанной суммы от истца, возвратить ему систему видеозаписи. Ответчик Полонский А.О. , извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании, истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 178.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастрового паспорта и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО «Тахтамукайское сельское поселение», зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Полонским А.О. был заключен договор на установку системы видеонаблюдения в магазине, расположенном по адресу: <адрес> , согласно которому ответчик Полонский А.О брал на себя обязательства произвести монтажные работы по установке системы видеонаблюдения в магазине, расположенном по адресу: <адрес> . За проведение указанных работ истцом ответчику была оплачена сумма в размере 106 500 рублей, что подтверждается письменной распиской ответчика Полонского А.О. Произведенные ответчиком Полонским А.О. работы не отвечали требуемым характеристикам, в связи с чем истец потребовал от него исполнения обязательств и довести систему видеонаблюдения до требуемых характеристик. Ответчик обязался в срок 2 месяца исполнить свои обязательства по устранению, выявленных нарушений, требуемых характеристик, о чем свидетельствует письменная расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, свои обязательства он не исполнил. В рамках соблюдения досудебного претензионного порядка ДД.ММ.ГГГГ Хачегогу А.Я. направил ему претензию, согласно которой просил до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученную ответчиком сумму по монтажу системы видеонаблюдения в магазине, расположенном по адресу: <адрес> , в противном случае истец будет вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Между тем, полученную сумму ответчик Полонский А.О. не возвратил и на претензию истца не ответил. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что ответчик не предоставил доказательств того, что система видеонаблюдения является качественной, напротив, он признал, что он установил систему видеонаблюдения, не соответствующую требуемым характеристикам, что подтверждается распиской, составленной собственноручно ответчиком Полонским А.О. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требование истицы о взыскании расходов, понесенных за оплату адвокату согласно квитанции № от 13.04.2015г. в размере 30 000 рублей подлежит взысканию. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факты. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 21 декабря 2004 г. № 454-О также указал на то, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд с учетом продолжительности рассмотрения дела его сложности, времени которое затратил представитель на подготовку материалов и участие в суде, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что подтверждается минимальными ставками по оплате услуг адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденной Советом адвокатской палаты РА считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя за участие в рассмотрении дела в Тахтамукайском суде в размере 30000 рублей, которые соответствуют, по мнению суда, пределам разумности. Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 330 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.04.2015 года. Суд приходит к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 3330 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хачегогу А. Я. удовлетворить. Взыскать с Полонского А. О. в пользу Хачегогу А. Я. 106 500 (сто шесть тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с Полонского А. О. в пользу Хачегогу А. Я. государственную пошлину в размере 3 330 (три тысячи триста тридцать) рублей. Взыскать с Полонского А. О. в пользу Хачегогу А. Я. 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходы на оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Федеральный судья Т.Е. Апалькова