Дело № ДЕЛО № 2-702/2015 ~ М-564/2015

Дело № 2-702/15 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего федерального ФИО5 - Апальковой Т.Е. при секретаре - ФИО6 с участием: - представителя истца ФИО2 по доверенности <адрес> 9 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 , - представителя ответчика ООО «Компаньон» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Компаньон» о взыскании неустойки в размере 386 274 рубля 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> взыскании неустойки в размере 386 274 рубля 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В обоснование указала, что 17.07.2012г. между <данные изъяты> ФИО2 , («Участник долевого строительства») заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым Застройщик обязуется в установленный договором срок построить 5-ти этажный 35-ти квартирный жилой дом Литер 1 в жилом комплексе «Компаньон-Сити», расположенный по строительному адресу: <адрес> следующих характеристик: квартира строительный номер - 2, этаж - 1, секция - 1, жилых комнат - 2. Истец ФИО2 выполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив в соответствии с п.3.1 Договора 1 315 200 рублей 17.07.2012г. Пунктом 4.2. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства - I квартал 2013 года. В указанный срок обязательство не было выполнено. Лишь 24.09.2014г. ответчиком направлено письмо с предложением подписать акт приема - передачи квартиры. Таким образом, просрочка передачи квартиры с 01.04.2013г. по 24.09.2014г. составляет 534 календарных дня. В соответствии с п.5.1. Договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязан уплатить неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Таким образом, неустойка за период с 01.04.2013г. по 24.09.2014г. (534 дня просрочки) составляет сумму в размере 386 274 рубля 24 копейки. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске и просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснила, что согласно п.5.3 Договора Ответчик своевременно не позднее, чем за два месяца до истечения срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию уведомил дольщика об изменении графика строительства в связи с необходимостью по упорядочиванию проектной документации, вызванных изменением объемно-планировочных решений квартир, что подтверждается направленными заказными письмами с уведомлением № от 23.01.2013г., № от 02.08.2013г., № от 18.11.2013г., № от 12.03.2014г., № от 30.04.2014г. Согласно п.3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщикне позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Таким образом, Застройщик добросовестно и своевременно выполнил требования положения указанного федерального закона и п.5.3 Договора долевого участия в строительстве жилого дома №Л1- 20/2 от 17.07.2012г. Истец был уведомлен в установленном законом порядке (направлены заказные письма с уведомлениями по адресу места жительства Истца) о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. На основании изложенного просила в иске отказать. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ФИО2 , («Участник долевого строительства») заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется в установленный договором срок построить 5-ти этажный 35-ти квартирный жилой дом Литер 1 в жилом комплексе <данные изъяты> расположенный по строительному адресу: <адрес> следующих характеристик: квартира строительный номер - 2, этаж - 1, секция - 1, жилых комнат - 2. Участник долевого строительства - ФИО2 выполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив в соответствии с п. 3.1 Договор участия в долевом строительстве 1 315200 рублей 00 коп. 17.07.2012. Пунктом 4.2. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства - I квартал 2013 года. В указанный срок обязательство не было выполнено. Лишь ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком было направлено письмо с предложением подписать акт приема - передачи квартиры. Таким образом, просрочка передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 534 календарных дня. В соответствии с п. 5.1. Договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязан уплатить предусмотренные Федеральным законом № 214 - ФЗ неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (534 дня просрочки) составляет сумму в размере 386274,24 рубля 24 копейки. Расчет: (1315200, 00 руб. * 0,055 %) * 534 день = 386274,24 руб. где: 1 315200 000, 00 руб. - цена Договора 0,055 % - размер неустойки за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства (8, 25 % * 1/150) 534 дня - период просрочки Застройщиком (ответчиком) исполнения своих обязательств по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Ссылка представителя ответчика на то, что он уведомил дольщика об изменении графика строительства (сославшись на п.5.3 Договора), указав, что это связано с необходимостью по упорядочиванию проектной документации, вызванных изменением объемно-планировочных решений квартир, суд считает несостоятельной, поскольку в подтверждение указанных доводов, представитель ответчика предоставил суду: - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенное администрацией муниципального образований <данные изъяты> о внесении изменений в разрешение на строительство № выданное <данные изъяты> - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенное администрацией муниципального образований <адрес> о внесении изменений в разрешение на строительство № ., выданное <данные изъяты> Между тем, указанные постановления вынесены администрацией до заключения Договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, никаких оснований для изменения срока разрешения на ввод дома в эксплуатацию у ответчика не было. Ссылка представителя ответчика на то, что он уведомил дольщика об изменении графика строительства (сославшись на п.5.3 Договора), указав, что это связано с необходимостью по упорядочиванию проектной документации, вызванных изменением объемно-планировочных решений квартир, суд считает несостоятельной, поскольку в подтверждение указанных доводов, представитель ответчика предоставил суду: - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенное администрацией муниципального образований <данные изъяты> о внесении изменений в разрешение на строительство № ., выданное <данные изъяты> - постановление № 106 от 19 апреля 2012 года, вынесенное администрацией муниципального образований <данные изъяты> о внесении изменений в разрешение на строительство № ., выданное <данные изъяты> Между тем, указанные постановления вынесены администрацией до заключения Договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, никаких оснований для изменения срока разрешения на ввод дома в эксплуатацию у ответчика не было. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимости от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Как видно по материалам дела, ответчик нарушил права потребителя - истца, в связи с чем компенсацию за причиненный моральный вред, суд оценивает в 5 000 рублей. Согласно ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С учетом изложенного, суд также считает обоснованным взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 195637,12 рублей. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей. С учетом требований ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 9019,11 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку в размере 386274 (триста восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 24 копейки. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 195637 (сто девяносто пять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 12 копеек. Взыскать с <данные изъяты> » в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 9019 (девять тысяч девятнадцать) рублей 11 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Т.Е. АПАЛЬКОВА