Дело № ДЕЛО № 2-910/2015 ~ М-828/2015

Р Е Ш Е Н И Е И ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего федерального судьи Апальковой Т.Е., при секретаре ФИО4 , с участием представителя истца ФИО2 по нотариальной доверенности <адрес> 2 от 06.02.2015г. - ФИО3 , рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 092 рубля, а также суммы утраты товарной стоимости в размере 19 085 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 рублей за период с 01.05.2015г. по 24.06.2015г., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 808 рублей 50 копеек, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 092 рубля, а также суммы утраты товарной стоимости в размере 19 085 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 рублей 29 копеек за каждый день просрочки за период с 31.04.2015г. по день вынесения решения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указал, что у него со страховой компанией ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования «КАСКО», его автомобиль Lada 217030, регистрационный номер Х613ХА01 получил механические повреждения при оставлении автомобиля по <адрес> в <адрес> . для фиксирования повреждений автомобиля обратился в УВД России по <адрес> . Договором страхования определена форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. В связи с неисполнением ответчиком обязанности в соответствии с договором по направлению автотранспортного средства на ремонт на CТОА, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и размера утраты товарной стоимости. Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 100 092 рубля, сумма утраты товарной стоимости составляет 19 085 рублей, после чего истец произвел восстановительные работы транспортного средства за свой счет. В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100 092 рубля, а также сумму утраты товарной стоимости в размере 19 085 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 рублей за период с 01.05.2015г. по 24.06.2015г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 808 рублей 50 копеек Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месту судебного заседания, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред. В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В порядке ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной суммы. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как установлено судом, повреждение автотранспортного средстваLada 217030, регистрационный номер Х613ХА01, принадлежащего истцу на основании свидетельства о регистрации ТС 01 17 №816551, произошло 03.02.2015г. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2015г. На момент ДТП истец пользовался страховым продуктом «КАСКО» по полису страхования транспортного средства серии 4000 № от 27.02.2014г., полученному в ООО «Россгосстрах». Следовательно, страховая компания взяла на себя обязательства по страховому возмещению по риску «Хищение» и «Ущерб». Согласно указанному полису страховая компания по риску «Ущерб» должна выдать направление на СТОА по своему выбору. Истец воспользовался своим правом и обратился в страховую компанию - ответчику с пакетом документов и заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения от 12.02.2015г., которое принято ответчиком, что подтверждается заявлением №0010919653. Однако, как следует из материалов дела, ответчик не произвел осмотр автотранспортного средства, и не выдал направление истцу на СТОА. В данном случае факт причинения вреда автотранспортному средству истца, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами. Истец обратился в ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 02.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта составляет 100 092 рубля и величина утраты товарной стоимости составляет 19 085 рублей У суда нет оснований не доверять оценке эксперта. Истец направил ответчику претензию от 15.04.2015г. об урегулировании вопроса о возмещении расходов на восстановление транспортного средства согласно заключению эксперта, что подтверждается описью, квитанцией от 15.04.2015г. и уведомлением о вручении, что подтверждает получение претензии ответчиком 20.04.2015г. Ответ истец не получил, в связи с чем самостоятельно обратился на СТОА для проведения восстановительных работ принадлежащего ему транспортного средства. В порядке ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако, в нарушение указанной нормы, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения. В порядке п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 100 092 рубля и величины утраты товарной стоимости в размере 19 085 рублей. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, неверно произведен расчет - 119 117 рублей, вместо 119 177рублей. Судом произведен расчет, согласно которому за период с 01.05.2015г. по 24.06.2015г. размер процентов составляет: 119 177 руб. х 8,25/100/360 х 55 дней = 1 502 рубля, данный расчет ответчиком не оспаривается, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 502 рубля. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договоры имущественного страхования отнесены к сфере действия Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимости от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд считает эту сумму завышенной. С учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда по данному делу составляет 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку, ответчиком не выплачены стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства и величина утраты товарной стоимости после обращения истца к ответчику в досудебном порядке, то с ответчика подлежит взыскать пятьдесят процентов штрафа от суммы, присужденной судом - 121 677 рублей, что составляет 60 838 рублей 50 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 60 838 рублей 50 копеек. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя по квитанции № от 05.05.2015г. в размере 20 000 рублей. Суд, считает, что заявленное требование о взыскании 20 000 рублей на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.04.2015г. истцом за экспертизу оплачено 7 000 рублей, следовательно, требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей подлежит удовлетворению. В порядке ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей взыскивается 3 200 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100 000 рублей. Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.36 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, при взысканной сумме с ответчика 182 515 рублей 50 копеек подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 4 850 рублей 31 копейка. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 100 092 (сто тысяч девяносто два) рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 19 085 (девятнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 502 (одна тысяча пятьсот два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 838 (шестьдесят тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 31 копейка. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья Т.Е. Апалькова