Дело № ДЕЛО № 2-3063/2016 ~ М-3494/2016

К делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Дагуф С.Е. при секретаре ФИО6 С участием представителя истца ФИО1 - ФИО11 по доверенности <адрес> 7 от ДД.ММ.ГГГГ . Представителя АО «АльфаСтрахование ФИО3 Д.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ . Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на а/д Южный подъезд к а/м «Дон» 6 км. +800 м., водитель ФИО2 , управляя автомобилем «ВАЗ 211440» г/н № , при перестроении с крайней левой полосы на правую, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «БМВ Х5» г/н № , под управлением ФИО1 A.M., после чего автомобиль «БМВ Х5» г/н № потерял управление и допустил наезд на железное ограждение дороги. В результате данного ДТП автомобилю «БМВ Х5» г/н № , принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. По факту данного ДТП инспектором ДПС была составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ . Виновник ДТП заключил договор обязательного ФИО4 автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ № ) с САО «ВСК». Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, к данному заявлению были предоставлены все необходимые документы. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату в размере 50 803,89 рублей. Истец обратилась к независимому эксперту-технику ФИО9 , для расчета стоимости восстановительного ремонта и размера УТС. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , подготовленного независимым экспертом-оценщиком ФИО9 , стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1 108 790 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в САО «ВСК» с претензией и просьбой произвести доплату страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО. Ответчик САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 101011,65 рублей. Кроме того, между собственником автомобиля виновника ДТП ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного ФИО4 автотранспортных средств полис № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому, в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму лимита по ОСАГО (свыше 400 000 рублей), обязанность возмещения ущерба ложится на АО « ФИО3 » в пределах страховой суммы 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в страховую компанию АО « ФИО3 » с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» в установленный правилами ФИО4 15-дневный срок выплату не произвело. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик на данное обращение не отреагировал, попыток урегулирования спора не предпринял. Просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 708 790 рублей; взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 248 184,46 рублей; взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 108 250 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу неустойку в размере 2 481 рубль за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» проценты по ст.395 ГК РФ в размере 162 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке требование потребителя в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 16 200 рублей пропорционально взысканным суммам. В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО11 заявил об уточнении требований в соответствии с заключением эксперта при дополнительной экспертизе, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом ЕМР с учетом износа составляет 1 051 738,55 рублей. Таким образом, САО «ВСК» не доплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО 248 184,46 рублей (400 000 - 50 803,89 - 101 011,65) где 400 000 рублей - лимит ответственности страховой компании; 50 803,89 рублей - выплата по первоначальному обращению в страховую компанию; 101011,65 рублей - выплата по претензии. Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, считает необходимым уточнить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день), из расчета: 349 196,11 рублей * 1% * 31 день = 108 250,79 рублей, (неустойка рассчитывается с момента первой выплаты по день выплаты по претензии) С момента выплаты по претензии считает необходимым уточнить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (412 дней) из расчета: 248 184,46 рублей * 1%* 412 дней = 1 022 519 рублей. Так как размер неустойки не может превышать основного требования, размер неустойки составляет 248 184,46 рублей. АО «АльфаСтрахование» не выплатило истцу страховое возмещение по договору ДСГО в размере 651 738,55 рублей (1 051 738,55 - 400 000) где 1 051 738,55 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца; 400 000 рублей - лимит ответственности страховой компании САО «ВСК» производящей выплату по договору ОСАГО. Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежащие взысканию с АО «АльфаСтрахование» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (438 дней) составили 68 851,64 рублей. Просил взыскать сумму страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 248 184,46 рублей; неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 184,46 рублей; штраф в размере 124 092,23 рублей (50% от страхового возмещения); компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 651 738,55 рублей; проценты в размере 68 016,73 рублей; штраф в размере 325 869,27 рублей (50% от страхового возмещения); компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость проведения досудебной оценки в размере 10 000 рублей; В остальной части от исковых требований отказался. Представители ответчика САО «ВСК» ФИО7 и ФИО8 , участвовавшие при рассмотрении дела в первый день судебного заседания иск не признали и пояснили, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом и просили о назначении повторной экспертизы, считая, что повреждения, которые рассчитал эксперт ООО «Легал Сервис», не подтверждены и имеются расхождения с единой методикой расчета ремонта. На продолжение судебного заседания представители САО «ВСК» не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель АО «АльфаСтахование» ФИО3 Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку имеются расхождения в фиксации повреждений, страховщиком оспаривался договор ФИО4 ,поэтому никакой вины в просрочке платежа нет, страховая компания готова в настоящий момент разрешить с истцом все вопросы по страховому случаю. Просил применить ст. 333ГК РФ к неустойке и штрафу. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор ФИО4 , как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 осуществляется на основании договоров имущественного или личного ФИО4 , заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного ФИО4 одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору ФИО4 в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В соответствии со ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Исходя из названных положений законодательства следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются. Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на а/д Южный подъезд к а/м «Дон» б км. +800 м., водитель ФИО2 , управляя автомобилем «ВАЗ 211440» г/н № , при перестроении с крайней левой полосы на правую, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «БМВ Х5» г/н № , водитель ФИО1 A.M., после чего автомобиль «БМВ Х5» г/н № потерял управление и допустил наезд на железное ограждение дороги. В результате данного ДТП автомобилю «БМВ Х5» г/н № , принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. По факту данного ДТП инспектором ДПС была составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ . Виновник ДТП заключил договор обязательного ФИО4 автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ № ) с САО «ВСК». Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, к данному заявлению были предоставлены все необходимые документы. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату в размере 50 803,89 рублей. Истец обратилась к независимому эксперту-технику ФИО9 , для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ , подготовленного независимым экспертом-оценщиком ФИО9 , стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1 108 790 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в САО «ВСК» с претензией и просьбой произвести доплату страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО. Ответчик САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 101011,65 рублей. Кроме того, между собственником автомобиля виновника ДТП ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного ФИО4 автотранспортных средств полис № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому, в случае причинения вреда имуществу третьих лиц на сумму лимита по ОСАГО (свыше 400 000 рублей), обязанность возмещения ущерба ложится на АО « ФИО3 » в пределах страховой суммы 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в страховую компанию АО « ФИО3 » с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» в установленный правилами ФИО4 15-дневный срок выплату не произвело. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик на данное обращение не отреагировал, попыток урегулирования спора не предпринял. В добровольном порядке страховые компании сумму страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме и по ДСАГО не произвели, для определения реального ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ., стоимость восстановительного ремонта а/м «БМВ Х5» г/н № составляет 1 744672руб. 18 коп. без учета износа и 1108790 руб. с учетом износа. В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля при рассмотрении дела по ходатайству сторон была проведена судебная автотехническая экспертиза и дополнительные автотехнические экспертизы, согласно выводам эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ .. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5» г/н № , принадлежащего истцу составляет с учетом износа 1051738 руб.55 коп. В ходе изучения материалов дела № противоречий между справкой формы 154 от ДД.ММ.ГГГГ , актом осмотра ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ., актом осмотра ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ , экспертным заключением ООО «Экспертное бюро «Азимут» № от 13.11.2015г., экспертным заключением ООО «Экспертный Центр «Логика» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Легал Сервис» не выявлено. Транспортное средство, участвующее в рассматриваемом ДТП, не представлено на осмотр в неотремонтированном виде. Опровергающих материалов не предоставлено. Данные повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник ФИО10 подтвердил что повреждения автомобиля «БМВ Х5» г/н № оценены в соответствии с единой методикой расчета, расхождений по абз.9 п.1.6 Единой методики не имеется, этот абзац интерпретирован страховщиком по своему, фотографирование не требуется, часть повреждений не описана страховщиком САО «ВСК», но имеется на фотографиях представленных им. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Легал Сервис», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела. Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, обосновывающее размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненной с соблюдением методических рекомендаций по производству автотехнических экспертиз, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО и других источников права и положений по ЕМР. Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в АО «АльфаСтрахование» и в САО «ВСК» страхового возмещения. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований. Таким образом, невыплата страхового возмещения и не направление отказа ведет к затягиванию разрешения вопроса о выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца, превышает лимит ответственности -400 000 рублей, то расходы истца на оплату услуг независимого оценщика как убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат возмещению вторым ответчиком с которым заключен договор ДСАГО. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая взысканию в пользу истца с САО «ВСК» составляет 248184 руб.46 коп, а по договору ДСАГО подлежащая взысканию в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» составляет 651738 руб.55 коп (1051738 руб.55 коп. - 400000 рублей(выплата по ОСАГО)), как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно п. 13 Условий добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, в случае причинения вреда имуществу третьих лиц, размер ущерба определяется: при повреждении имущества третьего лица - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (с учетом износа заменяемых деталей, без учета утраты товарной стоимости), определяемых по среднерыночным аналогичным расходам. Сумма недоплаченного страхового возмещения истцу по договору ОСАГО составила 248 184,46 рублей (400 000 - 50 803,89 - 101 011,65) где 400 000 рублей - лимит ответственности страховой компании; 50 803,89 рублей - выплата по первоначальному обращению в страховую компанию; 101011,65 рублей - выплата по претензии. Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015г.«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере 30.07.2015г. в размере 50803 руб.89 коп., поэтому срок неустойки начинает течь с 04.08.2015г. по 31.08.2015г. исходя из суммы 400000 руб.- 50803 руб.89 коп., а после выплаты 31.08.2015г. части страхового возмещения в размере 101011 руб.65 коп. неустойка рассчитывается с 01.09.2015г. по 17.10.2016г. исходя из суммы 248 184,46 рублей, а поскольку срок неуплаты составил более 100 дней, то взыскиваемая неустойка не может превышать сумму страхового возмещения 248 184,46 рублей. В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму недоплаченного страхового возмещения 248 184,46 рублей. В соответствии с п.60 и п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащая взысканию с САО «ВСК» составляет 124092 руб.23 коп.. До подачи иска в суд ответчик САО «ВСК» оплатил лишь малую часть выплаты и перечисление части страхового возмещения суд не может расценивать как добровольное удовлетворение требований потребителя. В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Как указано выше, истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ , однако страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено. АО «АльфаСтрахование» не выплатило истцу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 651 738,55 рублей (1 051 738,55 - 400 000) где 1 051 738,55 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца; 400 000 рублей - лимит ответственности страховой компании САО «ВСК» производящей выплату по договору ОСАГО. Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежащие взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (438 дней) составили 68 016руб.73 коп. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 360377 руб.64 коп. В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. В данном случае представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, и размера штрафа. Согласно объяснений представителя ответчика, истец заявил о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр, не препятствовал осмотру, но АО «АльфаСтрахование» оспаривало договор ДСАГО, в связи с чем не выплачивало страховое возмещение. Знали о подаче иска ФИО1 , о её претензиях и заявлениях. Но считали. Что сумма восстановительного ремонта завышена. Эти доводы представителя АО «АльфаСтрахование» суд считает надуманными, у АО «АльфаСтрахование» было достаточно времени для разрешения претензий истца. ФИО1 не может нести ответственность за поверхностный осмотр экспертами ответчика повреждений на её автомобиле, оспаривание договора ФИО4 и не разрешение заявления потерпевшего после судебных решений о заключенности договора ДСАГО. Ответчик АО «АльфаСтрахование» не приложил усилий для возмещения хотя бы части стоимости восстановительного ремонта её автомобиля. С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны как САО «ВСК», так и со стороны АО «АльфаСтрахование», учитывая также длительность неисполнения обязательств страховщиками, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка по договору ОСАГО, которая не может превышать размер страхового возмещения в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательства, и оснований для её уменьшения не имеется и неустойка по сит.395 ГК РФ рассчитанная для АО «АльфаСтрахование» также соразмерна последствиям нарушений страховщиком прав потребителя. Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсации причиненного ему морального вреда основаны на законе. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В данном случае суд считает, что по вине ответчиков истцу были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства. В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховыми компаниями, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей с каждого ответчика. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик АО «АльфаСтрахование» удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 360377 руб.64 коп.. что соответствует следующему расчету: 651738 руб.55 коп.+1000 рублей +68016 руб.73 коп руб.Х50%. Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовал о снижении размера штрафа по тем основаниям, что взыскание штрафа в полном объеме, без его уменьшения по указанной статье, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном ФИО4 имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не выплатило истцу даже часть страхового возмещения. В данном случае ответчик АО «АльфаСтрахование» действовал недобросовестно. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми. Из материалов дела усматривается, что за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истцом оплачено 10000 рублей, указанные расходы, понесенные истцом, суд признает необходимыми и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчиков в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с САО «ВСК» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» в размере 5681.85 рублей, с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» в размере 9717.39 рублей. В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Согласно заявлению директоров ООО «Экспертное бюро «Азимут», ООО «Экспертный Центр «Логика», ООО «Легал Сервис» подлежат с ответчиков взысканию судебные расходы по проведению экспертиз, но в связи с тем, что экспертизы ООО «Экспертное бюро «Азимут» и ООО «Экспертный Центр «Логика» были неполные, и суд вынужден был назначать дополнительную экспертизу, то с ответчиков в равных долях подлежат взысканию с уменьшением сумм оплат за проведенные экспертизы в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» по 7500 рублей с каждого, в пользу ООО «Экспертный Центр «Логика» по 5000 рублей с каждого и в пользу ООО «Легал Сервис» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в полном размере- 15000рублей в равных долях т.е. по 7500 рублей с каждого ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 248184 руб.46 коп., неустойку 248184 руб.46 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 124092 руб.23 коп.. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 651738 руб.55 коп., неустойку 68016 руб.73 коп. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 360377 руб.64 коп., 10 тысяч рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба. Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» в размере 5681.85 рублей,. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Тахтамукайский район» в размере 9717.39 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 15000рублей в равных долях т.е. по 7500 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертный Центр «Логика» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 10000рублей в равных долях т.е. по 5000 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» в пользу ООО «Легал Сервис» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 15000рублей в равных долях т.е. по 7500 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РА в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тахтамукайский районный суд РА. Судья Дагуф С.Е.