Дело № ДЕЛО № 2-339/2016 ~ М-63/2016

К делу № № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего судьи Удычак Э.В. При секретаре Ачох А.Р. С участием представителя истца представитель Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « истец » к ответчик 1 и ответчик 2 о взыскании материального ущерба, Установил: ООО « истец » обратилось в суд с иском к ответчик 1 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указало, что между ООО « истец » и ответчик 1 ДД.ММ.ГГГГ . был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик 1 была принята на работу в ООО « истец » на должность продавца с местом работы в магазине « истец », расположенном в <адрес> . В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ . между ООО « истец » и ответчик 1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира. В соответствии с п. 1 договора, ответчик приняла на себя полную индивидуальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, и обязалась: -бережно относиться к переданным ей для хранения и продажи (отпуска) материальным ценностям работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; -своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; -вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей; -участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ей материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ . приказом генерального директора ООО « истец » лицо 1 . была создана комиссия для проведения инвентаризации магазина « истец ». ДД.ММ.ГГГГ . в результате проведенной инвентаризации, была выявлена недостача материально-товарных ценностей в магазине « истец » на общую сумму 64 150 руб. и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ . В недостаче установлена вина продавца ответчик 1 ДД.ММ.ГГГГ . ответчик 1 написала расписку, в которой обязалась погасить образовавшуюся недостачу в размере 64 150 руб. до ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместила. Просит взыскать с ответчик 1 в пользу ООО « истец » материальный ущерб в размере 64 150 руб., государственную пошлину в размере 2125 руб. Представитель истца – представитель в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом того, что в материалах отказного дела установлено, что недостача допущена обоими продавцами ответчик 1 и ответчик 2 просит взыскать солидарно с ответчик 1 и ответчик 2 в пользу ООО « истец » материальный ущерб в размере 64 150 руб., государственную пошлину в размере 2125 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Ответчики ответчик 1 . и ответчик 2 . извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, суд о причинах не явки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, которые были извещены в надлежащем порядке, что соответствует требованиям ст. 167 ч.4 ГПК РФ. В своем письменном возражении направленном суду ответчик 1 . возражала против удовлетворения поданного заявления, указав, что она работала продавцом в ООО « истец », после выявления недостачи, директор лицо 1 приехал и угрожал ей, после чего она написала расписку, о примененном насилии она написала заявление в полицию. Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО « истец » подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Так, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Как установлено в судебном заседании между ООО « истец » и ответчик 1 . ДД.ММ.ГГГГ . был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик 1 была принята на работу в ООО « истец » на должность продавца с местом работы в магазине « истец », расположенном в <адрес> . В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ . между ООО « истец » и ответчик 1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира. В соответствии с п. 1 договора, ответчик приняла на себя полную индивидуальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, и обязалась: -бережно относиться к переданным ей для хранения и продажи (отпуска) материальным ценностям работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; -своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; -вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей; -участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ей материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ . приказом генерального директора ООО « истец » лицо 1 . была создана комиссия для проведения инвентаризации магазина « истец ». ДД.ММ.ГГГГ . в результате проведенной инвентаризации, была выявлена недостача материально-товарных ценностей в магазине « истец » на общую сумму 64 150 руб. и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ . В недостаче установлена вина продавца ответчик 1 ДД.ММ.ГГГГ . ответчик 1 . написала расписку, в которой обязалась добровольно погасить образовавшуюся недостачу в размере 64 150 руб. до ДД.ММ.ГГГГ . Позже ответчик 1 отказалась от задолженность перед ООО « истец ». Суд, исследовал отказной материал № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого гр. свидетель 1 ., дала объяснение ДД.ММ.ГГГГ ., в котором указала ДД.ММ.ГГГГ . была проведена инвентаризация в магазине ООО « истец » в <адрес> , в результате которой была выявлена недостача в размере 64 150 руб. Недостача образовалась по вине двух продавцов магазина ответчик 1 . и ответчик 2 Продавцы вину в недостаче не отрицали, в связи с чем ответчик 1 написала расписку на сумму причиненного ущерба. Из вышеизложенного следует, что ООО « истец » действительно причинен материальный ущерб на сумму 64 150 руб. При этом, судом установлено, что недостача образовалась по вине продавцов магазина – ответчиков ответчик 1 . и ответчик 2 ., что подтверждается как распиской от ДД.ММ.ГГГГ так и материалами КУСП № № . Так же факт образования недостачи по вине ответчик 1 и ответчик 2 . подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели свидетель 1 и свидетель 2 ., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ . в результате ревизии в магазине ООО « истец » обнаружена недостача в размере 64150 руб. Недостача допущена по вине продавцов ответчик 1 и ответчик 2 ., которые в день ревизии сами подтвердили, что будет недостача и просили руководству не докладывать. Продавцы договорились между собой и ответчик 1 . написала расписку на всю сумму ущерба. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Доводы ответчик 1 о её признании в образовавшейся недостаче и написании расписки, совершены после применения к ней насилии со стороны директора лицо 1 . суд считает несостоятельными. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик 1 . обратилась в отдел полиции Тахтамукайского района и указала, что лицо 1 . применил к ней насилие и угрожал физической расправой ДД.ММ.ГГГГ года, в объяснении, данном работникам полиции, она также указала, что расписку о виновности в образовавшейся недостаче в магазине, она написала после угроз и применения насилия со стороны владельца магазина лицо 1 . Допрошенные в судебном заседании свидетели свидетель 1 . и свидетель 2 показали суду, что они проводили проверку в магазине ООО « истец » в присутствии продавщиц ответчик 1 и ответчик 2 . После выявления недостачи в размере около 64 000 рублей, продавщицы согласились с долгом и посовещавшись вдвоем, ответчик 1 написала расписку в их присутствии. Позже приехал директор лицо 1 и выражал свое недовольство из-за образовавшейся недостачи, но насилия к ответчик 1 не применял. Материал по заявлению ответчик 1 . был направлен ДД.ММ.ГГГГ года, в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Тахтамукайского района, однако ответчик 1 . заявления в порядке ст. 318 УПК РФ (заявление по делу частного обвинения), о причинении побоев, не подавала, и соответственно, вина лицо 1 . в причинении побоев ответчик 1 не установлена, в установленном законом порядке. Таким образом, суд считает доводы ответчик 1 . о том, что лицо 1 применил к ней насилие, и она написала расписку о признании суммы недостачи, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, вина ответчик 1 . в причинении ООО « истец » материального ущерба в размере 64 150 руб., установлена в судебном заседании и подтверждена как материалами дела, так и свидетельскими показаниями, и указанная сумма ущерба подлежит взысканию в пользу ООО « истец ». Исковые требования ООО « истец » к ответчику ответчик 2 . суд считает не подлежащими удовлетворению. Так, ООО « истец » не предоставило суду сведения о заключении трудового договора и договора о полной материальной ответственности с ответчик 2 Также, ООО « истец » не предоставило суду каких-либо доказательств о периоде работы ответчик 2 о размере её заработной платы и других доказательств, которые могли подтвердить факта трудоустройства ответчик 2 . в ООО « истец » и определеить меру её материальной ответственности, в том числе и с учетом размера её заработной платы. Согласно требований ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При таких обстоятельствах, требования о возмещении материального ущерба с ответчика ответчик 2 . не подлежат удовлетворению, как необоснованные. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению, суд считает указанную сумму разумной, соразмерной выполненной работы представителем. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 2125 руб., подлежит взысканию с ответчика ответчик 1 ., так как решение суда состоялось в пользу истца. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО « истец » к ответчик 1 о взыскании суммы материального ущерба причиненного работадателю, удовлетворить. Взыскать ответчик 1 в пользу ООО « истец » сумму причиненного материального ущерба в размере 64 150 руб., государственную пошлину в размере 2125 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований ООО « истец » к ответчик 2 о взыскании суммы материального ущерба причиненного работодателю, отказать Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Тахтамукайский суд. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года. Судья Удычак Э.В.